Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-353/2023;)~М-331/2023 2-3-10/2024 2-353/2023 М-331/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-3-10/2024

УИД 64RS0042-03-2023-000428-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее по тексту ООО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Ситиматик» в транспортно-механический отдел на должность слесаря по ремонту автомобилей. В последующем был переведен на должность механика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. ответчик при исполнении должностных обязанностей, выехал на транспортном средстве ГАЗ-2752 МАКАР 28724Т, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Ситиматик», по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, нарушив 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, допустил занос автомашины, что привело к наезду на транспортные средства, принадлежащие третьим лицам. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца, а также автомобили третьих лиц: Мазда 2, государственный регистрационный знак № Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №; Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и повреждено ограждение газона. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Истцом было проведено служебное расследование для установления причин произошедшего и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства МАКАР 28724Т, государственный регистрационный знак №, стоимость которого без учета износа заменяемых деталей составила 349900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 349900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699 рублей, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 80 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в его должностные обязанности не входило управление транспортным средством истца, в связи с чем, он не должен нести ответственность за повреждение служебного автомобиля. Руководство его обязывало осуществлять трудовую деятельность, производя поездки на служебном автомобиле. При этом на автомобиль работодателя отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью в отношении него не выносились. Административного правонарушения он не совершал и не обязан возмещать причиненный ущерб в связи с отсутствием его вины.

Представитель истца ООО «Ситиматик» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дали суду пояснения, согласующиеся с возражениями. В случае удовлетворения исковых требований с учетом материального положения ответчика просили снизить размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство марки МАКАР 20724Т, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Ситиматик».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> Смоленский регион» (в настоящее время ООО «Ситиматик») (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в филиал ООО «<адрес> Смоленский регион» в городе Саратов в подразделение «транспортно-механический отдел» на должность «слесарь по ремонту автомобилей».

Согласно п. 10.4 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности «слесарь по ремонту автомобилей» на должность «механик» в ООО «Ситиматик»/Саратов/Транспортно-механический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик» расторг трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64); приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из представленного в материалы дела путевого листа от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Газель МАКАР 20724Т, государственный регистрационный знак №, передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной МАКАР 20724Т, государственный регистрационный знак № не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, допустил занос автомашины и допустил наезд на транспортные средства Мазда 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Т.О.А., Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.С.Н., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Г.А.А., Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащее З.Ю.Б., который в результате ДТП повредил ограждение газона.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ситиматик» составлен акт о результатах служебного расследования, согласно выводу которого ФИО2 в нарушение ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, допустил занос автомашины и столкновение с припаркованными автомобилями в количестве 4 штук, что привело к причинению ущерба имущества ООО «Ситиматик» и третьих лиц, в связи с чем, рекомендовано привлечь механика ФИО2 к материальной ответственности по факту возникновения убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ МАКАР, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 349900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на не привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника работодателю причинен материальный ущерб.

Руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносились, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что между ООО «Ситиматик» и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ (за период ноябрь 2021 года по октябрь 2022 года), который составляет 45549 руб. 89 коп.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в обоснование доводов о тяжелом материальном положении указано на несение расходов на коммунальные платежи, наличие обязательств по кредитному договору, однако представлены платежные документы, в которых плательщиком коммунальных услуг указано иное лицо, не представлены доказательства, подтверждающие его доходы, в связи с чем, учитывая трудоспособный возраст ответчика, позволяющий иметь постоянный доход, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699 рублей, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 80 копеек, в подтверждение которых представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-06), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей 87 копеек, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 45549 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей 87 копеек, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 51 копейка, а всего взыскать 47741 (сорок семь тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 22 января 2024 года.

Судья О.В. Самылкина