Приговор № 1-117/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело №

УИД 52RS0№-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 06 мая 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

подсудимого В.Н.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Евсеева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером столярного участка, разведенного, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., назначенный приказом ВРИО начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее – сотрудник полиции Б.А.А.), совместно с О.Е.Н., назначенным приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее – сотрудник полиции О.Е.Н.), согласно должностным инструкциям и в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион, находились на службе и осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; реализации комплекса дополнительных оперативно-профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель»; проведению профилактических мероприятий по массовой проверке группами нарядов ДПС водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения; информированию граждан о целях проведения массовых поверок, их результатах, пропаганде безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут сотрудники полиции Б.А.А. и О.Е.Н. находились на участке местности у <адрес> г.о.<адрес>, где выявляли водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым осуществляли функции представителей власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, действуя на основании п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», дающего право сотруднику полиции проверять документы у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, дающего право должностным лицам дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях, отстранять от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут на участке местности у <адрес> г.о.<адрес> сотрудник полиции О.Е.Н., действуя в пределах предоставленных полномочий, остановил движущийся автомобиль марки ««Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом осознавал, что нарушает требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Затем сотрудник полиции О.Е.Н. подошел к данному автомобилю со стороны водительского места, на котором находился В.Н.Н., представился, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявил служебное удостоверение, после чего О.Е.Н. законно потребовал от В.Н.Н. предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На законное требование сотрудника полиции В.Н.Н. ответил отказом, пояснив, что документов на право управления транспортным средством он при себе не имеет. После чего сотрудником полиции О.Е.Н., имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – В.Н.Н., находится в состоянии опьянения, по следующим признакам: запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, было установлено, что водитель автомобиля В.Н.Н., находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет при себе документов на право управления транспортным средством.

Исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции О.Е.Н. разъяснил В.Н.Н., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и с целью пресечения противоправных действий, действуя в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», а именно, воспользовавшись правом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и направления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, потребовал от В.Н.Н., проследовать в патрульный автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на участке местности у <адрес> г.о.<адрес>, для документирования сотрудником полиции Б.А.А. совершенных В.Н.Н. правонарушений, а именно для составления в отношении В.Н.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В.Н.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, согласился выполнить законные требования О.Е.Н. и проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут у В.Н.Н. с целью избежать установленной законом ответственности за совершенные административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу - заместителю начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А., за заведомо незаконное бездействие - за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут В.Н.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на участке местности у <адрес> г.о.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег в значительном размере, осознавая, что предлагает взятку должностному лицу органов внутренних дел за заведомо незаконное бездействие, предложил заместителю начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут В.Н.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу лично взятки в виде денег в значительном размере, осознавая, что предлагает взятку должностному лицу органов внутренних дел за заведомо незаконное бездействие, несмотря на разъяснение сотрудником полиции Б.А.А. ему уголовной ответственности за дачу взятки, вновь предложил сотруднику полиции Б.А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Действуя в подтверждение своих намерений, В.Н.Н. достал из кармана надетой на него куртки денежные средства - 6 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждый, в сумме 30 000 рублей, продемонстрировав указанные денежные средства сотруднику полиции Б.А.А., с целью передать ему деньги в качестве взятки за недокументирование обстоятельств совершенных им административных правонарушений, лично положил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, на консоль транспортного средства между передних сидений в районе рычага переключения передач.

Однако, В.Н.Н. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие - за несоставление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, - вследствие отказа сотрудника полиции Б.А.А. взять вышеуказанные денежные средства в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимый В.Н.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. В содеянном раскаялся.

Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.Н.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172 - 176) и протокола допроса обвиняемого В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190 - 193), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома один. В.Н.Н. выпил примерно 250 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ у него с утра было похмелье, он чувствовал себя плохо и выпил одну бутылку пива. В.Н.Н., понимая, что его могут остановить сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 16 часов 00 минут, сел за руль и поехал на дачу. В тот момент, когда он грел машину, чтобы поехать на дачу, к нему пришел его сосед Г.О.А. Дмитрий. Он принес ему музыкальную колонку и попросил отвезти своей матери, которая находилась у подруги В.Н.В. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. В.Н.Н. согласился. Прогрев машину, примерно в 16 часов 00 минут, он выехал из дома по адресу: <адрес>. В 16 часов 45 минут В.Н.Н. приехал по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, отдал колонку Г.О.А.. Она и ее подруга - В.Н.В., попросили отвезти их в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут они втроем сели в машину и отъехали от <адрес> метров, и в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД. В этот момент В.Н.Н. был за рулем. Спереди на пассажирском сидении сидела Г.О.А.. На заднем сидении находилась В.Н.В.. Ж-ны, находившиеся с ним в машине, не знали, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В.Н.Н. видел двоих сотрудников в форменном обмундировании с характерными отличительными знаками. Сотрудник при помощи жезла подал ему знак остановки, что он и сделал. В.Н.Н. остановился, опустил окно водительской двери. Сотрудник представился, назвав свою должность, звание, фамилию, и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он ответил, что оставил документы и водительское удостоверение дома. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, который был припаркован около <адрес> г.о.<адрес>. В служебном автомобиле уже находился еще один сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании с характерными отличительными знаками. Данный сотрудник ДПС сидел за рулем служебного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Второй инспектор сел на заднее сиденье служебного автомобиля. У В.Н.Н. снова потребовали документы и водительское удостоверение. Он сказал, что забыл их дома. При разговоре с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что В.Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС, который был за рулем, сказал ему, что он будет привлечен к административной ответственности. Второй сотрудник ДПС в это время вышел на улицу. Оставшегося в машине сотрудника ГИБДД В.Н.Н. просил, о том, чтобы он не составлял в отношении него административный протокол, однако сотрудник ГИБДД игнорировал его просьбу.

В этот момент у В.Н.Н. возник умысел на дачу взятки сотруднику ГИБДД за несоставление административного протокола. Он знал, сколько денег у него находиться с собой. После этого В.Н.Н., понимая, что может быть привлечен к административной ответственности, и, желая ее избежать, достал из кармана куртки денежные средства в размере 30 000 рублей и положил денежные средства около ручки переключения передач. Он решил дать сотруднику ГИБДД взятку за непривлечение его к административной ответственности, понимая, что он является должностным лицом. При этом сотрудник ГИБДД разъяснял ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Также сотрудник ГИБДД не провоцировал В.Н.Н. на дачу взятки. В ответ на его действия сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля на улицу. Он вышел вместе с ним, позвал своего напарника, сообщил ему о даче взятки. Другой сотрудник ГИБДД заблокировал двери автомобиля. При этом деньги остались внутри служебной машины. Затем сотрудники ГИБДД позвонили и вызвали СОГ и эвакуатор. После этого подъехала другая патрульная машина ГИБДД. В.Н.Н. сел в эту машину. Там он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Прибор показал примерно 0,20 мг/л. Также в отношении В.Н.Н. составили протокол об административном правонарушении, об отстранения от права управления автомобилем, а также протокол о задержании транспортного средства. В.Н.Н. в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Понимает, что совершил преступление, а именно покушение на дачу взятки должностному лицу за неисполнение им своих служебных обязанностей. О случившемся В.Н.Н. рассказал своей сожительнице, а также женщинам находившимся с ним в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а именно Г.О.А. и В.Н.В..

Кроме того, вина подсудимого В.Н.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45 - 50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут согласно постовой ведомости. На службу он заступил совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> О.Е.Н. Они были в форменном обмундировании с характерными отличительными знаками. На форме О.Е.Н. был видеорегистратор «Дозор». На службу они заступили на служебном автомобиле марки «LADA» модели VESTA» государственный регистрационный знак «О0389/52», в кузове белого цвета. Служебный автомобиль был снабжен светографическими опознавательными знаками, салон автомобиля оснащен видеорегистратором, установленным на переднем лобовом стекле автомобиля. Видеорегистратор записывал происходящее внутри салона машины. За рулем вышеуказанного служебного автомобиля был Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Нетрезвый водитель», в ходе которой они уполномочены останавливать транспортные средств, в любом месте. Их патрульный автомобиль был припаркован около <адрес> г.о.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут находясь на вышеуказанном служебном автомобиле, на участке местности – проезжей части, расположенной у <адрес> г.о.<адрес> ими был замечен автомобиль, марки «Hyundai», модели «Creta», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции О.Е.Н., согласно которой он имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, при использовании жезла О.Е.Н. был остановлен вышеуказанный автомобиль у <адрес> г.о.<адрес>, который припарковался рядом с их патрульным автомобилем. После того, как вышеуказанный автомобиль остановился, О.Е.Н. проследовал к автомобилю марки «Hyundai», модели «Creta», государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета, а Б.А.А. остался в патрульном автомобиле за рулем. За рулем находился В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В.Н.Н. опустил окно водительской двери. О.Е.Н. представился, назвав свою должность и звание, фамилию, и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего законно потребовал от водителя В.Н.Н. предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис на транспортное средство. В.Н.Н. не представил вышеуказанные документы, после чего О.Е.Н. предложил В.Н.Н. пройти в служебный автомобиль. В.Н.Н. согласился пройти в патрульный автомобиль. Это Б.А.А. стало известно уже после, со слов О.Е.Н. В это время он находился в патрульном автомобиле. В.Н.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а О.Е.Н. сел на заднее пассажирское сидение. В ходе разговора с В.Н.Н. в патрульном автомобиле у последнего прослеживались признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта чувствовался запах алкоголя. На первый взгляд, в действиях В.Н.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого О.Е.Н. передал Б.А.А. видеорегистратор «Дозор». Он его прикрепил к форме и включил. О.Е.Н. вышел из патрульного автомобиля для того, чтобы контролировать ситуацию на улице. Б.А.А. и В.Н.Н. остались в патрульном автомобиле. В салоне патрульного автомобиля марки «LADA» модели VESTA» государственный регистрационный знак «№» В.Н.Н. находился на переднем пассажирском сиденье и во избежание административной ответственности, стал предлагать Б.А.А. денежное вознаграждение несколькими купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. Б.А.А. понял, что В.Н.Н. хотел избежать административной ответственности, дав ему взятку, чтобы он не составлял на него протокол об административном правонарушении. Б.А.А. разъяснял В.Н.Н., что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, В.Н.Н. положил несколько денежных купюр (как потом оказалось в общей сумме 30 000 рублей) на консоль между передними сиденьями, в районе рычага переключения передач. Сразу после вышеуказанного противозаконного действия В.Н.Н., Б.А.А. и В.Н.Н. покинули салон служебного автомобиля, после чего О.Е.Н. запер служебный автомобиль и вызвал следственно – оперативную группу. Салон автомобиля О.Е.Н. запер для сохранения всех следов совершенного В.Н.Н. преступления. Они сообщили В.Н.Н. о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно – наказуемым деянием. На указанные слова В.Н.Н. ответил: «Я понимаю», то есть данными словами он подтвердил тот факт, что своими действиями, он совершил уголовно - наказуемое деяние, а именно дал взятку должностным лицам. В отношении В.Н.Н. в дальнейшем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в отношении В.Н.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения (0.366 мг/л). В.Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафную стоянку. По прибытию СОГ, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из патрульного автомобиля в присутствии В.Н.Н. были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, в количестве 6 купюр. В.Н.Н. никто не провоцировал давать взятку сотрудникам полиции, это являлось его личной инициативой. В служебном автомобиле марки «LADA» модели VESTA» государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, время на передней панели в салоне автомобиля не соответствовало московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам время шло вперед на 15-20 минут. Согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, гр. В.Н.Н. был признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение В.Н.Н. не сдал, сообщил, что оно было утеряно. С момента окончания срока лишения специального права прошло более года. С учетом вышеизложенного, противозаконные действия В.Н.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ не образуют состав ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Н. сдавал экзамен по теории в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Экзамен не сдал. Водительское удостоверение не получил. Запись видео начинается в служебном автомобиле, поскольку на улице было очень холодно, видеорегистратор «Дозор» выключился. Когда О.Е.Н. сел в служебную машину, он отдал видеорегистратор «Дозор» Б.А.А., а он прикрепил видеорегистратор к форме и включил его. Время в административном материале указано верно. Время на видеорегистраторе «Дозор» отстает на 5 минут назад, так как ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Дозор» выключался, поэтому время сбилось.

- показаниями свидетеля О.Е.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля О.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24 - 28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут согласно постовой ведомости. На службу О.Е.Н. заступил совместно с заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. Они были в форменном обмундировании с характерными отличительными знаками. На форме О.Е.Н. был видеорегистратор «Дозор». На службу они заступили на служебном автомобиле марки «LADA» модели «VESTA» государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета. Служебный автомобиль был снабжен светографическими опознавательными знаками, салон автомобиля оснащен видеорегистратором, установленным на переднем лобовом стекле автомобиля. Видеорегистратор записывал происходящее внутри салона машины. За рулем вышеуказанного служебного автомобиля находился Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, проводилась операция «Нетрезвый водитель», в ходе которой они уполномочены останавливать транспортные средств, в любом месте. Их патрульный автомобиль был припаркован около <адрес> г.о.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут находясь на вышеуказанном служебном автомобиле, на участке местности – проезжей части, расположенной у <адрес> г.о.<адрес> ими был замечен автомобиль, марки «Hyundai», модели «Creta», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции, О.Е.Н. имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, при использовании жезла им был остановлен вышеуказанный автомобиль у <адрес> г.о.<адрес>, который припарковался рядом с их патрульным автомобилем. После того, как вышеуказанный автомобиль остановился, О.Е.Н. проследовал к автомобилю марки «Hyundai», модели «Creta», а Б.А.А. остался в патрульном автомобиле за рулем. Личность водителя была установлена – В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В.Н.Н. опустил окно водительской двери. О.Е.Н. представился, назвав свою должность и звание, фамилию, и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего законно потребовал от водителя В.Н.Н. предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис на транспортное средство, что последний не сделал, сославшись на то, что забыл вышеуказанные документы дома. В.Н.Н. находился в машине с двумя женщинами. Одна сидела на переднем пассажирском сиденье, вторая сзади. Через открытое окно О.Е.Н. почувствовал запах алкоголя. С целью исключения запаха спиртного от пассажиров, он предложил В.Н.Н. выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. В.Н.Н. согласился пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле уже находился Б.А.А. В.Н.Н.. сел на переднее пассажирское сидение, а О.Е.Н. сел на заднее пассажирское сидение. В ходе разговора с В.Н.Н. в патрульном автомобиле у последнего прослеживались признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта чувствовался запах алкоголя. На первый взгляд, в действиях В.Н.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого О.Е.Н. передал видеорегистратор «Дозор» Б.А.А. и вышел из патрульного автомобиля для того, чтобы контролировать ситуацию на улице. Б.А.А. с В.Н.Н. остались в патрульном автомобиле. В салоне патрульного автомобиля марки «LADA» модели VESTA» государственный регистрационный знак «№» В.Н.Н. находился на переднем пассажирском сиденье и во избежание административной ответственности, стал предлагать Б.А.А. денежное вознаграждение несколькими купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. О.Е.Н. понял, что В.Н.Н. хотел избежать административной ответственности, дав взятку Б.А.А., чтобы тот не составлял на него протокол об административном правонарушении. Это О.Е.Н. видел и слышал через приспущенное окно водительской двери. При этом, Б.А.А. разъяснял В.Н.Н., что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, В.Н.Н. положил несколько денежных купюр (как потом оказалось в общей сумме 30 000 рублей) на консоль между передними сиденьями, в районе рычага переключения передач. Сразу после вышеуказанного противозаконного действия В.Н.Н., О.Е.Н. и Б.А.А. покинули салон служебного автомобиля, после чего он запер служебный автомобиль и вызвал следственно – оперативную группу. Салон автомобиля О.Е.Н. запер для сохранения всех следов совершенного В.Н.Н. преступления. Они сообщили В.Н.Н. о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно – наказуемым деянием. На указанные слова В.Н.Н. ответил: «Я понимаю», то есть данными словами он подтвердил тот факт, что своими действиями, он совершил уголовно - наказуемое деяние, а именно дал взятку должностным лицам. В отношении В.Н.Н. в дальнейшем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении В.Н.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения (0,366 мг/л). В.Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафную стоянку. По прибытию СОГ, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из патрульного автомобиля в присутствии В.Н.Н. были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, в количестве 6 купюр. В.Н.Н. никто не провоцировал давать взятку сотрудникам полиции, это являлось его личной инициативой. ДД.ММ.ГГГГ на улице было очень холодно, видеорегистратор «Дозор» выключился. Когда О.Е.Н. сел в служебную машину, он отдал его Б.А.А. Б.А.А. прикрепил видеорегистратор к форме и включил его. Время на видеорегистраторе «Дозор» отстает на 5 минут назад, так как ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Дозор» выключался, поэтому время сбилось.

- показаниями свидетеля К.Н.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86 - 89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Н. выпивал дома. Он выпил примерно 0,5 литра водки.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. весь день находилась дома. Примерно в 10 часов, более точное время сказать не может, В.Н.Н. решил поехать в <адрес> на одну ночь, проверить свой дом по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Но его машина не завелась из-за мороза. Он снял аккумулятор, принес его домой и отложил поездку до вечера. Вечером примерно в 16-17 часов, более точное время она не помнит, В.Н.Н. собрался и поехал в деревню. К.Н.В. его отговаривала, однако он ее не послушал. Как ей стало известно позже, со слов В.Н.Н., ему позвонил парень, по имени Дима, и попросил отвезти музыкальную колонку его матери в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут К.Н.В. позвонил В.Н.Н. и сказал, что доехал до дачи и у него все хорошо.

Позднее в 23 часа, более точное время она не помнит, В.Н.Н. приехал домой и сообщил К.Н.В., что его остановили сотрудники ГИБДД, он попытался дать им взятку в размере 30 000 рублей, и они вызвали следственно оперативную группу. Также со слов В.Н.Н., ей известно, что после того, как В.Н.Н. отвез музыкальную колонку, он подвозил двух женщин и в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД эти женщины находились в его машине. Автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак «№» находится в собственности В.Н.Н.

- показаниями свидетеля Г.О.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61 - 64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ее подруге – В.Н.В. Она позвонила сыну, чтобы он привез им музыкальную колонку. Ее сын перезвонил Г.О.А. и сказал, что передал ее со своим соседом – В.Н.Н. Примерно в 16 часов 45 минут к ним приехал В.Н.Н., привез музыкальную колонку. Они попросили его отвезти их в <адрес>. Г.О.А. не знала, что В.Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. В.Н.Н. ей знаком. Они работали вместе на заводе ООО «ПК РУСИЧ» в <адрес>. Также Г.О.А. знала, что В.Н.Н. был лишен права управления транспортными средствами несколько лет назад, более точно время не помнит. За что именно был лишен, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, отъехав от <адрес> метров, примерно в 17 часов 17 минут, их остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании с характерными отличительными знаками, который при помощи жезла подал В.Н.Н. знак остановки, что он и сделал. В этот момент В.Н.Н. сидел за рулем. Г.О.А. сидела на переднем пассажирском сидении, а В.Н.В. сидела сзади. К ним подошел сотрудник ГИБДД. В.Н.Н. опустил окно водительской двери. Сотрудник представился, назвав свою должность, звание, фамилию, и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. В.Н.Н. ему ответил, что оставил документы и водительское удостоверение дома. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти его в служебный автомобиль, который был припаркован около <адрес> г.о.<адрес>. В.Н.Н. согласился и прошел в вышеуказанный автомобиль. Г. и В.Н.В. остались сидеть в автомобиле. Они сидели в машине долго, примерно 1 час. После они вышли из машины, увидели на улице рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД, В.Н.Н., а также других людей.

Как Г.О.А. стало известно после, со слов сотрудников ГИБДД, это была следственно-оперативная группа. Ее вызвали, так как В.Н.Н. дал взятку сотруднику ГИБДД. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. созванивалась с В.Н.Н. Он пояснил, что после составления административного протокола его отвезли в следственный отдел, где с него взяли объяснение, после чего отпустили домой.

- показаниями свидетеля В.Н.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65 - 68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла в гости ее подруга и коллега – Г.О.А.. Г.О.А. сказала, что ее сын передал им музыкальную колонку и кто-то ее должен был привезти, кто именно, В.Н.В. не знала. Примерно в 16 часов 45 минут к ним приехал В.Н.Н., привез музыкальную колонку. Они попросили его отвезти их в <адрес>. В.Н.В. не знала, что В.Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. В.Н.Н. ей знаком. Они работали вместе на заводе ООО «ПК РУСИЧ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, отъехав от <адрес> метров, примерно в 17 часов 17 минут, их остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании с характерными отличительными знаками, который при помощи жезла подал В.Н.Н. знак остановки, что он и сделал. В этот момент В.Н.Н. сидел за рулем. Г.О.А. сидела на переднем пассажирском сидении, а В.Н.В. сидела сзади. К ним подошел сотрудник ГИБДД. В.Н.Н. опустил окно водительской двери. Сотрудник представился, назвав свою должность, звание, фамилию, и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. В.Н.Н. ему ответил, что оставил документы и водительское удостоверение дома. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти его в служебный автомобиль, который был припаркован около <адрес> г.о.<адрес>. В.Н.Н. согласился и прошел в вышеуказанный автомобиль. В.Н.В. и Г.О.А. остались сидеть в автомобиле. Они сидели в машине долго, примерно 1 час. После они вышли из машины, увидели на улице рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД, В.Н.Н., а также других людей. Как В.Н.В. стало известно после, со слов сотрудников ГИБДД, это была следственно-оперативная группа. Ее вызвали, так как В.Н.Н. дал взятку сотруднику ГИБДД. После произошедшего с В.Н.Н. она не общалась.

- показаниями свидетеля К.П.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77 - 79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД поступила заявка на перемещение автомобиля из <адрес>, г.о.<адрес> на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>. На данную заявку с ним выехал М.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, К.П.Н. и М.А.В. приехали в <адрес>. На месте находились сотрудники полиции. По указанию сотрудников ГИБДД автомобиль «Хендай Крета» г.н. № был погружен на эвакуатор. Спустя несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции попросили К.П.Н. и М.А.В. поучаствовать в осмотре места происшествия. Они согласились. В 19 часов 10 минут сотрудник Следственного комитета начал проводить осмотр места происшествия. Следователь зачитал К.П.Н. и второму понятому их права как понятым и пояснил, что будет осматриваться автомобиль сотрудников ДПС «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. В их присутствии автомобиль открыли и они увидели, что между водительским и передним пассажирским сидениями, в районе ручного стояночного тормоза находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Сотрудник ДПС пояснил, что данные денежные средства ему дал В.Н.Н. за несоставление в отношении него административного протокола. В их присутствии денежные средства следователь изъял. Денежные средства были опечатаны в бумажный конверт. На данном конверте он и второй понятой поставили свои подписи в графе «понятые». Следователь составил протокол осмотра места происшествия и зачитал его в слух. Протокол соответствовал действительности и они поставили в нем свои подписи. После проведения следственных действий автомобиль «Хендай Крета» г.н. № был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> для дальнейшего хранения.

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80 - 82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД поступила заявка на перемещение автомобиля из <адрес>, г.о.<адрес> на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>. На данную заявку М.А.В. выехал совместно с К.П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, М.А.В. и К.П.Н. приехали в <адрес>. На месте находились сотрудники полиции. По указанию сотрудников ГИБДД автомобиль «Хендай Крета» г.н. № был погружен на эвакуатор. Спустя несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции попросили М.А.В. и К.П.Н. поучаствовать в осмотре места происшествия. Они согласились. В 19 часов 10 минут сотрудник Следственного комитета начал проводить осмотр места происшествия. Следователь зачитал М.А.В. и К.П.Н. их права как понятым и пояснил, что будет осматриваться автомобиль сотрудников ДПС «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. В их присутствии автомобиль открыли и они увидели, что между водительским и передним пассажирским сидениями, в районе ручного стояночного тормоза находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Сотрудник ДПС пояснил, что данные денежные средства ему дал В.Н.Н. за несоставление в отношении него административного протокола. В их присутствии денежные средства следователь изъял. Денежные средства были опечатаны в бумажный конверт. На данном конверте М.А.В. и К.П.Н. поставили свои подписи в графе «понятые». Следователь составил протокол осмотра места происшествия и зачитал его вслух. Протокол соответствовал действительности и они поставили в нем свои подписи. После проведения следственных действий, по указанию сотрудников ГИБДД автомобиль «Хендай Крета» г.н. № был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> для дальнейшего хранения.

- показаниями свидетеля О.Е.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля О.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73 - 76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут согласно графика работы отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С ним в составе экипажа работал инспектор ДПС Р.М.А. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. О.Е.Н. управлял служебным автомобилем «LADA Гранта» государственный регистрационный знак №. Служебный автомобиль был снабжен светографическими опознавательными наклейками, на крыше кузова автомобиля установлено световое громкоговорящие устройство (СГУ).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 30 минут от заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.А.А. поступило сообщение о том, что у <адрес>, г.о.<адрес> им совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД О.Е.Н. было остановлено транспортное средство «Хендай Крета», водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Им необходимо было выехать по указанному адресу и составить административный материал. Приехав на место, они установили, что водитель транспортного средства «Хендай Крета» № находился на улице около патрульного автомобиля Б.А.А. Водителем оказался В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. который имел признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В.Н.Н. был приглашён в их патрульный автомобиль для проведения освидетельствования и составления административного материала. При проведении освидетельствования было установлено, что В.Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, 0,366 мг/л в выдыхаемом воздухе при норме 0,16 мг/л. В.Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования. В отношении В.Н.Н. им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала, о том, что В.Н.Н. дал взятку Б.А.А. ему было известно, так как ему об этом сказал Б.А.А. Сам В.Н.Н. о том, что он дал взятку сотрудникам ГИБДД, не говорил, и О.Е.Н. об этом его не спрашивал.

- показаниями свидетеля Р.М.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69 - 72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут согласно графика. С ним в составе экипажа работал инспектор ДПС О.Е.Н. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. О.Е.Н. управлял служебным автомобилем «LADA Гранта» государственный регистрационный знак №. Служебный автомобиль был снабжен светографическими опознавательными наклейками, на крыше кузова автомобиля установлено световое громкоговорящие устройство (СГУ).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 30 минут от заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.А.А. поступило сообщение о том, что у дома N?15, <адрес>, г.о.<адрес> им совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД О.Е.Н. было остановлено транспортное средство «Хендай Крета», водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Им необходимо было выехать по указанному адресу и составить административный материал. Приехав на место, они установили, что водитель транспортного средства «Хендай Крета» № находился на улице около патрульного автомобиля Б.А.А. Водителем оказался В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. который имел признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В.Н.Н. был приглашён в их патрульный автомобиль для проведения освидетельствования и составления административного материала. При проведении освидетельствования О.Е.Н. было установлено, что В.Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, 0,366 мг/л в выдыхаемом воздухе при норме 0,16 мг/л. В.Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования. В отношении В.Н.Н. О.Е.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала, о том, что В.Н.Н. дал взятку Б.А.А. Р.М.А. было известно, так как ему об этом сказал Б.А.А. Сам В.Н.Н. о том, что он дал взятку сотрудникам ГИБДД, не говорил и об этом они не спрашивали.

- показаниями свидетеля С.Е.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83 - 85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным сотрудником от ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> и находился при исполнении должностных обязанностей по адресу: <адрес>.

Примерно в 09 часов, более точное время не помнит, С.Е.С. поступило указание от начальника ОЭБиПК по <адрес> о получении в дежурной части записи с носимого видеорегистратора системы «Дозор», который использовал заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, и последующей записи его на CD-диск. В этот же день в дежурной части ОМВД России по <адрес> с видеорегистратора Б.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ тот сдал в дежурную часть, С.Е.С. произвел копирование видеофайла продолжительностью 10 минут на CD – диск. Время на видеозаписи соответствует московскому времени. Каких-либо изменений им в видеофайл не вносилось.

Кроме того вина подсудимого В.Н.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7 - 13), согласно которому осмотрен участок местности – проезжей части, расположенный у <адрес> г.о.<адрес>. На данном участке располагается служебный автомобиль «LADA» модели «VESTA» с государственным регистрационным знаком «№». В ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле «LADA» модели «VESTA» с государственным регистрационным знаком «О0389/52», расположенном на участке местности у <адрес> изъяты денежные купюры 6 штук номиналом 5 000 рублей каждая, общей суммой 30 000 рублей, имеют следующие номера: №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150 - 152), согласно которому осмотрены денежные купюры 6 штук номиналом 5 000 рублей, общей суммой 30 000 рублей, имеют следующие номера: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «LADA» модели «VESTA» с государственным регистрационным знаком «№», расположенном на участке местности у <адрес> г.о.<адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137 - 141), согласно которому у свидетеля С.Е.С. изъят диск с видеозаписью с системы «Дозор», на котором видно, как ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Н. положил денежные средства на консоль, в районе рычага переключения передач автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-147), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено как ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 В.Н.Н. держит в руке купюры номиналом 5 тысяч рублей, сложенные пополам. Также на видеозаписи отображено как В.Н.Н. говорит: «Че парни, давайте договоримся, ну пожалуйста? Вот, тридцатка, вот». Б.А.А. отвечает ему: «Ну, ты понимаешь, что мы находимся при исполнении? Понимаешь, да, что за это предусмотрена уголовная ответственность? В отношении нас и в отношении тебя?». В.Н.Н. сказал, что понимает это. Также на видеозаписи отображено как В.Н.Н. говорит о том, чтобы сотрудник ГИБДД не составлял в отношении него административный протокол: «Думаю, да, не надо составлять, парни, ну все мы люди, пойми меня правильно (невнятно). Я же не какой-тот алкоголик или еще что-то, ну нет, спокойно ехал и доехал бы нормально, ну видишь, вот так получилось, ну извините (невнятно)»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177 - 180), согласно которому с участием подозреваемого В.Н.Н. и защитника Евсеева А.А. осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемому представлена на обозрение видеозапись с камеры «Дозор», изъятая ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомился. В ходе осмотра В.Н.Н. подтвердил, что на вышеуказанной видеозаписи изображен он. Также он подтвердил, что положил данные денежные средства на консоль около ручки переключения передач. Также он подтвердил, что сказал сотруднику ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил одну бутылку пива;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158 - 162), согласно которому у управляющего ИП Ц.И.А. - Ж.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163 - 165), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Н.Н., который был помещен на специализированную стоянку ИП Ц.И.А. расположенную по адресу: <адрес> «а»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту покушения на дачу взятки В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 30 000 рублей, заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А.;

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), согласно которому О.Е.Н. сообщил, что В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал взятку в размере 30 000 рублей за не привлечение его к ответственности в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в составе а/п «№», им совместно со старшим лейтенантом полиции О.Е.Н. командиром отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России, около 17 часов 17 минут, у дома N?15, <адрес>, г.о.<адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На требование предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство, водитель пояснил, что данных документов у него при себе не имеется и передал паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя В.Н.Н. Далее, гражданину В.Н.Н. было разъяснено, что на основании выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, гражданин В.Н.Н., находился на переднем пассажирском сиденье и во избежание административной ответственности, стал ему предлагать денежное вознаграждение. Далее В.Н.Н. было разъяснено, что это является дача взятки должностному лицу, при исполнении служебных обязанностей и является уголовно-наказуемым деянием. Несмотря на это, В.Н.Н. продолжил предлагать денежное вознаграждение за не составление административного материала и положил денежные средства, в сумме 30 000 рублей, 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, на консоль, между передних сидений в районе рычага переключения передач. Преступные действия В.Н.Н., ими были пресечены, поскольку от взятки они отказались и сообщили о преступлении в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>;

- выпиской из приказа № л/с ВРИО начальника Отдела МВД России по <адрес> Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53), согласно которой Б.А.А., назначен на должность заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- выпиской из приказа № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> А.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32), согласно которой О.Е.Н., назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. (т. 1, л.д. 54 - 59), согласно которой последний является представителем власти. Согласно п. 2.37 организует и руководит деятельностью отделения ДПС ГИБДД и отделения дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по предупреждению ДТП и их профилактике преступлений и правонарушений в сфере дорожного движения на обслуживаемой территории. Согласно п. 3.6 и 3.7 должностной инструкции Б.А.А. вправе составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- должностной инструкцией командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Росии по <адрес> О.Е.Н. (т. 1, л.д. 33 - 37), согласно которой последний является представителем власти. Исходя из п. 2.19 должностной инструкции О.Е.Н. обязан осуществлять управление силами и средствами отделения ДПС, организовывать взаимодействие личного состава с нарядами других подразделений отдела МВД России по <адрес>. Согласно п. 2.24 принимать меры к стабилизации аварийности и снижения числа дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории. Исходя из п. 3.4 должностной инструкции О.Е.Н. вправе принимать решения по материалам о нарушениях Правил дорожного движения в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством;

- графиком работы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на январь 2024 года (т. 1, л.д. 42), согласно которому заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. и командир отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> О.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей;

- распоряжением о проведении на территории г.о.<адрес> дополнительных профилактических мероприятий по стабилизации аварийности от ДД.ММ.ГГГГ №р (т. 1, л.д. 43 - 44), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована реализация на территории г.о.<адрес> дополнительного оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» с привлечением сотрудников патрульно-постовой службы полиции;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39 - 41), согласно которой заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А., и командир отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> О.Е.Н. находились на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут В.Н.Н. отстранен от управления транспортным средством марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № регион за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут В.Н.Н. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования было установлено, что В.Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, 0,366 мг/л в выдыхаемом воздухе при норме 0,16 мг/л. В.Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129), согласно которому В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128), согласно которому В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного В.Н.Н. преступления подтверждаются как показаниями самого В.Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей В.Н.В., Г.О.А., О.Е.Н., Б.А.А., К.П.Н., М.А.В., К.Н.В., С.Е.С., Р.М.А., О.Е.Н., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания В.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям В.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей В.Н.В., Г.О.А., О.Е.Н., Б.А.А., К.П.Н., М.А.В., К.Н.В., С.Е.С., Р.М.А., О.Е.Н., и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При квалификации действий В.Н.Н. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, дача взятки представляет собой действие – передачу, в том числе, должностному лицу, лично или через посредника предмета взятки.

Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Если должностное лицо или лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность по ч. 3 ст. 291 УК РФ наступает за дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия). При этом взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут В.Н.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, предложил заместителю начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Действуя в подтверждение своих намерений, В.Н.Н. достал из кармана надетой на него куртки денежные средства - 6 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждый, в сумме 30 000 рублей, продемонстрировав указанные денежные средства сотруднику полиции Б.А.А., лично положил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, на консоль транспортного средства между передних сидений в районе рычага переключения передач.

Однако, В.Н.Н. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, - вследствие отказа сотрудника полиции Б.А.А. взять вышеуказанные денежные средства в качестве взятки.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше и исследованных в судебном заседании.

Давая квалификацию вышеуказанных действий В.Н.Н. суд учитывает, что действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора ДПС обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Бездействие, выраженное в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения

На основании изложенного суд действия В.Н.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении В.Н.Н. вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 215) В.Н.Н. на учете у врача - психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся В.Н.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего В.Н.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания В.Н.Н. у суда не имеется.

В.Н.Н. ранее не судим (т. 1, л.д. 212); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 214, 215); по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении В.Н.Н. в Отдел МВД России по <адрес> не поступало. Данных о привлечении к административной ответственности и уголовной ответственности не имеется (т. 1, л.д. 218); по месту работы со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г.В.Ю. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 222); в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 213).

В качестве обстоятельства, смягчающего В.Н.Н. наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает дачу В.Н.Н. объяснения, содержащегося в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18 - 20), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело после пресечения действий В.Н.Н. и при наличии у правоохранительных органов информации о причастности В.Н.Н. к совершению преступления, указанное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В.Н.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья В.Н.Н., имеющего заболевание, а также тот факт, что В.Н.Н. оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде назначаемого В.Н.Н. наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд наиболее целесообразным наказанием считает наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что данный вид наказания будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению В.Н.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимому В.Н.Н. наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст.66 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении В.Н.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому В.Н.Н. наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Евсееву А.А., осуществлявшему защиту В.Н.Н. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 584 руб. (т. 1, л.д. 226 - 227). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что В.Н.Н. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого В.Н.Н. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить В.Н.Н. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200) наложен арест на имущество подозреваемого В.Н.Н., а именно установлено ограничение распоряжаться автомобилем марки «HYUNDAI» модели «CRETA» регистрационный знак «№», С№ №, идентификационный номер (VIN) №.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный судом на вышеуказанное имущество В.Н.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных билетов Банка России, суд учитывает, что по смыслу положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения В.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать в Федеральный бюджет с В.Н.Н. в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Евсеева А.А. в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за защиту на предварительном следствии.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный судом на имущество В.Н.Н., а именно, на автомобиль марки «HYUNDAI» модели «CRETA» регистрационный знак «№», С№ №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 700 000 рублей, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии ВЗ №; денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии ИБ №; денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии НМ №; денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии ТА №; денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии НИ №; денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии КЕ №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «LADA» модели VESTA» с государственным регистрационным знаком «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Бор СУ СК РФ по <адрес>, - на основании положений статьи 104.1 УК РФ конфисковать, и обратить в доход государства;

- CD - диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Н.Н., хранящийся на специализированной стоянке ИП Ц.И.А., расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить В.Н.Н. на основании письменного заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.О. Шкарин