Решение № 12-148/2020 12-947/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-148/2020

К делу №12-148/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление сотрудника Росгвардии ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника Росгвардии ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ООО ЧОО «Начин», генеральным директором которого он является, вправе оказывать все охранные услуги, перечисленные в п.3. ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». На основании договоров, заключенных с АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р», обществом был взят под охрану Резервуарный парк Морского терминала, расположенный по адресу: <адрес>, расположенные на территории Краснодарского края. Подлежащие охране ООО ЧОО «Начин» объекты являются собственностью АО «КТК-Р» и в отношении объектов составлены паспорта безопасности объектов ТЭК, согласно которым охрана данных объектов осуществляется силами частной охранной организации. Таким образом, паспорта безопасности объектов подтверждают полное соответствие организации охраны объектов установленным требованиям к частным охранным организациям и не содержит сведений об обязательной государственной охране объектов. Более того, объекты ТЭК не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» с последующими изменениями, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 21 которого, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р», ООО ЧОО «Начин» был взят под охрану Резервуарный парк Морского терминала, расположенный по адресу: <адрес>; также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Начин» были взяты под охрану <адрес>, расположенные на территории Краснодарского края.

Поскольку указанные объекты относятся к объектам, указанным в п.21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, то они подлежат государственной охране.

При этом довод заявителя о том, что федеральный закон от 21 июля 2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты ТЭК несостоятелен и противоречит вышеприведенным нормам.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. С учетом изложенного, включение Правительством Российской Федерации в пункт 21 Перечня конкретных объектов означает невозможность осуществления в отношении них частной охранной деятельности.

В свою очередь, осуществление ООО ЧОО «Начин» в отношении объектов, относящихся к п.21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, частной охранной деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителем ООО СОО «Начин» ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в осуществлении охранной деятельности на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с чем, суд признает Постановление сотрудника Росгвардии ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление сотрудника Росгвардии ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, а Постановление сотрудника Росгвардии ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Председательствующий –