Приговор № 1-191/2025 1-20/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-191/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001617-96

дело № 1-20/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 до 20:17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе возникшего на почве ревности словесного конфликта со своей сожительницей - Потерпевший №1, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком руки в лицо, после чего, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость: колото-резаная рана нижней трети передней поверхности шеи (исходом заживления раны является рубец, выявленный при осмотре), проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки пищевода, верхней доли правого легкого, малый гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) справа, эмфизема мягких тканей нижней трети шеи, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; а также иные телесные повреждения, которые повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; и телесные повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления не признал, суду показал, что с потерпевшей ФИО8 он сожительствовал около 4-5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с утра они вдвоем распивали пиво, около 11:00 часов он с ФИО8 пошел к своей матери, которая находилась в гостях у подруги, там они также выпивали спиртное. В тот же день около 16:00 часов он с ФИО8 вернулся домой по адресу: <адрес> и уснул, они находились дома вдвоем. Через некоторое время, в период с 19:00 до 20:00 часов, он проснулся от криков ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была не довольна тем, что он спит. Он просил ее успокоиться, между ними произошел словесный конфликт, чтобы успокоить ФИО8, он нанес ей рукой удар по щеке и выставил ее из комнаты в коридор. Затем он стал настраивать телевизор, тот упал на пол, ФИО8, находясь на кухне, вновь начала на него кричать, высказывать ему претензии. Он вышел из комнаты, увидел ФИО8 в коридоре с ножом в руке светлого цвета, стал забирать его у ФИО8. Поскольку та сопротивлялась, он выдернул своей рукой из руки ФИО8 нож, от чего та упала вперед на колени. Когда он пошел в сторону кухни с ножом, его окрикнула ФИО8, он увидел у нее кровь на ладони, при этом ФИО8 растирала своей рукой область груди или шеи, саму рану он не видел, но понял, что ФИО8 порезалась ножом, когда падала на пол. Однако, следов крови на ноже не было. Затем он отнес нож на кухню, дал ФИО8 какую-то тряпку для раны, и побежал к соседям, чтобы они помогли ему вызвать бригаду СМП для ФИО8. До приезда медиков он находился рядом с ФИО8 в коридоре подъезда, затем с помощью соседа помог транспортировать ФИО8 в машину СМП. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции по факту ножевого ранения ФИО8. Однако, умышленных ударов ножом ФИО8 он не наносил, в ходе словесного конфликта слова ФИО8 его не оскорбляли, конфликта на почве ревности между ними не было. Изначально он не давал показания по обстоятельствам дела, в связи с плохим самочувствием.

Однако, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части указания времени дачи показаний ФИО1 по обстоятельствам дела (том 1 л.д. 190-193, 198-201, 206-208), ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии не признавал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказывался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (том 2 л.д. 56-62), им были даны показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что решил дать показания по обстоятельствам дела после ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей и следственного эксперимента, которые бы, по его мнению, опровергли версию потерпевшей о том, что им было причинено ей умышленное ножевое ранение.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления, о том, что он не причинял ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред ее здоровью, - суд относится к ним критически и расценивает их исключительно как способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, которую он и его защитник – адвокат Шатерников М.В. избрали уже спустя значительное время после произошедших событий, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу. Версия подсудимого о том, что он первоначально не давал показания по обстоятельствам дела, в связи с плохим самочувствием – не имеет правового значения, при этом, доказательств плохого самочувствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он выхватил нож из руки потерпевшей Потерпевший №1 - являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения медицинской судебной экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-56), согласно которым кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе крови А№. Кровь ФИО1 относится к группе №). В общих смывах /об. 2-9/ с клинка и ручки 4-х ножей, изъятых при осмотре места происшествия, следов крови обнаружено не было. Однако, реакцией абсорбции-элюции, на клинке ножа /об. 2/ выявлен антиген В, обнаружение которого можно объяснить за счет потожировых выделений человека, в крови и выделениях которого имеется антиген В, в т.ч. за счет потожировых выделений ФИО1 Данных за присутствие на клинке ножа потожировых выделений Потерпевший №1 получено не было. На остальных трех ножах, изъятых с места происшествия, данных за присутствие на них потожировых выделений Потерпевший №1 и ФИО1 получено не было.

Так, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с Игнатовичем она сожительствовала около 4-5 месяцев, при этом, Игнатович несколько раз избивал ее в ходе возникающих между ними конфликтов, тяжелых травм у нее ранее не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем находились в квартире у матери Игнатовича по адресу: <адрес>, и распивали пиво, между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Игнатович угрозы ее жизни и здоровью не высказывал, но в какой-то момент разозлился и нанес ей удары рукой в левую часть лица, от которых она почувствовала физическую боль. Она Игнатовичу никаких ударов не наносила, в ответ лишь могла оскорбить его и выражаться нецензурной бранью. Точные обстоятельства она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между ними то утихал, то вновь разгорался. Поскольку ей было неприятно поведение ФИО1, она не смогла его успокоить, опасаясь его, решив уйти из квартиры, она вышла в коридор и начала собираться. Игнатович был против ее ухода, домой отпускать не хотел, подошел к ней и, находясь напротив нее, разозлившись, вновь нанес ей удар рукой по лицу. Затем она почувствовала физическую боль и вкус крови во рту, жжение в области груди, ближе к шее, ей стало плохо. Что произошло – она не поняла, ножа в руке ФИО1 она не видела, сама нож в руки не брала. Она попросила ФИО1 вызвать медиков, он убежал к соседям, затем вернулся к ней, они вместе стали ожидать приезда бригады СМП в коридоре подъезда, по их приезду она была госпитализирована, ей стало известно о том, что ей было нанесено ножевое ранение. Данное телесное повреждение причинил ей Игнатович ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ними конфликта, других лиц с ними в тот момент не было. Считает, что Игнатович нанес ей удар ножом по неосторожности. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Выявленные у нее в ходе медицинского освидетельствования телесные повреждения: рана на подбородке, рана в шее, а также гематомы на левом глазу - причинены ей Игнатовичем ДД.ММ.ГГГГ. Но за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, она падала и неосторожно повредила себе челюсть, Игнатович к этому происшествию не причастен. В ходе предварительного следствия она отказалась от очной ставки с Игнатовичем, поскольку опасалась его.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ножевое ранение было причинено ей Игнатовичем по неосторожности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они являются выборочными и неконкретными. Указанные показания потерпевшей, которая ранее являлась сожительницей подсудимого, и, как следует из ее показаний, опасалась его, - по мнению суда, даны ею в целях помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вместе с тем, все иные показания потерпевшей суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Тот факт, что потерпевшая не видела у ФИО1 в руках нож и ни сразу поняла, что он нанес ей ножевое ранение - о невиновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием ножа также не свидетельствует, поскольку его вина установлена судом, в том числе, на основе показаний свидетелей, изложенных ниже. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, она в момент конфликта с Игнатовичем находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что концентрация внимания у нее отсутствовала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Игнатович и его мать являются ее соседями по дому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась дома, к ней обратился Игнатович, был взволнован, находился в нетрезвом состоянии, попросил вызвать бригаду СМП, причину не сообщал. Она увидела в коридоре подъезда сидящую рядом с квартирой ФИО1 девушку, опершуюся на стену, которую затем осмотрел прибывший на место врач. Позже со слов матери ФИО1 ей стало известно о том, что пострадавшая девушка была госпитализирована, причина ей не известна.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части наличия противоречий (том 1 л.д. 138-141), следует, что в ходе общения с матерью ФИО1 ей стало известно о том, что Игнатович ударил ножом свою подругу, та жива и проходит лечение, а Игнатович задержан.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - ее показания, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Данные показания объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Тот факт, что свидетель изначально не сообщила суду о том, что ей со слов матери ФИО1 стали известны обстоятельства госпитализации пострадавшей девушки - объяснена свидетелем Свидетель №5 тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла.

Свидетель Свидетель №8 – мать подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги, к ним также приходил ее сын П. со своей сожительницей – ФИО8, они все вместе выпивали спиртное, каких-либо телесных повреждений у ФИО8 она не видела. Затем П. с ФИО8 ушел, она (свидетель) осталась дома у подруги. Через некоторое время в тот же день ей позвонила соседка А. и сообщила о том, что П. избил ФИО8. Когда она (свидетель) вернулась домой в тот же день, то дома она обнаружила беспорядок, поняла, что П. с ФИО8 находились у нее (свидетеля) в квартире, от соседей ей стало известно о задержании П. сотрудниками полиции. Характеризует сына с положительной стороны, как спокойного, работающего, от соседей на сына жалоб не поступало, в общении с людьми он вежлив, тактичен, оказывал ей материальную помощь. Поведение сына меняется, когда он находится в состоянии опьянения и его провоцируют, он начинает ругаться, он не агрессивный. Характеризует ФИО8 с положительной стороны, как вежливую и спокойную девушку.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части наличия противоречий (том 2 л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора с соседкой А. ей стало известно о том, что П. причинил ножевое ранение ФИО8, после чего приезжала бригада СМП и сотрудники полиции. Ей известно, что П. с ФИО8 часто употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения П. становится агрессивным, ранее он применял к ФИО8 физическую силу, ФИО8 его опасалась, в связи с чем, считает, что П. мог ударить ФИО8 ножом в шею.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердила, указав, что в своих показаниях следователю она и соседка не могли сказать о том, что ее сын мог «зарезать» потерпевшую.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, учитывая, что подсудимый является ее сыном, суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела и полагает, что ее показания, данные ею в ходе судебного следствия, в части того, что ее сын не агрессивный и не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, были даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление. При этом, наличие положительной характеристики учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, все иные показания свидетеля Свидетель №8 суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Игнатович является его соседом по дому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20:00 часов, когда он находился дома, к нему обратился Игнатович с просьбой вызвать бригаду СМП для девушки с ножевым ранением. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Он (свидетель) вызвал медиков и вышел их встречать на улицу вместе с Игнатовичем, а пострадавшая девушка сидела в коридоре подъезда рядом с квартирой ФИО1, была жива, он не видел у нее телесных повреждений. Затем он и Игнатович вместе помогли транспортировать пострадавшую в машину СМП, она была госпитализирована. Также на место происшествия приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что Игнатович около 4-х месяцев являлся сожителем ее дочери Потерпевший №1 – потерпевшей, с дочерью она виделась и общалась редко. Из телефонного разговора со своей младшей дочерью ей стало известно о том, что Потерпевший №1 госпитализирована с ножевым ранением. Когда она пришла в больницу к Потерпевший №1, то увидела на ее лице под левым глазом гематому, на горле находилась повязка. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в ходе распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 и Игнатович находились вдвоем, между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Игнатович ударил Потерпевший №1 по лицу. Опасаясь, что Игнатович ее побьет, Потерпевший №1 решила уйти из квартиры, но не успела, поскольку возле выхода из квартиры Игнатович ее поранил ножом, после чего у Потерпевший №1 пошла кровь из раны на горле. Характеризует Потерпевший №1 как социально неблагополучную, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками, не агрессивную и болтливую девушку.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Игнатович и его мать являются его соседями по дому, ему известно, что потерпевшая ФИО8 являлась подругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел на улице рядом с домом ФИО8, каких-либо телесных повреждений у нее не было. В тот же день вечером от соседей по дому ему стало известно о том, что между Игнатовичем и ФИО8 что-то произошло, в связи с чем, ФИО8 была госпитализирована бригадой СМП, а Игнатович задержан сотрудниками полиции. От матери ФИО1 ему стало известно о том, что Игнатович причинил ФИО8 ножевое ранение. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Игнатович и его мать являются ее соседями по дому, с его матерью она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, она увидела, что к дому подъехала машина СМП, в которую погрузили кого-то на носилках, у подъезда также находились соседи, Игнатович и сотрудники полиции. Она вышла на улицу, попросила ФИО1 никого не бить, расплакалась и ушла домой. Признаков опьянения у ФИО1 она не заметила. Затем она позвонила на мобильный телефон матери ФИО1 и сообщила, что с ее сыном что-то случилось. Позже от соседей ей стало известно о том, что Игнатович причинил ФИО8 ножевое ранение. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1 л.д. 160-163), ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-20:30 часов (точнее время она не помнит) из окна своей квартиры она увидела, что к подъезду их дома подъехал автомобиль СМП. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что врачи приехали в квартиру, где проживают Игнатовичи. Через несколько минут из подъезда на носилках врачи вынесли ФИО8 – сожительницу ФИО1, затем сотрудники полиции вывели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С Игнатовичем она не разговаривала. Когда ФИО1 увезли, они с соседями обсудили произошедшее, поняли, что Игнатович нанес ФИО8 ножевое ранение, кроме ФИО8 и ФИО1 в квартире никого не было. Затем она позвонила матери ФИО1 и сообщила ей о том, что ее сын подозревается в причинении вреда здоровью своей сожительнице. Характеризует ФИО1 как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, сам провоцирует конфликты, может применить физическую силу к кому-либо. Ранее она видела конфликт, произошедший между ФИО8 и Игнатовичем возле дома, в ходе которого Игнатович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО8, замахивался на нее рукой, а та, опасаясь его, ничего в ответ ему не говорила. Затем они мирились и продолжали проживать совместно. Периодически она видела их вместе в состоянии алкогольного опьянения, ей известно, что они оба не работали.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила, указав, что следователю таких показаний она не давала. Подтвердила, что запись в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана ею, подписи в протоколе принадлежат ей.

Оценивая все показания свидетеля Свидетель №4, суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании в части описания последовательности собственных действий и поведения подсудимого ФИО1, поскольку они противоречат ее первоначальным показаниям.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что данные показания следователю она не давала. По мнению суда, свидетелем Свидетель №4, которая находится с матерью подсудимого в дружеских отношениях, отрицание указанных показаний связано с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ заверен соответствующей подписью свидетеля, а также соответствующей записью, сделанной свидетелем Свидетель №4 собственноручно, о том, что в протоколе с ее слов записано верно и ею прочитано, что свидетельствует о том, что протокол ее допроса записывался с ее слов, был прочитаны ею лично, поставлены подписи, замечаний от свидетеля не поступало.

Свидетель ФИО2 - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, суду показал, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов он выезжал на место происшествия на адрес: <адрес>, где в <адрес> был обнаружен Игнатович с признаками алкогольного опьянения. От коллег ему стало известно о том, что Игнатович нанес своей сожительнице ФИО8 ножевое ранение в область горла, в связи с чем она была госпитализирована. В ходе осмотра квартиры и иных помещений места происшествия следов крови обнаружено не было, в помещении кухни в раковине был обнаружен кухонный нож, а также в квартире была обнаружена одежда, испачканная кровью. Им также была опрошена ФИО8 в медицинском учреждении, на ее лице находилась гематома, шея была перевязана. Со слов ФИО8 следовало, что ножевое ранение в шею ей причинил Игнатович. В отделе полиции в ходе общения с задержанным Игнатовичем он не видел у него каких-либо телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 165-167), Игнатович и его мать являются ее соседями по дому. Игнатович периодически злоупотребляет спиртными напитками, агрессию к ней он не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь в подъезде дома, она слышала как Игнатович, находясь в своей квартире, громко кричал: «<данные изъяты>». В тот же день около 21:00 часов она увидела в подъезде бригаду СМП, которые по лестнице вниз на носилках несли сожительницу ФИО1 – ФИО8, находившуюся в сознании, на шее у которой была кровь, ФИО8 хрипела. Игнатович вместе с сотрудниками полиции находился возле своей квартиры. Со слов соседей ей известно, что Игнатович избил и нанес удар ножом своей сожительнице ФИО8.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 175-178), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечении в стационаре первого хирургического отделения ЦМСЧ-31, в палате №, вместе с ней на стационарном лечении находилась ранее ей незнакомая ФИО8, с ножевым ранением шеи. Со слов ФИО8 следовало, что ножом в шею ее ударил сожитель. Это же ФИО8 в ее присутствии сообщала следователю и своей матери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 142-145), ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 часов в составе бригады № он выезжал по адресу: <адрес> в <адрес> для оказания помощи пострадавшему с ножевым ранением. На площадке 4-го этажа указанного дома ими была обнаружена женщина, ее личность ими была установлена - ФИО8, она сидела на полу, находилась в алкогольном опьянении. При осмотре ФИО8 у нее были обнаружены повреждения: ушиб левой орбитальной области (диаметром 3-4 см) и колото-резаная рана в области шеи (в области яремной ямки примерно 2,5х0,5 см). В тот же день в 20:56 часов их бригадой ФИО8 была доставлена в хирургическое приемное отделение ЦМСЧ-31, по телефону передана информация о данном вызове в отдел полиции г.Новоуральска.

Из показаний свидетеля ФИО4 - врача травматолога-ортопеда ТОО ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 146-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов им, в качестве дежурного врача травматологического приемного отделения, был проведен осмотр ФИО8, доставленной бригадой ССМП с адреса: <адрес> в ходе которого у ФИО8 были обнаружены гематомы на лице, а также проникающее колото-резаное ранение на шее. Со слов ФИО8 следовало, что данные повреждения ей причинил ее сожитель. Затем ФИО8 была госпитализирована в первое хирургическое отделение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - командира отдельного взвода ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 150-152), ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов он в составе автопатруля № по заданию от дежурной части проехал по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения гражданину. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что в <адрес> между Игнатовичем и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 было причинено ножевое ранение, она была госпитализирована. В ходе общения Игнатович высказывал различные версии произошедшего. Однако, обстановка свидетельствовала о том, что телесное повреждение ФИО8 причинил Игнатович, со слов соседей следовало, что Игнатович и ФИО8 находились в <адрес> вдвоем. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы, был произведен осмотр квартиры ФИО1, а затем Игнатович их экипажем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что они содержат объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, их показания не противоречат друг другу в части описания данного преступления, согласуются между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого ФИО1, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой оператора ЕДДС г.Новоуральска, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов в ЕДДС поступило сообщение от ФИО6 о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение (том 1 л.д.10);

- рапортом дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в дежурную часть поступило сообщение из ССМП ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России о том, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оказана помощь Потерпевший №1, ей выставлен диагноз: резаная рана шеи, гематома левой орбиты (том 1 л.д.11);

- рапортом дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России о том, что в отделение поступила ФИО8, ей был выставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана области шеи с повреждением верхушки правого легкого, малый пневмоторакс справа, повреждение стенки пищевода, ушибы мягких тканей лица, резаная рана подбородочной области (том 1 л.д.12);

- извещением из приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России пациента, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадой ССМП в ХПО доставлена Потерпевший №1, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она была избита и порезана ножом известным ей лицом. Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана области шеи с повреждением верхушки правого легкого, малый пневмоторакс справа, повреждение стенки пищевода (?), ушибы мягких тканей лица, резаная рана подбородочной области, кровопотеря легкой степени (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и изъято: нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и деревянная рукоять коричневого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла, окрашенного в светлый цвет и рукоять из полимерного материала комбинированного белого и оранжевого цветов; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и рукоять из полимерного материала черного цвета; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и рукоять из полимерного материала светлого цвета, которые упакованы в картонную коробку; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; вязаная кофта темного цвета, на которой имеются наложения вещества бурого цвета и сквозное повреждение на лицевой стороне, упакованная в полиэтиленовый пакет; на кухне изъяты следы папиллярных линий на четыре отрезка светлой дактопленки размерами: 25х31, 26х25, 29х18, 31х17 мм, которые упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 22-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и деревянная рукоять коричневого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла, окрашенного в светлый цвет и рукоять из полимерного материала комбинированного белого и оранжевого цветов; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и рукоять из полимерного материала черного цвета; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и рукоять из полимерного материала светлого цвета, упакованные в картонную коробку, при визуальном осмотре на поверхностях которых следов вещества бурого цвета не обнаружено; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; вязаная кофта темного цвета, на которой имеются наложения вещества бурого цвета и сквозное повреждение на лицевой стороне, упакованная в полиэтиленовый пакет, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34-42);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 43-45), в соответствии с которыми все изъятые предметы (нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и деревянная рукоять коричневого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла, окрашенного в светлый цвет и рукоять из полимерного материала комбинированного белого и оранжевого цветов; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и рукоять из полимерного материала черного цвета; нож хозяйственно-бытового назначения №, клинок которого из металла серого цвета и рукоять из полимерного материала светлого цвета, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; вязаная кофта темного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-80), следы папиллярных линий на отрезках липкой ленты размерами: 25х31 мм (след №), 26х25 мм (след №), 29х18 мм (след №), 31х17 мм (след №) пригодны для идентификации личности; след № на отрезке липкой ленты размерами 31х17 мм образован пальцевой зоной ладонной поверхности правой руки ФИО1

Из заключения медицинской судебной экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-56), кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе крови №. Кровь ФИО1 относится к группе №). В темно-коричневых наложениях /об. 10/ на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови № то есть кровь на марлевом тампоне со смывом могла принадлежать Потерпевший №1 Происхождение крови на марлевом тампоне от ФИО1, исключается. В буро-коричневых наложениях /об. 11-14/ на кофте (свитере), изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови № то есть кровь на кофте (свитере) могла принадлежать Потерпевший №1; происхождение крови на кофте (свитере) от ФИО1, исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-104), у Потерпевший №1 выявлены повреждения: колото-резанное ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость: колото-резаная рана нижней трети передней поверхности шеи (исходом заживления раны является рубец, выявленный при осмотре), проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки пищевода, верхней доли правого легкого, малый гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) справа, эмфизема мягких тканей нижней трети шеи, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Судя по свойствам и локализации, колото-резаное ранение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, причинено одним воздействием предмета/орудия, имеющего в своем строении острие, режущий край/края, вероятно клинком ножа. Направление раневого канала от колото-резаной раны шеи – слева направо, сверху вниз, снаружи к центру. Длина раневого канала 8-10 см; кровоизлияние в кожу подподбородочной области, резаная рана в подподбородочной области, исходом заживления которой является рубец, выявленный при осмотре, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Судя по свойствам и локализации, повреждения причинены одним воздействием предмета, имеющего в своем строении режущий край. Достоверно и обосновано высказаться о давности образования раны по имеющимся в медицинской карте данным не представляется возможным, что не исключает возможность ее образования в срок, указанный в постановлении; параорбитальная гематома в области левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, а также «ушибы мягких тканей лица и тела», на лице и туловище «множественные гематомы различных размеров», которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Параорбитальная гематома в области левого глаза причинена одним воздействием тупого твердого предмета, могла образоваться в срок, указанный в постановлении. Остальные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в медицинской карте не описаны, что не позволяет достоверно и обоснованно установить давность их образования и количество воздействий.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта или не доверять сделанным им выводам, не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы о характере причиненного потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения согласуются с другими доказательствами, и его объективность сомнений не вызывает.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым данного преступления – наличие между ним и потерпевшей Потерпевший №1 личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта на почве ревности, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, в ходе которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил к Потерпевший №1 физическую силу, нанеся ей не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив ей тем самым телесные повреждения: в том числе, параорбитальную гематому в области левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, а также «ушибы мягких тканей лица и тела», на лице и туловище «множественные гематомы различных размеров», что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные телесные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 целенаправленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом в область шеи, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость: колото-резаная рана нижней трети передней поверхности шеи (исходом заживления раны является рубец, выявленный при осмотре), проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки пищевода, верхней доли правого легкого, малый гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) справа, эмфизема мягких тканей нижней трети шеи, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 и характер повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается также характером и локализацией телесного повреждения (в жизненно-важный орган – шею), обнаруженного у потерпевшей Потерпевший №1, и орудием совершения преступления (ножом).

ФИО1 должен был предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшей, однако, относился к этому безразлично.

Факт противоправности действий потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлен. Анализ исследованных доказательств подтверждает, что инициатором конфликта, возникшего у ФИО1 с Потерпевший №1 на почве ревности, вследствие которого явилось нанесение ФИО1 удара ножом в область шеи Потерпевший №1, являлся именно подсудимый. При том, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшей, последняя не была вооружена, какого-либо насилия в отношении подсудимого не применяла, ее действия не представляли угрозы для ФИО1, она пыталась покинуть квартиру ФИО1.

Поведение потерпевшей, в том числе, высказывание ею в адрес ФИО1 каких-либо претензий, использование ею нецензурной брани, - также не может расцениваться как повод для совершения в отношении нее данного преступления. Как следует из показаний самого подсудимого, высказанные потерпевшей в ходе словесного конфликта в его адрес высказывания он не воспринимал как оскорбление.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения, его действия не были обусловлены изменяющейся обстановкой.

При этом, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом и совестью, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

В связи с этим, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым, что телесное повреждение причинено потерпевшей Потерпевший №1 ножом в область шеи, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость: колото-резаная рана нижней трети передней поверхности шеи (исходом заживления раны является рубец, выявленный при осмотре), проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки пищевода, верхней доли правого легкого, малый гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) справа, эмфизема мягких тканей нижней трети шеи, которое является опасным для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Доводы подсудимого относительно возможности образования установленного экспертом телесного повреждения у потерпевшей ввиду неосторожных действий самой Потерпевший №1 – являются несостоятельными, поскольку место локализации и длина раневого канала 8-10 см (установленный диагноз: колото-резанное ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость: колото-резаная рана нижней трети передней поверхности шеи, проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки пищевода, верхней доли правого легкого, малый гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) справа, эмфизема мягких тканей нижней трети шеи) указывают на нанесение удара ножом с усилием.

При том, что на клинке ножа /об.2/ был выявлен антиген В, обнаружение которого можно объяснить за счет потожировых выделений человека, в крови и выделениях которого имеется антиген В, в т.ч. за счет потожировых выделений ФИО1; данных за присутствие на клинке ножа потожировых выделений Потерпевший №1, получено не было, - что следует из заключения медицинской судебной экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает версию подсудимого о неосторожных действиях самой потерпевшей.

Оснований полагать, что действия подсудимого носили неосторожный характер - у суда также не имеется.

Суд полагает, что все доводы стороны защиты о незаконном уголовном преследовании ФИО1, в том числе версия о том, что Потерпевший №1 могла сама себе нанести ножом вышеуказанное ранение, упав на колени, - являются необоснованными, по мнению суда, они направлены на то, чтобы опорочить доказательства по делу любым способом.

Тот факт, что на изъятых из квартиры ФИО1 ножах не были обнаружены следы крови ФИО8 - не влияет на доказанность и квалификацию действий подсудимого ФИО1 Кроме того, следует отметить, что согласно показаниям самого подсудимого, нож он отнес на кухню. А из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при осмотре квартиры в помещении кухни в раковине был обнаружен и изъят нож /об.2/, на клинке которого впоследствии был выявлен антиген В, обнаружение которого можно объяснить за счет потожировых выделений человека, в крови и выделениях которого имеется антиген В, в т.ч. за счет потожировых выделений ФИО1

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей и следственного эксперимента, которые бы, по его мнению, опровергли версию потерпевшей о том, что им было причинено ей умышленное ножевое ранение - не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, вопреки доводам подсудимого, в деле нет данных, указывающих о заинтересованности как потерпевшей, так и сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств его виновности. При этом, не вызывает сомнений в достаточности той совокупности многочисленных доказательств, на основании которой суд приходит к выводу о причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, основания для оправдания ФИО1, как и для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что потерпевшая получила вышеуказанные телесные повреждения ранее, либо позже, либо от действий иных лиц, судом не добыто.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО1. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и на совершение им данного преступления. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ранее ФИО1 судим за совершение преступлений, пребывая также в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он принял меры к вызову на место бригады СМП, находился до ее приезда рядом с потерпевшей, оказал помощь в ее транспортировке в машину СМП; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него хронического заболевания.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО1, который фактически имел семейные отношения, в том числе из ОУУП в части наличия постоянного места жительства и отсутствия жалоб со стороны соседей подсудимого на его поведение в быту, наличие близкого родственника - матери; мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать; наличие трудовой занятости, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие положительной характеристики от свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, данной в судебном заседании.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено условно.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого ФИО1 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступления, с применением насилия, вновь совершил преступление, направленное против здоровья человека, суд приходит к выводу о необходимости, наряду с лишением свободы, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, предоставления ему отсрочки от отбывания наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 20205 рублей 60 копеек - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок один год.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 20205 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре ножа, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; вязаная кофта темного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина