Апелляционное постановление № 22-2519/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-67/2021

Судья Кортышкова М.В. Дело № 22-2519/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

потерпевшей Р.К.М..,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сотникова М.А. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Сотникова М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Сивашовой М.В., поддержавшей доводы основного апелляционного представления и потерпевшей Р.К.М.., согласившейся с позицией прокурора, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденной совершено 08 мая 2020 года в Ершовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сотников М.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде по существу, были допущены существенные нарушения закона. Так показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в разных ее процессуальных статусах, а также показания, данные в ходе очной ставки в перечне доказательств стороны защиты отсутствуют, в то время как ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признавала ни на одной из стадий уголовного судопроизводства и давала подробные показания по обстоятельствам дела. Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> помимо нарушений ФИО1 правил дорожного движения, установлены нарушения ПДД и со стороны Р.А.И., а именно нарушение п. 1.5 ПДД, который гласит, что пассажиры должны были находиться в салоне автомобиля, а не на наружных элементах конструкции автомобиля. Факт нарушения Р.А.И. пункта ПДД является обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела, а также для возможного назначения ФИО1 наказания в соответствии с п. «з» ст. 61 УК РФ, так как противоправность поведения потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд не признал в своем приговоре указанное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО1, чем грубо нарушил вышеуказанные требования закона. Также в своих доводах защитник ссылается на обвинительное заключение, в котором указано, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 не превышала 40 км/ч, что согласуется с п. 2.2 ПДД РФ о том, что в населенных пунктах скорость не должна превышать 60 км/ч, в особых случаях 20 км/ч, что указывает на отсутствие со стороны ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. При этом обращает внимание на то, что в исследованной экспертизе указано на то, что ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД, а про п. 10.1 ПДД не указано, однако суд в своем приговоре указывает и на нарушение ФИО1 данного пункта, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защитник ссылается на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> А.А.А. и утвержденное начальником полиции ОМВД РФ по <адрес> Г.А.Г., которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, однако в описательно-мотивировочной части данного постановления фактически указывается на отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, сведений об отмене указанного постановления в уголовном деле не имеется, что по мнению защитника является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также защитник полагает, что суд, оценивая показания свидетелей Е.Д.А., Б.А.Ж. и Р.М.М., описывает их исключительно по обвинительному заключению, при том, что в суде в части времени, прошедшего после остановки транспортного средства после движения задним ходом и до начала его движения вперед, они дали другие показания и их показания, данные в ходе предварительного следствия не оглашались. Помимо этого, в судебном заседании все допрошенные свидетели говорили о намерении ФИО1 и Е.Д.А. поехать за спиртным, то есть они знали, что автомобиль начнет движение, о чем суд в приговоре при исследовании показаний свидетелей не указал, что привело к неверной оценке доказательств и на неверное установление их совокупности. Автор жалобы также считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Так при проведении следственного эксперимента с участием свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, для участия в нем не была привлечена сама обвиняемая ФИО1 и ее защитник, что может свидетельствовать о необъективности данного следственного действия и его незаконности и нарушении прав осужденной на защиту, так как лишило ее права при проведении данного следственного действия возможности задавать вопросы участникам, делать замечания в протокол и в целом высказывать свою позицию по данному действию. Кроме того, в судебном заседании был допрошен непосредственный участник следственного эксперимента свидетель Р.М.М., который указал, что обстановка следственного действия не соответствовала обстановке событий <дата>, а также пояснил, что следователь, проводивший следственный эксперимент, непосредственно перед его началом разъяснил П.Д.Р., которая была статистом и занимала место водителя автомобиля ВАЗ 2105, что будет происходить, от чего субъективное восприятие событий П.Д.Р. было нарушено, и она ждала указанных следователем событий. Однако, суд в приговоре признавая все доказательства допустимыми достаточным образом не мотивирует свои выводы и не опровергает доводы защиты. Кроме того, защитник просит отнестись критически к немотивированным, по его мнению, выводам автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, так как выводы эксперта голословны, не согласуются с установленными материалами и фактами уголовного дела, что в своих показаниях в судебном заседании подтвердил эксперт Ш.Р.Г., указав, что для проведения экспертизы ему были предоставлены только материалы проверки без предоставления иных материалов дела, в том числе автомобиля, а потому свои выводы он делал только на основании своего личного опыта без какой-либо методологии. При этом, ходатайство защитника о проведении дополнительной экспертизы с представлением эксперту всех материалов дела, включая автомобиль и протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, что также привело к нарушению права на защиту и принципов законности и презумпции невиновности. По мнению защитника, суд в приговоре фактически переписывает обвинительное заключение, шаблонно перечисляя все доказательства, а все заявленные защитником ходатайства и доводы оставлены без удовлетворения и без должной мотивировки выводов суда. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является не доказанной и она должна быть оправдана, поскольку все исследованные в суде доказательства в своей совокупности указывают на то, что она не могла предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего даже при необходимой внимательности и предусмотрительности, что можно отнести к категории несчастного случая. Просит приговор Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым, в виду того, что противоправное поведение потерпевшего Р.А.И., выразившееся в нарушении ПДД, не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, по мнению автора представления, суд не в полной мере учел данные о тяжести совершенного ФИО1 преступления и сведения о личности осужденной, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям уголовного наказания. Просит приговор изменить с усилением осужденной наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В дополнении указывает, что согласно расписке копия обвинительного заключения вручена осужденной ФИО1 <дата>, в то время как само обвинительное заключение утверждено прокурорам только <дата>. Однако судом данному обстоятельству не дано никакой оценки, в связи с чем просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение.

В своих возражениях на жалобу потерпевшая Р.К.М. не соглашается с ее доводами и считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и тяжести, причиненных ее семье страданий, а так же того, что ФИО1 вину не признала, в содеянном не раскаялась, каких-либо мер к добровольному заглаживанию причиненного потерпевшей стороне материального и морального вреда, не предприняла, назначенное ей наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, полагает, что с учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий, заявленная ею сумма компенсации морального вреда в 2000000 рублей, является объективной и обоснованной. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указывает, что суд верно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправное поведение ее сына Р.А.И., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, поскольку ее сын, как и другие лица, присевшие на багажник автомобиля, не знали о намерениях ФИО1 начать движение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Сотникова М.А. о вынесении оправдательного приговора.

В своих возражениях на жалобу защитника адвокат Хрулев И.В. в интересах потерпевшей Р.К.М. не соглашается с ее доводами и считает, что суд справедливо установил вину подсудимой и вынес ей обвинительный приговор с правильной квалификацией совершенного ей преступления. В доводах полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью материалов уголовного дела с проведенными в ходе предварительного расследования судебной экспертизой и следственным экспериментом. Полагает, что указанные доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, а потому они достоверно свидетельствуют о том, что при совершении ДТП ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что, по его мнению несомненно указывает, на прямую причинную связь с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку. В свою очередь, полагает, что противоправное поведение потерпевшего Р.А.И., выразившееся в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не может считаться смягчающим обстоятельством для подсудимой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде. Кроме того, согласно исследованным доказательствам, ФИО1 начала движение прямо непредвиденно для всех и без предупреждения находящихся в непосредственной близости людей. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Сотникова М.А. о вынесении оправдательного приговора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Р.К.М. о том, что <дата> в ночное время от Р.А.М. ей стало известно, что ее сын Р.А.И. получил телесные повреждения, после чего он был доставлен в больницу, где в туже ночь скончался. Позже от П.К.А. ей стало известно, что сын упал с багажника движущегося автомобиля под управлением ФИО1;

- показаниями свидетеля Е.Д.А. о том, что <дата> в час ночи он со своими знакомыми ФИО1, Б.А.Ж., Р.М.М., П.К.А., Р.А.М., Р.А.И. и У.А.К. распивали спиртное у здания бывшего заброшенного кафе на <адрес>. Там же у кафе передней частью к зданию стоял принадлежащий его отцу автомобиль <данные изъяты>, ключи от которого находились в замке зажигания, двери были не заперты. Освещения у кафе не было. В это время было принято решение ехать за спиртным. Когда он находился за зданием, услышал звук двигателя своего автомобиля, подбежав к нему, он увидел, что автомобиль поехал задним ходом. Открыв на ходу переднюю пассажирскую дверь, он сел в салон, где увидел, что на месте водителя сидит и управляляет ФИО1 Он предложил ей самому сесть за руль, но она уговорила дать ей управлять автомобилем. После того, как машина проехала задним ходом и подъехала к ребятам, постояв не значительное время, затем поехала вперед. Что происходило на улице позади автомобиля, он не видел, криков с улицы не слышал. Купив спиртное они вернулись к кафе, но П.К.А., Р.А.И., Р.А.М. и У.А.К. там не было. Оставшиеся были взволнованы и рассказали им, что когда они поехали за спиртным и автомобиль начал движение, Р.М.М., П.К.А. и Р.А.И. сидели на багажнике автомобиля и после начала движения поочередно упали с багажника;

- показаниями свидетеля Е.А.В. о наличии у него в собственности автомобиля <данные изъяты> без регистрационных знаков в исправном состоянии. Также сообщил, что <дата> он разрешил своему сыну Е.Д.А. прокатиться на автомобиле, а <дата> позвонил сын и сообщил, что на его автомобиле под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого погиб Р.А.И. Со слов сына в момент происшествия за рулем автомашины была ФИО1, а на багажнике сидели Р.М.М., Р.А.И. и П.К.А., которые при движении упали с крышки багажника;

- показаниями свидетеля Б.А.Ж. о распитии им в компании Р.А.И., П.К.А., Р.М.М., ФИО1, У.А.К., Р.А.М., Е.Д.А. спиртного в ночное время с 07 на <дата> у здания сельского дома культуры <адрес>. Он же видел, как Р.А.М. уехал домой, а его брат Р.М.М. сидел на багажнике припаркованного у здания автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал Е.Д.В. этот момент в автомобиле громко играла музыка. Затем автомобиль начал движение задним ходом с сидящим на багажнике Р.М.М., а потом, постояв непродолжительное время, за которые на багажник успели сесть П.К.А. и Р.А.И., начал резкое движение вперед с выездом на асфальтовую дорогу и последующим поворотом вправо. При этом П.К.А., Р.М.М. и Р.А.И. продолжали сидеть на багажнике автомобиля, а когда автомобиль выехал на дорогу, то с него упал Р.М.М., затем П.К.А. и Р.А.И., после чего уехал. Р.М.М. и П.К.А. были без сознания, а Р.А.И. лежал и хрипел. Р.А.И. и П.К.А. отвезли в местный фельдшерский пункт. Позже он узнал, что за рулем автомобиля, когда он начал резкое движение и с него упали П.К.А., Р.М.М. и Р.А.И., находилась ФИО1, а также стало известно, что Р.А.И. погиб;

- показаниями свидетеля Р.М.М. о том, как он сел на крышку багажника автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал Е.Д.А., после чего кто то сел за руль и запустил двигатель автомобиля. Далее автомобиль отъехал от здания кафе задним ходом и подъехал к компании, где к нему на багажник сели Р.А.И. и П.К.А., а через непродолжительное время машина резко тронулась с рывком с небольшим резким поворотом сначала влево потом вправо, отчего они все упали с крышки багажника, но автомобиль продолжил свое движение и уехал. На автомашине Р.А.М. их отвезли в местный фельдшерский пункт;

- показаниями свидетеля П.К.А. о том, как она сидела на багажнике автомобиля Е.Д.А., который был в автомобиле под управлением ФИО1, после чего автомобиль стал трогаться с места, и она упала с багажника на проезжую часть, в результате чего ударилась головой и на некоторое время потеряла сознание. Р.А.М. отвез ее и Р.А.И., который был без сознания, в местный фельдшерский пункт. Там она узнала, что Р.А.И. от падения погиб;

- показаниями свидетеля Р.А.М. о том, что в какой-то момент на своем автомобиле он отъехал от компании, в которой был его брат Р.М.М. и их общие знакомые Б.А., У.А.К., Р.А.И., ФИО1, П.К.А., Е.Д.А., а когда он вернулся то, автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал Е.Д.А., уже не было. На проезжей части дороги лежал его брат Р.М.М., П.К.А., из головы которой текла кровь, и Р.А.И., который не двигался и хрипел. На своем автомобиле он отвез Р.А.И. и П.К.А. в местный фельдшерский пункт, где впоследствии Р.А.И. умер. От ребят ему стало известно, что Р.М.М., П.К.А. и Р.А.И. сидели на багажнике автомобиля <данные изъяты>, когда последний начал свое движение под управлением ФИО1, отчего во время движения все трое упали с багажника;

- показаниями свидетеля У.А.К. о том, как он видел, что за руль автомобиля <данные изъяты>, когда он отъезжал от здания бывшего кафе села ФИО1, при этом Р.М.М. сел на крышку его багажника. В автомобиле громко играла музыка, и когда он остановился на непродолжительное время, на багажник также подсели П.К.А. и Р.А.И. После этого автомобиль резко начал движение. Р.А.И., П.К.А. и Р.М.М. продолжали сидеть на багажнике, но когда выехали на дорогу, все трое с него упали, а автомобиль не остановился и уехал. Р.А.И. лежал на дороге и хрипел. Всех пострадавших Р.А.М. отвез в местный фельдшерский пункт.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в районе <адрес>, где ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Р.А.И.; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, которым с места происшествия изъят и передан на хранение участвующему в следственном действии Е.А.В. автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака VIN номер №; заключение эксперта № от <дата> о характере, степени тяжести имевшихся у Р.А.И. телесных повреждений, причине его смерти; заключение эксперта № от <дата>, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшая и свидетели имели причины для оговора осужденной, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения.

Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, не имеется.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности движения и маневра, начала и продолжила движение с ускорением, в ходе чего, сидевший на крышке багажника автомобиля Р.А.И., а так же Р.М.М. и П.К.А., упали. В результате этого Р.А.И. была причинена смерть, которая явилась следствием травм, полученных им в данном дорожно- транспортном происшествии, в результате действий ФИО1

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО1 либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 действовала неосторожно, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля с нарастающей скоростью, с сидящими на крышке багажника людьми, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидела.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у нее в данной ситуации возможности предотвращения ДТП, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно руководствовался, в том числе, заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имела возможность обнаружить момент, когда П.К.А., Р.А.И. сели на крышку багажника автомобиля, по просадке автомобиля и при помощи зеркала заднего вида. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, водитель не должен был начинать движения, не убедившись в его безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Р.Г. подтвердил правильность составленного им заключения на основании представленных органами следствия материалов КУСП, которых было достаточно для проведения экспертизы, и указал, что водитель автомобиля должен был обеспечить безопасность движения даже с помощью других лиц. В свою очередь, пассажиры перед началом движения автомобиля, должны были находиться в салоне автомобиля, а не на наружных элементах его конструкции. С технической точки зрения, водитель автомобиля имел возможность обнаружить момент, когда люди сели на крышку багажника автомобиля, по просадке автомобиля, а также при помощи зеркала заднего вида.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов, в том числе №, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в них изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Наличие громкой музыки в автомобиле, на что имеется указание в жалобе, не являлось препятствием для ФИО1 убедиться в безопасности движения.

При этом доводы жалобы о несогласии с протоколом следственного эксперимента не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данный протокол не был положен в основу обвинительного приговора.

Поскольку, как было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения, утвержденного <дата>, текст которой полностью соответствует оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Наличие в материалах дела неотмененного постановления от <дата>, вынесенного старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 125 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не влияет на законность принятого судом решения, и не является основание для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения дела прокурору на основании данной нормы УПК РФ, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, и характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ее наказание, учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлено.

Так же суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, указав на то, что действия Р.А.И. в причиной связи с дорожно- транспортным происшествием не находятся.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от <дата>, не только водитель автомашины ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и Р.А.И., который перед началом движения автомобиля должен был находиться в салоне автомобиля, а не на наружных элементах конструкции автомобиля, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП. Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не признал данное обстоятельство смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и неверно пришел к выводу, что действия Р.А.И. в причиной связи с дорожно - транспортным происшествием не находятся.

При этом судом так же не принято во внимание, что потерпевший Р.А.И. сел на крышку багажника автомобиля с заведенным двигателем, после того как присутствующими было принято решение ехать за покупкой алкоголя ФИО1 с Е.Д.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 нарушение потерпевшим Р.А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В данной части доводы государственного обвинителя и защитника осужденной подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания с учетом обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении заявления Р.К.М. о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении ей расходов на сумму 10000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденной ФИО1

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Так же, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на ст.47 УК РФ в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, согласно которой оно является обязательным, а не в соответствии со ст.47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - нарушение потерпевшим Р.А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-исключить из приговора указания на ст.47 УК РФ.

Уголовное дело в части заявления потерпевшей Р.К.М. о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Хрулева И.В. передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Ершовский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сотникова М.А., в интересах осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением,– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий