Апелляционное постановление № 10-5639/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 10-5639/2020 Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, ********* судимая:

29 июля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов (осталось к отбытию 39 часов);

09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 г. с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 2 (два) дня с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 03 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ********* совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков В.А., указывая на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полным возмещении ущерба потерпевшему, что не было учтено судом, а также необоснованного принятия во внимание данных о личности ФИО1, представленных в рапорте.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, осужденная ФИО2 полностью признала свою вину, согласились с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденной, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Вместе с тем при мотивировке оснований для применения положений ст. 314 УПК РФ суд некорректно привел в числе таковых то, что наказание за совершенное осужденной преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Данное основание к рассмотрению уголовного дела в особом порядке содержала ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции, действовавшей до 31 июля 2020 г. Суд не принял во внимание, что с данного числа вступили в законную силу изменения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которым законодатель вместо положений о десятилетнем пределе наказания по санкции статьи условием для применения особого порядка судебного разбирательства предусмотрел категории преступлений – небольшой и средней тяжести.

Поэтому из описательно-мотивировочной части при изложении судом выводов о наличии оснований к применению ст. 314 УПК РФ необходимо исключить ссылку на то обстоятельство, что наказание за совершенное осужденной преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Данное изменение приговора, вносимое на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не отменяет наличия оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ее действующей редакции.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами в ходе проведения предварительного следствия, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела; добровольная выдача похищенного у потерпевшего имущества; наличие заболеваний у супруга, признанного инвалидом I группы бессрочно и находящегося на иждивении у осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при наличии таковых, подлежат обязательному учету явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами в ходе проведения предварительного следствия, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, судом не в полной мере учтены требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Действия осужденной ФИО1, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, надлежало расценить как явку с повинной, поскольку она до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у правоохранительных органов достоверных сведений о своей причастности к совершению кражи добровольно изобличила себя.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, согласно протоколу изъятия, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО1 в добровольном порядке выдала денежные средства в размере 56 500 рублей, похищенные у потерпевшего.

Таким образом, имущественный ущерб потерпевшему ********* причиненный преступлением, был добровольно возмещен осужденной в полном объеме, в размере 56 500 рублей, путем возврата похищенного имущества, что образует смягчающее обстоятельство, прямо предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, в отношении ФИО1, необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чего не было сделано судом первой инстанции.

Признание дополнительных смягчающих обстоятельств также должно отразиться на назначенном осужденной наказании за преступление и по совокупности приговоров в пользу осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не признанных таковыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт достоверности рапорта-характеристики сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Однако доводы апелляционной жалобы защитника в части необоснованного принятия во внимание судом ряда данных о личности ФИО1, представленных в рапорте, являются частично заслуживающими внимание в связи со следующим.

В числе характеризующих данных личности осужденной, исходя из конкретных формулировок в приговоре, при назначении наказания, помимо прочего, учтено то, что осужденная детей не имеет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, а также то, что во время отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 29 июля 2019 г. ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны как лицо, неоднократно допускавшее нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем ей неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В данном случае судом неправильно применен уголовный закон, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора путем исключения вышеуказанных ссылок из его описательно-мотивировочной части.

Приведенные формулировки в их текстовом изложении позволяют утверждать, что отсутствие у осужденной детей, непроживание виновной по месту регистрации, ее нетрудоустроенность, а также нарушения порядка и условий отбытия наказания по приговору от 29 июля 2019 г. учтены судом не в пользу осужденной, в негативном смысле отразились на ее наказании.

Однако при этом суд не привел никаких мотивов своих выводов, почему данные обстоятельства должны быть и реально учтены как проявления отрицательной характеристики личности осужденной в связи определением меры наказания за совершенное преступление. Судом оставлено без внимания то, что законодательство не предусматривает безусловной обязанности гражданам иметь детей, не устанавливает ничем не обусловленных ограничений к свободе выбора места жительства и не предусматривает обязательной трудовой повинности граждан. Кроме того, выводы суда об отрицательной характеристике личности осужденной в связи несоблюдением порядка отбывания наказания по приговору от 29 июля 2019 г. не могут влечь назначения виновной более строгого наказания за преступление по обжалуемому приговору, поскольку касаются исключительно исполнения другого приговора суда – от 29 июля 2019 г., который учитывается по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением нового преступления, а не в связи с применением ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Исключение вышеуказанных ссылок суда также влечет смягчение приговора как в части наказания, назначенного за преступление, так и в части наказания, определенного по совокупности приговоров.

Судом верно установлено наличие в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений, так как осужденная совершила новое умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 29 июля 2019 г.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Внесение в приговор суда вышеуказанных изменений, касающихся обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, создает основания для назначения виновной минимального наказания за преступление с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчения итогового наказания, назначаемого по совокупности приговоров, но не влечет применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Установленное отягчающее обстоятельство исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение судом положений о пределах наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и отразилось на размере наказания.

С учетом данных личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 г. и убедительно мотивировал свои выводы о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ относительно двух предыдущих приговоров применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 и для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении судом выводов о наличии оснований к применению ст. 314 УПК РФ ссылку на то обстоятельство, что наказание за совершенное осужденной преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

исключить из той же части приговора при мотивировке судом назначения наказания ссылки на то, что осужденная детей не имеет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, а также на то, что во время отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 29 июля 2019 г. ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны как лицо, неоднократно допускавшее нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем ей неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев;

с учетом отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытых частей наказаний по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 г., с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башмакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий