Приговор № 1-78/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000750-77

Дело №1-78/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 24 июня 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Рожиной В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при помощнике судьи Гавриленко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

НЕФЁДОВА ЕЕ, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 августа 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размер 20 000 рублей в доход государства (наказание исполнено 05 декабря 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Мприинского района PC (Я) от 14 марта 2019 года, вступившего в законную силу 26 марта 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 09 мая 2024 года в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 17 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, желая доехать до бара «Зодиак» и обратно до дома, осуществил управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от дома № 7 расположенного по ул. Тихонова до бара «Зодиак», расположенного в доме №96/2 Б по ул. Аммосова, г. Мирный, PC (Я) и направляясь обратно к вышеуказанному дому, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району возле дома №97 В по ул. Аммосова, г. Мирный, PC (Я).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,84 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Рожина В.Л. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав ходатайство ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

При этом, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания последним своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, во исполнение принципа справедливости и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 назначалось наказание в виде штрафа, которое воспитательного воздействия на него не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 трудоспособного возраста и обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется, наказание в виде обязательных работ отвечает целям наказания, которое применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться и вести законопослушный образ жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованный подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО3

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы; диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчука С.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕФЁДОВА ЕЕ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное осужденному ФИО1, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на площадке специализированной стоянки ООО ЖК «Северный», расположенной по адресу: РС (Я), <...> – вернуть по принадлежности владельцу ФИО3

Гражданского иска не имеется. Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчука С.Н. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина