Апелляционное постановление № 22-5245/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Судья Пахомов И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Палкина А.В. в защиту интересов осужденного Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палкина А.В. и осужденного Ж.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере № рублей,

взыскано № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в пользу <данные изъяты>;

арест на принадлежащее Ж.С. имущество на сумму № рублей отменен.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ж.С. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору с использованием механического транспортного средства.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Ж.С. не признал.

На приговор суда адвокатом Палкиным А.В. и осужденным Ж.С. подана апелляционная жалоба, в которой авторы просят приговор суда отменить, Ж.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ оправдать.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования ч.3 ст.7 и ч.4 ст. 166 УПК РФ нарушены. Часть доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми.

Так, согласно показаниям Ж.С., свидетелей Г.Ю. , Г.А. , А.П. , дознавателя П.Н. ружье на месте осмотра не упаковывалось.

Дознаватель П.Н. сообщил, что после составления протокола осмотра ружье было упаковано в полиэтиленовый мешок, горловина которого была обвязана нитью, на которую была приклеена бирка с подписями. Однако, на фотографиях, приложенных к заключению эксперта, видно, что бирка примотана скотчем к самому пакету. В судебном заседании П.Н. пояснил, что ружье было направлено на экспертизу в том виде, в котором было изъято. Таким образом, информация указанная дознавателем в протоколе осмотра не соответствует действительности, протокол осмотра происшествия является недопустимым доказательством.

Кроме того, неупакованное ружье несколько часов находилось у дознавателя, который без участия понятых и подозреваемого самостоятельно произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено несколько стреляных гильз. Эксперт утверждает, то эти гильзы были стреляны из ружья Ж.С.

По мнению авторов жалобы заключения баллистических экспертиз не аргументированы, являются необоснованными, при проведении не применены или неверно применены методы и методики экспертного исследования.

При производстве экспертизы экспертом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ использовались методические пособия ДД.ММ.ГГГГ годов, однако ружье модели № начало выпускаться лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению эксперта №, все шесть гильз, представленных на экспертизу, были стреляны из ружья Ж.С., хотя фактически исследовалась только одна гильза.

В заключении эксперта № эксперт неоднократно путает понятия «метательный заряд» и «метаемый снаряд», в судебном заседании признает, что допустил иные ошибки «из-за загруженности».

Обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель в прениях сообщил, что ему известно о трех лицах, которые участвовали в незаконной охоте. «…Если бы охотоведы не поторопились, на скамье подсудимых сидели бы три человека…», что по мнению защитника, искажает предъявленное обвинение, фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, адвокат Палкин А.В. и осужденный Ж.С. считают, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами дела. Мотивируя решение о доказанности вины Ж.С., суд неоднократно указывает, что по показаниям свидетелей, неустановленное лицо звало именно Ж.С. Однако, «С., объезжай околок» могло относиться и к С.С. Указание суда на то, что звали именно Ж.С., свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне при оценке всех доказательств по делу.

К свидетельских показаний стороны обвинения судом оценены как достоверные, поскольку указанные свидетели «предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний…» и суд «…не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Ж.С.….». Вместе с тем, суд отнесся критически к показаниям свидетелей Г.Ю. , Г.А. , В.А. , поскольку «…они знакомы длительное время, охотятся вместе…», В.А. приехал к лесному колку вместе с Ж.С.

На фотографии, приложенной к первому протоколу осмотра места происшествия, видны еще три автомобиля, кроме автомобиля Ж.С. При осмотре места происшествия, дознаватель обнаружил след одного транспортного средства, причем принадлежащего Ж.С.

При осмотре места происшествия дознаватель не обнаружил след неустановленного лица, которое скрылось с места незаконной охоты с ружьем Ж.С., хотя данное лицо не могло не оставить следов на вспаханном поле.

В деле имеются противоречия, которые не были устранены в ходе следствия и в судебном заседании. Согласно заключению эксперта №, на спусковом крючке ружья № обнаружен пот Ж.С. Суд, вынося приговор, указал, что неустановленное лицо имело достаточно времени для того, чтобы уничтожить оставленные им на ружье следы. Не ясным остается каким образом неустановленное лицо стерло свои следы, оставив на нем следы Ж.С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вишняков И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Палкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщил, что при вынесении приговора судом допущены процессуальные нарушения, и именно суд не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям, чем нарушил право Ж.С. на защиту.

Кроме того, указал, что протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в нарушение права на неприкосновенность жилища Г и В, поскольку вагончик, в котором производился осмотр, являлся временным жилищем указанных лиц, а их согласие на проведение осмотра сотрудниками полиции не спрашивалось.

Прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ж.С. в незаконной охоте установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Признавая Ж.С. виновными в инкриминируемом преступлении, суд правильно сослался на показания С.С. и свидетеля К.Ю. Верно судом дана оценка и показаниям свидетелей А.П. , Т.А. и П.Н. , из которых следует, что им стало известно о задержание Ж.С. на территории охотничьего хозяйства «№ по подозрению в незаконной охоте.

ФИО1 показали, что являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проводили очередной рейд на территории охотничьего хозяйства «№». Они видели проезжающий автомобиль около № часов, который не доезжая до них около № метров резко свернул с дороги, стал объезжать колок и через несколько секунд стали производиться оружейные выстрелы со стороны данного автомобиля. Всего было произведено четыре выстрела, а затем примерно еще один выстрел. В свете фар при выстрелах был виден силуэт животного, похожего на косулю сибирскую, бежавшей впереди автомобиля на расстоянии около № метров от него в направлении лесного колка, который ранее объезжал указанный автомобиль. Подъехав к указанному месту, увидели стоящий на расстоянии около № метров автомобиль «№» темно зеленого цвета, в салоне которого на водительском месте находился мужчина.

Также, К.Ю. видел пустой открытый чехол от огнестрельного оружия в машине Ж.С. «№» с государственным регистрационным знаком «№.

На вопрос где ружье, Ж.С. предъявил разрешение на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего ружья «№», охотничий билет единого федерального образца и разрешение на добычу водоплавающей дичи на территории охотничьего хозяйства «№». Затем пояснил, что ружье находится в селе <адрес>, по месту жительства.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А.П. , Т.А. и П.Н. , которые пояснили, что выезжали на место происшествия сразу после сообщения С.С. о задержании Ж.С. по подозрению в незаконной охоте и видели автомобиль Ж.С. «№» государственный регистрационный знак «№», в котором были открыты окна передних дверей.

Позднее был обнаружен В.А. , который передвигался на автомобиле совместно с Ж.С., а подошедший госинспектор С.С. , сообщил о найденной туше косули рядом с колком.

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-14), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 99-102).

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и данных свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, как уличающих Ж.С. в совершении преступления.

Суд обоснованно при оценке показаний свидетелей В.А. , Г.Ю. указал, что данные лица заинтересованы помочь осужденному избежать уголовной ответственности, так как знакомы с ним, совместно с осужденным участвовали в охоте, а также, на ружье Ж.С. были найдены потожировые следы Г.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 2 км севернее <адрес>, где расположен вагон, в комнате на стеллаже справа от входа, второй по счету от пола, лежало охотничье ружье марки «№ № № (владельцем которого являлся Ж.С.); около ружья лежало <данные изъяты>.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом до возбуждения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в присутствии заинтересованного лица Ж.С., а также Г.Ю. , А.П. , с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, и при отсутствии возражений с их стороны, о чем имеются их подписи. По результатам осмотра составлен протокол, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Довод адвоката об отсутствии судебной санкции на осмотр жилища, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, разрешение суда требуется в том случае, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, в данном случае производился не осмотр жилища, как таковой, а производился осмотр места происшествия, то есть место совершения преступления.

В связи с чем нарушений требований ст.177 УПК РФ не допущено, так и нарушений прав на неприкосновенность жилища Г и В

Вопреки доводам жалобы адвоката Палкина А.В., ружье было изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-25). От участвующих лиц, в том числе Ж.С., Г.А. , А.П. , замечаний относительно качества упаковки изъятого ружья не поступало. На описи имеются подписи лиц, участвовавших в изъятии, что подтверждено материалами дела.

Таблица изображений в т.2 л.д. 85 не позволяет сделать выводы о том, как было упаковано ружье, поскольку на изображении один видны два предмета упакованные в белый и черный пакет с шитиками белого цвета. Все сомнения были устранены в суде при исследовании заключений экспертов и иных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Н. в той части, где он сообщает, что ружья были направлены на экспертизу в том виде, в котором они были изъяты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться с оценкой адвоката Палкина А.В., данной им касаемо заключения экспертов. Экспертизы, проведенные по делу, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены надлежащим лицом-экспертом, которое обладает специальными знаниями, предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключения экспертов не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, с которыми выводы эксперта полностью согласуются.

Указание на техническую ошибку в заключении эксперта №, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данная ошибка не влияет на верность выводов эксперта.

Согласно заключению №, на исследование было отправлено шесть стреляных гильз с надписью «№ С целью получения образцов для сравнительного исследования, из представленного ружья было произведено пять экспериментальных выстрелов патронами 12 калибра имеющиеся в распоряжении эксперта. При проведении сравнительного исследования методами совпадения, наложения, совмещения с использованием сравнительного микроскопа, на гильзах, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальных гильзах, обнаружены совпадения следов (т.2 л.д. 84). В этой части, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе исследования гильз экспертом исследовалась лишь одна гильза.

Довод адвоката Палкина А.В. о том, что заключения баллистических экспертиз не были аргументированы, являются его субъективной оценкой и не влияют на верность выводов суда о виновности Ж.С. в инкриминируемом преступлении.

Нет оснований полагать, что при оценке доказательств вины Ж.С. суд первой инстанции избрал предвзятую обвинительную позицию. Как видно из представленных материалов, именно после того, как прозвучала фраза «С., объезжай околок», автомобиль Ж.С. резко повернул налево и осветил светом фар расположенный прямо от него лесной колок, после чего стал объезжать его, а через несколько секунд после этого, стали производиться оружейные выстрелы со стороны данного автомобиля. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что обращение по имени «С.» не относится к Ж.С., являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться с выводами адвоката Палкина А.В. в той части, где он утверждает, что государственный обвинитель в прениях сообщил суду о трех подозреваемых, причастных к указанному преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 49-51), государственным обвинителем Вишняковым И.В. не высказывалась позиция о том, что на скамье подсудимых должно сидеть три лица, которые участвовали в незаконной охоте. В этой части, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Виновность Ж.С. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и положил в основу приговора. При этом, замечаний и заявлений по протоколу осмотра места происшествия не поступило.

Доводы жалобы о том, что на фотографии, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видны еще три автомобиля, однако исследовался лишь автомобиль Ж.С. и следы только его транспортного средства, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияют на правильность квалификации его преступных действий. Экспертами исследовались лишь значимые для дела обстоятельства и предметы, каковыми автомобили сотрудников полиции не являются.

Нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что дознавателем не были обнаружены следы неустановленного лица, которое скрылось с места незаконной охоты, поскольку, факт незаконной охоты Ж.С. и неустановленного лица подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетелей С.А. и К.Ю. , за рулем находился подсудимый Ж.С., а переднее окно пассажирского места было открыто. Между сиденьями находился раскрытый чехол от ружья Ж.С., из которого производились выстрелы. Кроме того, осужденный не мог одновременно управлять транспортным средством и производить выстрелы из автоматического гладкоствольного ружья из окна справа по ходу движения.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в указанном выше преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. О совместном и согласованном характере действий осужденного с неустановленным лицом свидетельствует то, что они были направлены на производство охоты, а именно договорились накануне о коллективной охоте на косулю, согласовали состав охотников, оружие боеприпасы, маршрут, въехали на автомобиле №», принадлежащем Ж.С. на территорию закрепленных охотничьих угодий охотничьего хозяйства № <адрес>, находящуюся на расстоянии около 9,5 километров в западном направлении от <адрес>, в свете фар обнаружили косулю сибирскую (одну особь самца», находящуюся в состоянии естественной свободы.

Наличие умысла на совершение указанных выше преступных действий у Ж.С.. подтверждается тем, что он совместно с неустановленным лицом осуществляли поиск охотничьих ресурсов, имея при себе охотничье оружие, расчехленное, подготовленное к стрельбе, при этом находились на особо охраняемой природной территории, где охот запрещена.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал действия Ж.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Ж.С. назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв, стороны предупреждены о необходимости подготовки к прениям, однако ДД.ММ.ГГГГ после окончанию судебного следствия адвокатом доведено до суда о не готовности участвовать в судебных прениях в связи с допросом эксперта. В связи с этим судебное заседание было отложено на 2 часа, стороне защиты представлено время для подготовки к прениям. Кроме того, подсудимому суд предоставил время для подготовки к последнему слову и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд заблаговременно предупредил стороны о необходимости подготовки к прениям, по ходатайству защиты отложил судебное заседание, предоставил время для подготовки к прениям, после чего, рассмотрев повторное ходатайство защиты об отложении судебного заседания, принял по нему решение о затягивании процесса и перешел к прениям. В связи с этим доводы защиты о том, что не было предоставлено адвокату время для подготовки к прениям являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Палкина А.В. в защиту интересов осужденного Ж.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина А.В. и осужденного Ж.С. в защиту интересов осужденного Ж.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда