Апелляционное постановление № 22-1697/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-80/2020

Судья Смолина А.А. Дело № 22-1697/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгушиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-29 октября 2018 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 24 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

-06 мая 2019 года по ч.1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 05 июня 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2020 года, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с осужденного в пользу ИНВ 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ИНВ на сумму 17000 рублей), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор адвокатом Долгушиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, обещал возместить ущерб, потерпевшая просила его строго не наказывать, извинения приняла, простила, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Адвокат полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ обусловлены исключительно наличием в его действиях рецидива преступлений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что условное осуждение не назначается только при опасном либо особо опасном рецидиве, а в действиях осужденного установлен простой рецидив преступлений.

По доводам апелляционной жалобы с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор. Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Долгушиной Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятые меры к заглаживанию морального вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установив его вид.

При таких данных обоснованными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности виновного, суд первой инстанции верно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Долгушиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ИНВ разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести.

При этом суд ошибочно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, данное наказание им отбыто.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного осужденному ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо назначенного судом вида исправительного учреждения –исправительная колония строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 июня 2020 года, надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора, исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 июня 2020 года, вместо указанного судом срока – с 14 февраля 2020 года.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо назначенного судом вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 июня 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, исчислив срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 июня 2020 года, вместо указанного срока – с 14 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина