Приговор № 1-80/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело: №1-80/2020

Поступило в суд: 24.01.2020

УИД 54RS0...-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Бурда Ю.Ю.,

при секретаре – Рубшевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Нуреевой Ю.В.,

защитников-адвокатов – Жукова М.В., Тельных Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по НСО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Ковальчук ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 05 часов 40 минут 24 сентября 2019 года, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: .... .... В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, находящегося в вышеуказанном боксе по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1

При этом ФИО2 и ФИО1 распределили роли в предстоящем преступлении, именно ФИО2 должна была завести двигатель автомобиля при помощи ключа, ФИО1 должен был помочь открыть и закрыть ворота бокса станции технического обслуживания при выезде. После этого они должны были совместно неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, скрывшись на нем с места преступления.

Реализуя умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2 и ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя совместно, согласовано, ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, села на переднее водительское сиденье, и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завела двигатель указанного автомобиля «...», принадлежащий Потерпевший №1, в это время ФИО1, действуя в продолжение умысла согласно отведенной ему роли, сначала стоял около автомобиля, а затем, когда ФИО2 завела двигатель автомобиля, совместно с ней открыл ворота бокса станции технического обслуживания по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2 села на водительское сидение, выехала из помещения бокса станции техническое обслуживания, после чего ФИО1 сел на пассажирское сидение, и в продолжении реализации своего умысла ФИО2 и ФИО1 начали движение на вышеуказанном автомобиле по улицам ..., установив, таким образом, совместное фактическое владение вышеуказанным автомобилем «...», не имея при этом законных прав владения и пользования данным автомобилем, с места совершения преступления скрылись.

После чего, ФИО2 и ФИО1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ... регион, неправомерно управляя им, в 05 часов 40 минут 24.09.2019 оставлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ... около ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения им преступления он не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения ей преступления она не оспаривает, с квалификацией своих действий согласна. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитники – адвокаты Жуков М.В., Тельных Т.Н. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, и последствия его им разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимыми ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия они осознают, учитывая при этом, что ФИО1, ФИО2, полностью признают себя виновными по предъявленному им обвинению, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не оспаривают способ совершения преступления, с квалификацией своих действий согласны, потерпевший против этого не возражает.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и способ совершения преступления, объем похищенного, а также квалификацию своих действий, они не оспаривают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. а ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал.

Данное заключение суд находит обоснованным, учитывая поведение подсудимого как в период совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давали ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... характеризуются с посредственной стороны.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает воспитание несовершеннолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая на специализированных учетах у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит; по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это способствовало совершению ими преступления, что и подтвердили сами ФИО1 и ФИО2 При этом состояние опьянения и совершение подсудимыми преступления, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, суд не усматривает, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, способствовать их исправлению.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание, с учетом наличия социальных связей, смягчающих и отягчающих обстоятельств с применением к подсудимым требований ст.73 УК РФ.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ими преступления, либо с поведением подсудимых во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют и оснований и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст. ст.6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободить из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Ковальчук ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2. обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, ключи от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ... регион, брелок автосигнализации марки «...» и свидетельство о регистрации транспортного средства №..., возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (том ...) - снять с ее ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья .