Приговор № 1-80/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020

Поступило в суд 28.02.2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 22 мая 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рахимова С.Р.,

подсудимых ФИО1, Май А.В.,

защитников Апреловой Ю.П., Симоненко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

29.03.2019 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, конец испытательного срока 29.03.2021 года,

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Май А.В. совершили умышленное преступление в с. Октябрьское Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2019 года до 23 часов ФИО1 и Май А.В., находившиеся в гараже, на усадьбе <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время у одного из указанных лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - бензина из топливного бака принадлежащего ему автомобиля ГАЗель, г/н № регион, припаркованного возле усадьбы <адрес> в <адрес>, после чего Латикант и Май вступили в предварительный преступный сговор в группе лиц, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО3 на условии последующего совместного использования похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 04 ноября 2019 года, после 23 часов, ФИО1 и Май А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток, осмотревшись и убедившись, что Потерпевший №1 и иные посторонние лица поблизости отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из топливного бака автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле усадьбы указанного дома, используя специально принесенный Май А.В. шланг, в специально принесенную ФИО1 канистру, слили и таким образом похитили 25 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 43 рубля 85 коп за 1 литр на общую сумму 1 096 рублей 25 коп, принадлежащего 8

С похищенным имуществом ФИО1 и Май А.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 096 рублей 25 копеек, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и Май А.В. в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением они согласны в полном объеме и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Апрелова Ю.П. и Симоненко Ю.В. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства ФИО1 и Май А.В. заявили добровольно, после консультаций с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании ФИО1, Май А.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1, Май А.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены

добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники поддерживают ходатайства подсудимых, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и Май А.В., с которым они согласились, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и Май А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – ФИО1 и Май А.В. вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности:

- ФИО1 имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 87), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский», характеризуется положительно (л.д. 89);

- Май А.В. имеет среднее общее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 56), главой Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области характеризуется положительно (л.д. 57).

Свою защиту ФИО1 и Май А.В. осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и Май А.В., как лица вменяемые, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и Май А.В. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Май А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и Май А.В. преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб (л.д.34).

Обстоятельствами, смягчающими наказания Май А.В. суд признает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб (л.д.34), дал явку с повинной (л.д.61).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 и Май А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении ими спиртными напитками. Сведений о том, что такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновных лиц не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6,60,ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной у Май А.В., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба у ФИО1 и Май А.В.), при назначении наказания подсудимым ФИО1 и Май А.В., суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказания подсудимых, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения со стороны последних совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и Май А.В. - в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 и Май А.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, тяжесть совершенного преступления, объем похищенного, суд считает возможным при назначении ему наказания, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и Май А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года сохранить.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П. - ФИО1 освободить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Май А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. Май А.В. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-канистру и шланг считать возвращенными по принадлежности свидетелю 10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.

Председательствующий Т.В.Костенко