Апелляционное постановление № 1-503/2023 22-1247/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-503/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1247/2024

№ 1 – 503/2023 Судья: Павлова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 04 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре С ДД

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Б ДВ

осужденного А НЮ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Н ЛВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А НЮ и его защитника - адвоката Г НА на приговор <адрес> от <дата>, которым

А НЮ, <дата> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый:

- <дата><адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства заработка в размере 10%; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен,

осужденный:

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен,

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес> от <дата> и приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен, отбыто наказание в виде 11 дней исправительных работ,

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 11 дней исправительных работ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 дням лишения свободы,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

постановлено приговор <адрес> от <дата> и приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно,

гражданский иск ООО «<...>» удовлетворен; с А НЮ взыскана в пользу ООО «<...>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7 974 рубля 29 копеек,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного А НЮ и его защитника - адвоката Н ЛВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б ДВ об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> А НЮ признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут по адресу: <адрес>, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 11 418 рублей 73 копейки.

Этим же приговором А НЮ признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут по адресу: <адрес> причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 7 974 рубля 29 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А НЮ просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказание время нахождения под стражей с <дата>.

В обоснование приговора указывает на несогласие с вынесением судом решением, полагает приговор чрезмерно суровым; что судом не учтено время нахождение его в следственном изоляторе по постановлению суда, избравшему ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он был задержан <дата>, в ИВС содержался по <дата>, после <дата> был доставлен в ФКУ <адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где содержится по настоящее время.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Г НА просит приговор отменить и применить положения ст. 73 УК РФ, считать условным назначенное А НЮ наказание.

В обоснование указывает, приговор является чрезмерно суровым, с учетом характера и общественной опасности, тяжести инкриминируемых деяний, личности осужденного, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что А НЮ заявил о рассмотрении дела в особом порядке, является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию, намерен загладить вред потерпевшим, полностью признал свою вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, оказывает помощь родным, родителям, брату и сестре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что в достижение целей наказания и исправления осужденного возможно без реального лишения свободы, в связи с чем просит назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено А НЮ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции осужденный в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что А НЮ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился А НЮ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителей потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий А НЮ по преступлению от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по преступлению от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции назначено А НЮ чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания А НЮ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, брату и сестре, характеристика по месту жительства, социальная адаптация, а также по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение явки с повинной.

Также судом приняты во внимание данные о личности А НЮ, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет образование, его семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного А НЮ не имеется, и таковые не приведены в апелляционных жалобах, а именно судом фактически признаны смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также и по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной с сообщением о совершенных им преступлениях, и при назначении наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно указал, что в действиях А НЮ, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, который вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности А НЮ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

В связи с тем, что А НЮ осужден приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом преступления по настоящему делу совершены А НЮ до осуждения по указанному приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил А НЮ наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>; и судом верно зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 11 дней исправительных работ, что в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 4 дням лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной инстанции осужденного А НЮ о зачете времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете А НЮ в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, согласно материалам уголовного дела, <дата> в отношении А НЮ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания судом оставлена без изменения. Постановлением суда от <дата> производство по уголовному делу приостановлено, А НЮ объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно ответу ФКУ <адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на запрос по настоящему уголовному делу, А НЮ фактически задержан <дата>. Срок содержания под стражей осужденного с <дата>, как следует из приговора <адрес> от <дата>, относиться именно к приговору от <дата>, который обжалуемым приговором оставлен на самостоятельное исполнение. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о зачете в срок лишения свободы время содержания А НЮ под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. Вместе с этим, согласно приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, А НЮ было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору от <дата> и приговорам <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга. При этом по приговору <адрес> от <дата> А НЮ содержался под стражей с <дата> по <дата>.

В связи с чем на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей А НЮ по приговору <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в части ссылки на уголовный закон, применяемый при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному А НЮ надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, поскольку, назначая А НЮ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно приговору, суд, ссылаясь именно на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости направления осужденного в исправительную колонию общего режима тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако указание в данной норме закона на любой вид рецидива относится к осужденным женщинам. Правила же определения вида исправительного учреждения осужденным мужчинам при наличии у них рецидива преступлений приведены в пунктах «в» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

А НЮ осужден за преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, о чём указано судом, поэтому суду надлежало при назначении осужденному вида исправительного учреждения руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказание за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и иных данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и А НЮ необходимо отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, того, что А НЮ ранее судим за совершение корыстных преступлений, в его действиях имеется рецидив, что учитывалось судом первой инстанции, и при этом совершил данные преступления в течении двух месяцев после осуждения <адрес><дата> и мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата>.

Так, приговор подлежит изменению в части применения положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Также соответствуют установленным судом обстоятельствам, выводы об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего К ЕА в части в рамках установленного судом ущерба, причиненного ООО «Винлаб Северо-Запад» действиями А НЮ

Оснований, влекущих за собой отмену или иные изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении А НЮ – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение осужденному А НЮ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей А НЮ по приговору <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного А НЮ и его защитника - адвоката Г НА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: