Приговор № 1-58/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018

К делу № 1-58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 19 июня 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.;

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Ершова Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 31 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присутствуя в качестве гостя в доме, расположенном на участке № садоводческого товарищества <адрес> края, в котором проживает Х. Е.В., решил совершить тайное хищение ее имущества.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут. ФИО1, находясь в доме, расположенном на участке № садоводческого товарищества <адрес> края, убедившись, что за его действиями не наблюдают, они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись, что Х. Е.В. и ФИО2 уснули, взял с полки сотовый телефон «ZTE Blade Z10» стоимостью 7 525 рублей, принадлежащий Х. Е.В. с сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности, а так же забрал с полки зарядное устройство к указанному телефону, не представляющее материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив Х. Е.В. значительный ущерб в размере 7 525 рублей.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны. Однако, в ходе судебного заседания защитником – Ершовым Р.С. заявлено ходатайство о прекращении производства дела в особом порядке, в связи с тем, что согласно ответа военного комиссариата г. Туапсе, а также заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеются сведения о наличии у подсудимого признаков умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, а также в целях защиты прав подсудимого, что не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, судом прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, с полным исследованием материалов дела, представленных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает данные им в ходе предварительного следствия показания.

В связи с этим в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, признавая полностью свою виновность, ФИО1 пояснял, что в конце декабря 2017 года, примерно за 10 дней до «Нового года», он пришел к Х. Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. которая, является матерью его бывшей сожительницы ФИО3 оставил ей свой контактный номер, после чего ушел. 31.12.2017 г. около 20 часов 00 минут, ФИО1 пришел в гости к Х. Е.В. по адресу: <адрес>. С собой он принес две бутылки водки и продукты питания. Х. Е.В. дома не было, она находилась у своей подруги, которая живет по соседству. Дома находился ее гражданский муж ФИО2 который впустил ФИО1 в дом. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сходил за Х. Е.В., затем через час вместе с ней вернулся в ее дом. После чего они вместе с Х. Е.В. и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время. Х. Е.В. легла спать, а он продолжил распивать спиртные напитки с ФИО2 Примерно через полчаса ФИО2 пошел в комнату смотреть телевизор. Позже он заметил, что ФИО2 начал засыпать. В этот момент он решил похитить сотовый телефон марки ZТЕ Z10, принадлежащий Х. Е.В.. который в тот момент находился на полке около входной двери и был подключен к зарядному устройству. Около 23 часов 30 минут он взял сотовый телефон и зарядное устройство, затем ушел из дома и направился в центр <адрес>. По пути он достал сим- карту из телефона и выкинул ее. В центр города он пришел около полуночи 31.12.2017 г. так как через пару минут после прихода был запущен праздничный салют. Похищенным телефоном он стал пользоваться лично. Через неделю он решил продать данный сотовый телефон. Так, находясь в центре г. Туапсе, он встретил парня по имени Алексей, фамилии его не знает, которому продал похищенный у Х. Е.В. телефон. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Потерпевшая Х. Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления от 19.06.2018 года, приобщенного к материалам дела, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, показания данные ею на предварительном следствии полностью подтверждает, и указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет. В части назначения наказания оставила на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей Х. Е.В. даны показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она пояснила, что около семи лет проживает по адресу: <адрес> ФИО2 Ее дочь ФИО3 около 5 лет назад сожительствовала с ФИО1. После того как они расстались, последнего она видела редко. 31.12.2017г. около 20 часов 00 минут, ФИО1 пришел к ней домой в гости. С собой он принес две бутылки водки и продукты питания. Они стали готовить еду, употреблять спиртные напитки. Свой сотовый телефон «ZTE Z10», она положила на полку в комнате у двери и подключила его к зарядному устройству. После чего она вернулась за стол, посидев еще немного, ушла спать. ФИО1 и ФИО2 оставались за столом. Около 05 часов 30 минут, ее разбудил ФИО2 и сообщил, что ее телефон пропал. Так же ФИО2 пояснил ей, что он выходил в туалет, который расположен на улице, а когда вернулся, то ФИО1 уже не было и телефон с полки тоже исчез. В результате данного преступления ей причинен значительный ущерб, так как телефон она приобретала в сентябре 2017 года за 13579 рублей в кредит, а ее пенсия составляет 8 500 рублей. В совершении преступления подозревает ФИО1, так как более у нее дома посторонних не было.

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшей Х. Е.В. даны показания, изложенные в протоколе ее дополнительного допроса от «26» февраля 2018 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что точного времени, когда она ушла спать в день совершения преступления, не помнит. Это было около 22 часов 50 минут 31.12.2017 г., а не около 02 часов 00 минут 01.01.2018 г. как она заявляла ранее. ФИО1 возместил ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, показания, изложенные в протоколе ее дополнительного допроса от «19» марта 2018 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что адрес дома, в котором она проживает указанный ею ранее как: <адрес>, может быть не точным. Участок на котором распложён этот дом принадлежит ФИО4, который проживает в <адрес>. На данном участке она проживает с его позволения более пяти лет. Он иногда приезжает на участок. Так же она пояснила, что адресная табличка на данном участке всегда отсутствовала, а адрес у ФИО4 она никогда не уточняла, показания, изложенные в протоколе ее дополнительного допроса от «09» апреля 2018 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она пояснила. что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с оценкой похищенного сотового телефона «ZTE Blade Z10», приобретённого в сентябре 2017 года согласна. Размер причиненного ей ущерба составляет 7 525 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно показаниями потерпевшей, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, а также письменными материалами предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от «10» февраля 2018 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что в конце декабря 2017 г., к нему домой, где он проживает с Х. Е.В., пришел ФИО1, который выразил желание встретить «Новый год» у них дома. 31.12.2017 г. около 20 часов 00 минут, ФИО1 снова пришел к ним домой. С собой он принес две бутылки водки и продукты питания. Х. Е.В. в тот момент была у своей подруги, которая живет по соседству. ФИО2 впустил в дом ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, ФИО1 пошел за Х. Е.В. Когда они вернулись, то стали распивать спиртные напитки. Затем Х. Е.В. подключив свой сотовый телефон к зарядному устройству, положила его на полку, расположенную около входной двери. Около 02 часов 00 минут 01.01.2018 г. она отправилась спать. А он и ФИО1 оставались за столом. Около 05 часов 10 минут он. вышел в туалет, который расположен на улице, когда вернулся, то увидел, что телефон Х. Е.В. отсутствует на своем месте, а ФИО1 ушел. Он разбудил Х. Е.В. и сообщил, что ее телефон похищен. В этом он подозревает ФИО1, так как более у него дома посторонних не было.

показаниями свидетеля ФИО5, изложенными в протоколе его допроса от «28» марта 2018 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что с 2007 года и по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящий момент находится в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

10 января 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. В вечернее время в отдел МВД России по <адрес> обратилась гражданка Х. Е.В., с сообщением, что у нее был похищен телефон. После опроса потерпевшей было установлено, что в день пропажи ее телефона в ее доме находился ФИО1. После уточнения и выяснения всех обстоятельств, он направился к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. На обратном пути следования к отделу МВД России по <адрес>, около автобусной остановки по <адрес> он встретил ФИО1, которому предложил пройти в отдел для выяснения обстоятельств по факту хищения сотового телефона. На что ФИО1 согласился, и они проследовали в отдел ОМВД России по <адрес> расположенный по <адрес>. 11 в <адрес>. По прибытию в служебном кабинете №. ФИО1 пояснил, что это он украл телефон у Х. Е.В. и рассказал при каких обстоятельствах совершил данное преступление. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, в связи чем, к последнему был приглашен адвокат, в присутствии которого ФИО1 в своей явке с повинной изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО1 писал протокол явки с повинной добровольно, какого-либо давления, в том числе физического или морального, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений от ФИО1 и адвоката не поступило.

показаниями свидетеля ФИО6, изложенными в протоколе его допроса от «19» марта 2018 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что 19 марта 2018 года примерно в 11 часов 25 минут он проходил мимо СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым, при проведении следственного действия, а именно в проверке показаний на месте, на что он согласился. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Участвующий в ходе проверки показаний на месте, представился ФИО1, после чего сотрудник полиции также разъяснил права. Затем следователь предложил ФИО1 рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о краже имущества, принадлежащего Х. Е.В.., на что гражданин ФИО1 сказал, что для этого всем участникам в проверки показаний на месте необходимо проехать на <адрес> в <адрес>. После чего все участники следственного действия направились в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль около <адрес>, где, как он пояснил, проживает гражданка Х. Е.В. Так же ФИО1 рассказал о событиях произошедших 31.12.2017 г.. а именно при каких обстоятельствах он оказался в доме у Х. Е.В. и каким способом похитил принадлежащий Х. Е.В. сотовый телефон. После того как Х. Е.В.. разрешила всем пройти в дом. ФИО1 провел всех участников в спальную комнату, где указал на полку в углу комнаты и пояснил, что 31.12.2017 в 23 часа 30 минут похитил с данной полки сотовый телефон марки «ZTE Z10», принадлежащий Х. Е.В. По окончанию следственного действия следователь предоставил всем участникам протокол проверки показаний на месте, который ФИО6 прочитал лично, замечаний от него и от второго понятого не поступили, после чего он расписался в данном протоколе.

показаниями свидетеля ФИО7, изложенными в протоколе ее допроса от «19» марта 2018 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым пояснила, что 19 марта 2018 года примерно в 11 часов 20 минут она проходила мимо СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. где ее остановили сотрудники полиции и попросили участвовать понятой, при проведении следственного действия, а именно в проверке показаний на месте, на что она согласилась. Перед началом проведения проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Участвующий в ходе проверки показаний на месте, представился ФИО1, после чего сотрудник полиции также разъяснил права. Затем следователь предложил Г"аликяну В.В. рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о краже имущества, принадлежащего Х. Е.В., на что гражданин ФИО1 сказал, что для этого всем участникам в проверки показаний на месте необходимо проехать на <адрес> в <адрес>. После чего все участники следственного действия направились в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль около <адрес>, где как он пояснил проживает гражданка Х. Е.В. Так же ФИО1 рассказал о событиях произошедших 31.12.2017 г., а именно при каких обстоятельствах он оказался в доме у Х. Е.В. и каким способом похитил принадлежащий Х. Е.В. сотовый телефон. После того как Х. Е.В.. разрешила всем пройти в дом, ФИО1 провел всех участников в спальную комнату, где указал на полку в углу комнаты и пояснил, что 31.12.2017 в 23 часа 30 минут похитил с данной полки сотовый телефон марки «ZTE Z10», принадлежащий Х. Е.В. По окончанию следственного действия следователь предоставил всем участникам протокол проверки показаний на месте, который ФИО7 прочитала лично, замечаний от нее и от второго понятого не поступили, после чего она расписалась в данном протоколе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

протокол очной ставки от «26» февраля 2018 года с участием потерпевшей Х. Е.В., подозреваемого ФИО1 и защитника Ершова Р.С., согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что совершил кражу телефона в 23 часа 30 минут, а потерпевшая Х. Е.В. пояснила, что она не разрешала ФИО1 брать принадлежащий ей сотовый телефон.

Так же Х. Е.В. пояснила, что не может точно назвать время, когда она отправилась спать 31.12.2017 г. так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

протокол очной ставки от «26» февраля 2018 года с участием свидетеля ФИО2, подозреваемого ФИО1 и защитника Ершова Р.С. согласно которому подозреваемый ФИО1. подтвердил ранее данные им показания, а свидетель ФИО2 пояснил, что полностью согласен с показаниями ФИО1 Так же ФИО2 пояснил, что точно не помнит, в котором часу легла спать Х. Е.В. 31.12.2017 г, но указывает, что это было около 22 часов 50 минут 31.12.2017 г. и последний раз видел ФИО1 31.12.2017 г. около 23 часов 10 минут, точное время назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

протокол проверки показаний па месте от «19» марта 2018 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ершова Р.С., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, с которого он 31.12.2017 г. похитил сотовый телефон «ZTE Z10», принадлежащий Х. Е.В., а именно на полку расположенную в комнате дома, где проживает потерпевшая Х. Е.В., а также подтвердил ранее данные им показания.

протокол явки с повинной ФИО1 от «10» января 2018 года, согласно которому он пояснил, что 31.12.2017 г. он находился у своей знакомой Х. Е.В. в доме по адресу: <адрес>. где отмечал «Новый год». В ходе празднования Х. Е.В. захотела спать, подключив к зарядному устройству свой телефон марки «ZTE» светло-сиреневого цвета, она оставила его на полке в комнате и легла спать. ФИО1 продолжал распивать с сожителем Х. Е.В. - Дмитрием водку. Спустя время. Дмитрий пошел смотреть телевизор, а ФИО1, встав из-за стола, убедившись в том. что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки сотовый телефон «ZTE», принадлежащий Х. Е.В. и вышел из дома. Затем ФИО1 направился в город, в центр. По пути следования он достал из телефона сим-карту и сломал ее. Спустя неделю похищенный телефон он продал парню по имени Андрей за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость с учетом нормативного износа в результате эксплуатации сотового телефона «ZTE Blade Z10», приобретённого в сентябре 2017 гола составляет 7 525 рублей.

протокол принятия устного заявления Х. Е.В. о преступлении от «10» января 2018 года, согласно которому она заявляет о совершении преступления, а именно краже неустановленным лицом ее сотового телефона «ZTE Z10», из ее дома в период времени с 31.12.2017 г. по 01.01.2018 г.

- протокол осмотра документов от «05» февраля 2018 года, согласно которому осмотрены кредитный договор между банком АО «ОТП Банк» и Х. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на постгарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «ZTE Blade Z10», предоставленные Х. Е.В., после чего они были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Х. Е.В.

вещественные доказательства: кредитный договор между банком АО «ОТП Банк» и Х. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на постгарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «ZTE Blade Z10».

выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от «02» апреля 2018 года,

согласно которой земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> участок №, собственником которого является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от «09» апреля 2018 года с участием заявителя Х. Е.В., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, участок №. В ходе проведенного осмотра установлено место хищения телефона принадлежащего Х. Е.В. - полка, расположенная с левой стороны от двери в комнату.

- заключение комиссии экспертов № от «13» марта 2018 года, согласно которому ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленная не уточненными причинами. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Анализируя показания потерпевшей Х. Е.В., полученные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, и сопоставлены с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые сомнений не вызывают, получены без нарушений уголовно – процессуального закона, и оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. У суда не имеется оснований не доверять им. Потому суд признает показания потерпевшей достоверными и допустимыми.

Данные показания подтверждаются в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь в доме по адресу: <адрес>, он похитил с полки сотовый телефон марки «ZTE» светло-сиреневого цвета, принадлежащий Х. Е.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленная не уточненными причинами. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд считает, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку потерпевшая не наблюдала за его действиями. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба», так как причиненный материальный ущерб потерпевшей Х. Е.В., в размере 7 525 рублей превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в размере 5 000 рублей и согласно показаниям данным потерпевшей в ходе предварительного следствия, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется положительно; ранее юридически не судим, поведение после совершения преступления, согласно которого подсудимый добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с этим, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО1 в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении, не только с подтверждением факта о таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий, обстоятельств. Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, и дана подсудимым добровольно, без оказания на него какого - либо давления, в присутствии адвоката, что подтверждено последним в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ относит – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, является не достаточным основанием для применения требований ст. 64 УК РФ, или прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, судом не установлено, но учитываются судом при определении вида и размера назначаемого наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО1 является юридически не судимым, суд находит нецелесообразным применение в отношении него таких видов наказания, как лишение либо ограничение свободы, обязательных, либо принудительных работ и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 за указанное преступление наказания в виде исправительных работ.

Вместе с этим, назначение более мягкого вида наказания, как штраф, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Ершова Р.С., взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с этим, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Ершова Р.С., взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Х. Е.В. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кредитный договор между банком АО «ОТП Банк» и Х. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на постгарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «ZTE Blade Z10», хранящиеся у Х. Е.В., по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко