Приговор № 22-4259/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-180/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г.Уфа 2 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жуковского А.В.,

судей Белоярцева В.В., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной ФИО1, адвоката Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора по доводам представления, осужденной ФИО1 и адвоката Ивановой О.А., поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный оборот наркотических средств в адрес Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- в период времени дата ФИО1, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства ..., массой ...,

- в период времени дата ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере – ..., массой ..., а также ... массой ....

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Исянбаева Э.С. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия с пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из наличия у ФИО1 единого умысла, направленного на достижение преступного результата. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт, определенного количества наркотических средств разным потребителям через тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Размещая наркотические средства в тайниках, ФИО1 каждый раз выполняла объективную сторону различных преступлений и её действия следует рассматривать как отдельное преступление с самостоятельным умыслом. Кроме того, применив положения ст.64 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, что повлекло несправедливость принятого судебного решения. Также, назначая окончательное наказание за совершение преступлений, одно из которых являлось покушением на особо-тяжкое, суд вместо ч.2 ст.69 УК РФ, применил правила ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку назначая наказание в виде лишения свободы, судом не принято во внимание то, что принадлежащее ей жилое помещение и автомобиль остались без присмотра, возможности оплачивать коммунальные услуги, налоги и кредит у неё не будет. При назначении наказания ФИО1 просит учесть признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических средств по месту жительства, привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболевания. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор и назначить условное осуждение.

В возражениях осужденная ФИО1 считает приговор в части квалификации её действий законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимой с пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из того, что фактически действия ФИО1 состояли из ряда преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, составляли единое продолжаемое преступление, совершаемое одним способом в течение установленного периода времени, и направленное незаконный сбыт наркотических средств. По мнению суда, действия ФИО1 не подлежали разделению на отдельные преступления, как указано в обвинительном заключении, а являлись единым преступлением, охватываемым единым умыслом подсудимой, и не образуют совокупности преступлений, а образуют единый состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обвинительный приговор на основании ст.389.17 УПК РФ подлежат безусловной отмене, и поскольку указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решении, постановляя по делу новый обвинительный приговор.

Согласно ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распространение наркотических средств осуществлялось группой, в которую входила ФИО1, бесконтактным способом с использованием сети «Интернет». Согласно распределенным ролям в группе, ФИО1 после получения посредствам сети «Интернет» от неустановленного лица информации о местонахождении оптовой партии наркотических средств, забирала их, размещала по тайникам-закладкам, адреса которых в ходе интернет-переписки сообщала неустановленному лицу, который, в свою очередь, сообщал места нахождения тайников приобретателям наркотических средств.

Так, дата на территории адрес, от неустановленного лица через организованные им тайники ФИО1 были приобретены наркотические средства – ... массой ..., а также ... массой ....

В последующем, в период времени с дата в адрес, ФИО1 часть указанных наркотических средств в значительном и крупном размерах, для последующего сбыта разместила в тайники на различных участках местности, в различных количествах и в разное время: ..., массой .... Однако, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с её задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотических средств в значительном размере – ..., массой 0,..., а также вещество, содержащее в своем составе ..., массой ..., ФИО1 без цели сбыта для личного потребления, хранила по месту своего жительства в адрес.

Таким образом:

- ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства – ..., массой ...,

- ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства – ..., массой ...,

- ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – вещества..., массой 0,..., а также ... массой ....

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой и исследованных в судебном заседании следует, что она является потребителем наркотических средств, которые посредством сети «Интернет», приобретала через тайники-закладки. дата она получила сообщение от оператора интернет-магазина о месте нахождения оптовой закладки, откуда она забрала наркотическое средство «соль», расфасованное в .... В тот же день, в течение дня, она оборудовала 7 тайников-закладок, о чём сообщила своему куратору, отправив фотографии мест и их описание. дата она была задержана сотрудниками полиции, которые после осмотра её мобильного телефона марки «...», в оборудованных ею тайниках-закладках, обнаружили и изъяли 2 ..., являющегося наркотическим средством. Кроме того, по месту её жительства были изъяты ... с наркотическим средством, предназначавшегося для личного потребления.

Перед допросом ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на обвиняемую какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от ФИО1 или защитника не поступало, она лично подписала протокол следственного действия после ознакомления с ним.

Из показаний сотрудника полиции Ф. следует, что в ходе проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана ФИО1, в целях проверки информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. При осмотре мобильного телефона ФИО1, обнаружена интернет-переписка, фотографии с местонахождением вероятных адресов тайников-закладок с наркотическим средством. В ходе осмотра указанных мест, в двух из них, обнаружены и изъяты ..., которое со слов ФИО1 являлось наркотическим средством, предназначавшееся для последующего сбыта. Также, был произведен обыск жилища ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты ..., электронные весы, пустые ..., изолента, приспособление для курения.

Понятые М., Л., Т., Ж., подтвердили обстоятельства, изложенных в актах действий с их участием, обнаружения и изъятия наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся участников уголовного судопроизводства были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний свидетелей не привело к нарушению права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Оперативный сотрудник полиции был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору подсудимой, суд апелляционной инстанции признаёт данные показания достоверными и допустимыми.

В свою очередь, показания свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актом досмотра ФИО1, в ходе которого у неё изъяты два мобильных телефона, при осмотре одного из которых, установлено наличие в нём приложения «Telegram» с перепиской между пользователями и фотографиями возможных мест закладок; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в тайниках-закладках, расположенных на определенных участках местности, обнаружены и изъяты ...; протоколом осмотра жилища ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты ..., электронные весы, ..., приспособление для курения; выводами экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества, как в тайниках-закладках, так и по месту жительства ФИО1 являются наркотическими средствами – ...; выпиской по банковской карте ФИО1 о движении денежных средств в значительном размере, и другими доказательствами.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством. Полученные документы по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, который у неё сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала его проведения.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимой, суд апелляционной инстанции принимает и допускает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Из описания преступных деяний, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении и установленных судом апелляционной инстанции, показаний самой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступлений, следует, что, умысел преступной группы, куда входила ФИО1, был направлен на сбыт каждой закладки наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по установленной схеме, при этом применительно к каждой закладке ФИО1 выполнила все необходимые действия, определенные преступной группой, позволяющие судить о том, что сбыт каждой из них планировался самостоятельно и различным лицам, в разное время и в разных местах.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного приобретателя, или существовала договоренность с приобретателем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО1, не следует.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицируются судом апелляционной инстанции по совокупности преступлений.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.13-13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года №14, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Факт передачи ФИО1, согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, информации о месте расположения тайника с наркотическим средством другому лицу – оператору, не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку другое лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства. При этом ФИО1 свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогла довести до конца, поскольку данные наркотические средства, находившиеся в тайниках, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Исходя из содержания умысла подсудимой, она принимала участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. То обстоятельство, что подсудимая не была лично знакома с другим участником, органами следствия не были выявлены все участники группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от его реализации денежных средств, сбыт предполагалось производить путем закладок с использованием специальных программ и переписки в сети «Интернет», получением денежных средств на банковские карты.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Как следует из материалов уголовного дела, действия подсудимой по выдаче наркотических средств по месту своего жительства, не могут быть признаны добровольными, поскольку при её задержании, ФИО1 была лишена реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и была вынуждена сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом осмотра места проживания, в ходе которого наркотические средства были изъяты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств незаконного приобретения и хранения для личного потребления наркотических средств, ФИО1 использовала транспортное средство как средство передвижения, а не для перевозки наркотических средств, следовательно, в её действиях имеет место хранение наркотических средств во время поездки. Соответственно квалифицирующий признак в виде незаконной перевозки наркотических средств вменен излишне, а потому подлежит исключению.

Таким образом, на основе исследованных по делу доказательства и их оценки, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на наличие признаков синдрома зависимости от наркотических средств (психостимуляторов) начальной стадии (...), ФИО1, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает.

У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости подсудимой и в объективности заключения не возникло.

При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Позиция ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, связанная с предоставлением исчерпывающей информации об обстоятельствах совершения ею преступлений, дачи правдивых и полных показаний, признанием вины в содеянном, судом апелляционной инстанции признается в качестве смягчающего ею наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: признание в судебном заседании вины в совершении преступлений, раскаяние в этом, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и совершенными ею преступлениями, в ходе предварительного расследования не выяснялся, также как, и не выяснялся вопрос, каким-образом указанное состояние повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, указанного в качестве такого в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, что с учетом наличия иных обстоятельств смягчающих наказание, влечет назначение наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией чч.3, 4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено чч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление подсудимой возможно лишь путем применения к ней такого наказания, как лишение свободы.

Исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1, предусмотренные чч.3, 4 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания, не являющиеся обязательными.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, которое в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем по чч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, исключает возможность льготного зачета предварительного заключения в срок лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержана дата, следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в своей деятельности по незаконному обороту наркотических средств в составе группы, подсудимая активно использовала мобильный телефон марки «Honor», с помощью которого вела переписку, получала указания, отчитывалась о своей деятельности, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принимает решение о его конфискации.

Мобильный телефон марки «...», не содержащий информации, касающейся данного уголовного дела, а также банковская карта ПАО «...», подлежат возврату ФИО1 либо её представителю.

Вещественные доказательства – оптический диск к заключению эксперта, приобщенный к уголовному делу, надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п.22 ст.397 УПК РФ вопрос о применении мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания, может быть разрешен судом по ходатайству подсудимой в стадии исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «...», хранящийся при уголовном деле, конфисковать и обратить в собственность государства,

- мобильный телефон марки «...», хранящийся при уголовном деле, а также банковскую карту ПАО «...», хранящуюся в камере хранения ОМВД по России по адрес РБ, возвратить ФИО1 либо её представителю,

- иные, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения ОМВД по России по адрес РБ – уничтожить,

- приобщенные к уголовному делу, хранить в его материалах.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...