Приговор № 2-14/2024 2-67/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 15 января 2024 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретарях судебного заседания Ланиной Е.Р., Широкове О.В., помощнике судьи Гордиенко Е.В., с участием стороны обвинения: государственных обвинителей Лиходеева С.О., Борздого А.С., потерпевшей Ф., стороны защиты: адвоката Харченко Н.Б., подсудимого ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-67/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16 апреля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч. 2 ст.105 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено им 15 апреля 2023 года в г.Иркутске при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года, в период времени с 21 часа до 23 часов 32 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...>, действуя на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти О. с особой жестокостью, общеопасным способом, разлил неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость в комнате, где находилась О., и на голову и тело О., после чего поджог, в результате чего О. были причинены повреждения: термический ожог (пламенем) лица, правой теменной и затылочной областей, шеи, передней и задней поверхностей груди и живота, обеих верхних и правой нижней конечностей, I-II-III степени, площадью около 65% поверхности тела, наличие розовато-красных участков на лице, правой теменной и затылочной областей, шеи, на туловище спереди и сзади, обеих верхних и правой нижней конечностей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть О. наступила 16 апреля 2023 года в ОГБУЗ «ИГКБ №3» от термического ожога I-II-III степени, площадью около 65% поверхности тела с последующим развитием ожогового шока.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что помнит только как пытался спасти О. и показал, что с О. сожительствовали несколько лет, жили в его квартире <...> в г.Иркутске. 15.04.2023 он, О. и В. распивали спиртное. Каких-либо конфликтов за столом не было. Затем В. ушел, а он лег спать в зале на диване, О. сидела в зале на кресле, курила. Он проснулся в зале на диване. По квартире бегала их собака. Он позвал О., но она не отозвалась. Он вошел во вторую спальную комнату, там на диване лежала О., не шевелилась, в районе ее головы горело два очага пламени. Он стал тушить ее одеялом, но разгорелось еще больше. Горел диван. Помнит, что обливал О. водой, сбросил ее с дивана, тушил, затем унес ее в зал. В зале видел, что часть волос на голове О. выгорела, он накрыл ее одеялами. Помнит, что тушил диван водой. Затем он выходил во двор, там было много людей, он вернулся в квартиру. Он О. ничем горючим не обливал и не поджигал и не помнит, как препятствовал Л. вынести О. из квартиры. Из горючих веществ в квартире хранился только растворитель в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра. Ранее они с О. ругались в процессе употребления спиртного, избивал он ее ранее не более трех раз. О. была вспыльчивая. Последний раз О. ругала его 12 или 13 апреля за то, что он не работал.

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что очнулся он уже в ночное время, стоял на кухне, где брал ведро с водой, в квартире было сильное задымление, он прошел в спальную комнату, откуда шел дым. В этой комнате он вылил ведро на горевший диван, после чего вылил на него еще два ведра воды. О. не видел. В квартире посторонних не было, собака на них реагирует резко, но она не лаяла.

(Т.1, л.д.147-154)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и пояснил, что сообщал следователю о том, что вынес О., почему этого нет в протоколе, он не знает, содержание его не читал.

Вопреки избранной подсудимым позиции о его непричастности к преступлению, его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Ф. показала, что в квартире по адресу: <...> проживала бабушка ФИО1, с которой жила и ухаживала ее сестра О. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы он стал жить там и они стали сожительствовать с ее сестрой. ФИО1 часто бил сестру, даже ломал ей руку. 15.04.2023 когда узнала о пожаре, пришла, сестра уже лежала во дворе, ФИО1 стоял в подъезде в трусах и тапках и не был задымлен.

Свидетель Л. показала, что 15.04.2023 она, Г., А. отмечали день рождения, когда около 00 часов соседка сообщила им, что в доме напротив пожар. Все они побежали к этому дому. Когда она вбежала в задымленную квартиру, ФИО1 стоял на кухне у окна, набирал воду в ведро. В квартире было темно, дым, она дышала через куртку. В зале на диване она нащупала О., которая была укрыта кучей одеял и вещей. О. шептала «Оставь меня». Она взяла на руки О., попыталась вынести ее, позвала ФИО1. Но ФИО1 подошел и пнул ее ногой, отчего она упала и уронила О.. Однако затем она встала и вынесла ее. Из подъезда О. выносить ей помогала А.. Когда она вернулась в квартиру, ФИО1 бросился на нее, вел себя агрессивно, ругался нецензурно. От находившихся рядом с О. во дворе женщин она знает, что О. говорила «Он меня облил, он меня поджог».

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что 15.04.2023 когда они прибежали к дому №», где горела квартира №, она стучала в окна соседей чтобы они вышли во двор. Л. забежала в горящую квартиру, откуда в подъезд вынесла О. Она помогла Л. вынести О. во двор из подъезда. Она забежала в подъезд, где стоял ФИО1, и попыталась его вытолкнуть из подъезда, но он ее оттолкнул. Позже ФИО1 то выходил из подъезда, то заходил обратно. От Л. знает, что О. говорила женщинам «Он меня облил, он меня поджог». Позже видела, как ФИО1 уводили в наручниках. О. и ФИО1 злоупотребляли спиртным, часто слышала крики из их квартиры. 15.04.2023 видела ФИО1 около 18 часов во дворе, уже был видимо пьян.

Свидетель Г. показала, что 15.04.2023 в процессе празднования ее дня рождения, соседка сообщила им о пожаре в квартире № дома напротив. Когда она, З., И., А. и Л. подбежали к дому, Л. и А. забежали в подъезд, откуда позже они вынесли О. О. была обгоревшая. Было это в начале 24 часа. От Л. ей известно, что О. из квартиры вынесла она, и что ФИО1 ее там пнул ногой. Так же Л. ей говорила, что О. сказала, что это ФИО1 ее поджог. ФИО1 и О. видела почти каждый день, часто видела О. и ФИО1 пьяными.

Свидетель Х. подтвердила, что 15.04.2023 в вечернее время увидела, что из квартиры ФИО1 в доме напротив идет дым и сообщила об этом соседке Г.. Позже видела О. лежащую во дворе дома. Во время пожара видела стоящего у окна квартиры ФИО1. Со слов дочери знает, что из квартиры О. вынесла она.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что 15.04.2023 во время пожара видела О. лежащей на асфальте во дворе. Людей было много, врачи, пожарные, полиция. Дым шел из квартиры, где жили ФИО1 и О.. О. была сильно обожжена. О. что-то говорила, но она не слышала что. Затем она наклонилась к ней и О. сказала: «Он меня облил и поджог». О. сказала об этом сама, она ее не спрашивала. Эту фразу она слышала четко, поскольку наклонилась и шум людей и автомашин ей не мешал.

Свидетель Б. показала, что 15.04.2023 вечером с прогулки с собаками вернулся ее сын и сообщил, что горит квартира, где жили О. и ФИО1. Она позвонила Ф. и сообщила ей. Когда она вышла во двор, О. лежала на земле, ее все спрашивали, что случилось. Когда она стояла рядом с О., то слышала, как она сказала: «Он меня облил, он меня поджог». В этот день ФИО1 приходил к ней в дневное время, был трезв, просил у нее воды. Она знает, что ФИО1 и О. часто употребляли спиртное, ругались и даже дрались.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что 15.04.2023 с обеда и до 19 часов он распивал спиртное у ФИО1 вместе с последним и О.. Никаких конфликтов и ссор не было. Когда он уходил, О. лежала на диване в зале, ФИО1 собирался спать. Воды в квартире не было и ФИО1 набирал ее из батареи. Курили все в комнате, в квартире было несколько пепельниц.

Свидетель Д. показал, что он живет в квартире № рядом с квартирой №, где жили ФИО1 и О.. 15.04.2023 после 23 часов соседи сообщили, что горит квартира № Он набирал воду у себя и носил в квартиру №, ему помогал ФИО1 и сосед. Основное пламя было в маленькой комнате. Квартира была задымлена, потушить не смогли, когда стала гореть проводка ушли из квартиры. ФИО1 был пьян. Во дворе девушки, которые вынесли О., нецензурно ругали ФИО1. ФИО1 и О. злоупотребляли спиртным, были ссоры на повышенных тонах, нецензурно.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Е. показал, что 15.04.2023 выезжал на пожар по <...>. Пострадавшая женщина уже была в автомашине «скорой помощи». Врачи его пустили к ней, поскольку она была в сознании. На его вопросы она пояснила, что ее облил ацетоном и поджог ее сожитель. Каких либо документов он оформить не успел, поскольку состояние ее ухудшилось.

Свидетель Ж. показал, что работая медицинским братом в составе бригады скорой помощи ОГБУЗ Иркутской станции скорой медицинской помощи в апреле 2023 года выезжал на пожар в квартире по <...>. На месте находились сотрудники МЧС, которые сообщили о наличии пострадавшей женщины. У женщины, которая находилась во дворе многоквартирного деревянного дома, были ожоги более 50% тела, она была помещена в автомашину скорой помощи и их бригадой была доставлена в ожоговое отделение ИГКБ №. Женщина находилась в ожоговом шоке, но была в сознании. По пути следования на его вопросы она пояснила, что ее облил ацетоном сожитель и поджог. В этот момент вероятнее всего рядом с женщиной находился только он, поскольку врач Н. и водитель находились в передней части автомобиля. Данные в карту вызова вносила врач Н.

Свидетель К. показал, что 15.04.2023 он выезжал в составе отделения пожарной службы по <...> Во дворе дома лежала пострадавшая от пожара. Очаг возгорания был в углу дальней комнаты, в квартире никого не было.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что 15.04.2023 около 23 часов 30 минут ей позвонила Ф. и сообщила, что их квартира, где жил ее сын с О., горит. Она приехала туда спустя 30-40 минут. Л. рассказала, как вытащила из квартиры О., говорила, что сын находился в квартире с ведром. Перед этим примерно в 16 часов она говорила с сыном, он был трезв. Сын и О. злоупотребляли спиртным. Соседи говорили, что они часто пьяные ссорились. Сын в состоянии опьянения неадекватен. Ей кто-то говорил о том, что О. говорила, что ее чем-то облил сын.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого ФИО1 подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что место наибольших термических повреждений расположено в помещении спальни, выразившееся в наибольшей степени в обугливании деревянных частей дивана, расположенного в дальней левой части комнаты относительно входа, а также уничтожением его фрагментов. В ходе осмотра изъято: пластиковая канистра, два одеяла, фрагмент рубашки, куртка, смывы с ладоней рук ФИО1, его трусы желто-зеленого цвета (Т.1, л.д.6-20).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: <...>, следует, что в помещении спальни имеется две зоны повреждения пола не связанных между собой общей зоной горения, обугленный каркас дивана, обшивка и наполнитель которого полностью обуглены, изъяты две полимерные бутылки, фрагмент ткани, фрагменты линолеума (Т.1, л.д.97-102).

Согласно протоколу (Т.1, л.д. 76-80) в ОГБУЗ «ИГКБ №» был смотрен труп О. с ожоговыми ранами 65% тела.

Из протокола выемки следует, что в ОГБУЗ «ИГКБ №» были изъяты два одеяла, покрывало, медицинская карта № стационарного больного на имя О. (Т.1, л.д.85-88).

Из протокола выемки в ОГБУЗ «ИОБСМЭ» следует, что были изъяты образцы крови, смывы с О. (Т.1, л.д.172-175).

Согласно протоколам (Т.1, л.д.114-117, 164-165, 177-178) все изъятое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что вызов № на <...>, осуществлялся 16.04.2023 в 00 часов 05 минут, прибытие в 00 часов 15 минут, выезд осуществлялся в составе бригады: Н., Ж., Р., С., помощь оказана О., ожоги более 65 %, жалобы: сожитель облил растворителем и поджог (Т.1, л.д.136).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о доказанности вины подсудимого являются так же данные из заключений судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №, смерть О. последовала от термического ожога I-II-III степени, площадью около 65% поверхности тела с последующим развитием ожогового шока. При исследовании трупа обнаружены повреждения: термический ожог (пламенем) лица, правой теменной и затылочной областей, шеи, передней и задней поверхностей груди и живота, обеих верхних и правой нижней конечностей, I-II-III степени, площадью около 65% поверхности тела, наличие розовато-красных участков на лице, правой теменной и затылочной областей, шеи, на туловище спереди и сзади, обеих верхних и правой нижней конечностей. Этот комплекс повреждений возник в результате воздействия высокой температуры (пламени) незадолго до обращения за медицинской помощью в ОГАУЗ ИГКБ № (в ночь с 15 на 16 апреля 2023 г.), и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.28 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом термотравмы. Наступление смерти констатировано 16 апреля 2023 года в 19 часов 10 минут в ОГБУЗ ИГКБ №, что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа О. этиловый алкоголь не обнаружен.

(Т.2, л.д.100-104)

Из заключения эксперта № следует, что в данном случае имеются три очага пожара, не связанных общей зоной горения: 1-ый - расположен в спальне, правее дверного проема между креслом и тумбой, в месте обнаружения поверхностного обугливания линолеума; 2-ой - расположен в спальне, слева от входа в спальню между диваном и столом, в месте обнаружения частичного уничтожения и оплавления линолеума; 3-ий - на поверхности дивана, расположенного в спальне. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости - ЛВЖ, ГЖ). На поверхностях объектов, представленных на экспертизу, следов какого-либо нефтепродукта, в том числе легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов, не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования. Жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 39,0%об.

(Т.2, л.д.147-156)

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт Т., разъясняя указанное заключение, показал, что обнаруженные три очага пожара: два на линолеуме, один на диване независимы друг от друга, не соединены между собой фронтом пламени – полосой горения, возникли раздельно друг от друга. Обнаруженные на линолеуме следы горения свидетельствуют об использовании при воспламенении интенсификаторов - легковоспламеняющейся, горючей жидкости. Какой именно сказать без результатов химического исследования невозможно, их химические следы обнаружены не были. Однако, отсутствие следов интенсификаторов при химическом исследовании не значит, что они не использовались. Химические следы могли не сохраниться от различных условий пожара (интенсивность, температура и время горения, испарение горючей жидкости), то есть могли быть уничтожены огнем. Характер повреждений в местах очагов пожара на линолеуме, свидетельствует об использовании открытого источника огня с интенсификаторами. Образование очагов пожара в результате переноса горящих предметов одежды или постельных предметов из одного очага в другой исключено.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись повреждения в виде: термического ожога 1-2 степени на верхних конечностях общей площадью не более 2% от всей поверхности тела, которое образовалось от воздействия высоких температур, имеет срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть в ходе пожара в ночь с 15 на 16 апреля 2023 года и оценивается, как не причинившее вреда здоровью; кровоподтека (1) в области правой ключицы, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеет срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью; царапины (1) в области правой кисти, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия острым предметом, имеет срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью; глубокой ссадины (1) в области правого локтевого сустава, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеет срок давности причинения около 6-10 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

(Т.2, л.д.100-111)

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и результатов экспертиз. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. При этом все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Версии и доводы о возгорании в результате неосторожного обращения с огнем (сигаретой) либо о поджоге иными лицами судом исключаются. Так из показаний самого подсудимого следует, что посторонних в квартире не было, дверь была закрыта, и согласно показаниям свидетеля, когда он покидал квартиру, там оставались только подсудимый и потерпевшая. Из выводов и показаний эксперта следует, что причиной пожара явился результат взаимодействия открытого источника огня и интенсификаторов, из этих же выводов и показаний следует, что были обнаружены три изолированных локальных очага пожара, имеющих следы использования при воспламенении горючих и легковоспламеняющихся жидкостей. При этом эксперт исключил возможность переноса огня из одного очага в другой, из чего следует вывод о целенаправленных действиях подсудимого на поджог в трех местах комнаты, включая диван, где находилась потерпевшая.

При этом двое свидетелей показали суду, что потерпевшая, находясь во дворе дома, сообщила, что некто облил ее и поджог. Свидетели зная, что О. живет с ФИО1, сделали обоснованный вывод, что речь идет о подсудимом. Свидетель Ж. показал, что по пути следования в автомашине скорой медицинской помощи О. сообщила ему, что ее облил растворителем и поджог сожитель, что получило отражение и в карте вызова бригады скорой помощи.

Согласно информационному письму заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был доставлен 16.04.2023 в 00 часов 10 минут, что зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть регистрационный №. После доставления по поручению следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 16.04.2023 в 00 часов 20 минут был вывезен на место происшествия. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов в ОП №1 был принят 16.04.2023 в 00 часов 13 минут, бригада прибыла на место в 1 час 00 минут, окончание вызова зафиксировано в 1 час 24 минуты. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя У. следует, что по её прибытию ФИО1 на месте не было. После доставления ФИО1 из ОП №, куда он был отправлен для привлечения к административной ответственности, она, получив разрешение ФИО1 на осмотр жилища, начала осмотр места происшествия. В ходе осмотра у ФИО1 ею были изъяты одежда и получены образцы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 доставлялся в ОП №1, где ему была оказана скорая медицинская помощь прибывшей бригадой врачей, после чего он вновь был возвращен на место происшествия и принял участие в осмотре до его окончания. Кроме ФИО1 в осмотре места происшествия приняли участие понятые и иные зафиксированные в протоколе лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (Т.1, л.д.6-20), он производился 16.04.2023 в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 15 минут, что при изложенных обстоятельствах не исключает участие в нем ФИО1

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что Антипн принимал участие в осмотре места происшествия с перерывом для оказания ему медицинской помощи. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не дает оснований ставить под сомнение факт производства, содержание и результаты этого следственного действия, которые кроме ФИО1 были засвидетельствованы в протоколе подписями иных участников, а так же прилагаемой к нему фототаблицей. Указанное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 177 УПК РФ, а протокол отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством оснований не находит.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о недопустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Указанный протокол сведений о предъявлении ФИО1 в период допроса каких-либо документов, в том числе о смерти О., не содержит. Не указывал об их предъявлении и сам подсудимый, а потому оснований для суждений о нарушении при составлении протокола требований ч.3 ст.190 УПК РФ не имеется. О смерти О., труп которой был осмотрен (Т.1, л.д.76-80) 16.04.2023, органу следствия стало известно до допроса ФИО1 17.04.2023. Как следует из протокола допроса, ФИО1 было сообщено о подозрении его в убийстве О.. Это подтвердила допрошенная следователь У., которая так же сообщила, что в период допроса ФИО1 был трезв, чувствовал себя нормально, готов был дать показания. Это заявление ФИО1, получило отражение в протоколе его допроса (Т.1, л.д.149), замечаний на протокол допроса не поступало. Исследованный протокол допроса содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 данной нормы закона, в соответствии с которыми он был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство даже в случае отказа от них. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанного протокола не соответствующим требованиям УПК РФ.

По указанным выше причинам и основаниям суд признает исследованные доказательства допустимыми и поскольку они содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ – относимыми.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают возможность прийти к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый в целях причинения смерти потерпевшей, из личной неприязни к потерпевшей, совершил поджог потерпевшей и комнаты, в которой она находилась в трех местах, включая место, где находилась непосредственно потерпевшая.

О направленности умысла подсудимого именно на убийство свидетельствуют его вышеописанные действия, максимально лишающие спящую потерпевшую возможности избежать смерти, способ и орудие преступления – поджог легковоспламеняющейся жидкости.

Избранный подсудимым способ и средства достижения цели - причинения смерти – сожжение потерпевшей заживо, безусловно, заведомо для подсудимого связаны с причинением потерпевшей особых страданий, а потому квалифицирующий признак преступления с особой жестокостью вменен обоснованно.

Примененный подсудимым способ убийства – путем поджога квартиры в деревянном многоквартирном доме, заведомо для ФИО1 представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и иных, проживавших в этом доме лиц, которые позже были эвакуированы из дома. В этой связи суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Из заключения № комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии». ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к нему возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

(Т.2, л.д.116-139)

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Суду сторонами не указано на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления. Установленные судом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дают, по мнению суда, возможности применения правил указанной нормы закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов, соответствующей справкой больницы № ФКУЗ МСЧ №, его инвалидность.

Суд не может учесть подсудимому как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его показания в период предварительного расследовании, поскольку в них он не сообщал о своей причастности к преступлению и не способствовал ими его раскрытию, его подозрение в причастности к преступлению возникло по очевидным причинам.

Как следует из заключений экспертов, повреждения, от которых наступила смерть О., были получены в результате воздействия пламени, очаги пожара были обнаружены только во второй комнате – спальной, зал воздействию пламени не подвергался. Из чего следует, что ожоги, приведшие к смерти О., были получены ею в спальне. Свидетель Л. потерпевшую О. обнаружила в зале на диване, следов горения не имеющем, куда ее вынес, как указал подсудимый, он сам. Однако, эти его действия как добровольный отказ от преступления рассматриваться не могут, поскольку действия направленные на достижение общественно-опасного результата были доведены им до конца. Эти действия не являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку какая-либо помощь подсудимым потерпевшей оказана не была.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, он употреблял спиртное и находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя. Сам подсудимый указал, что был не сильно пьян. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что данных о том, что такое его состояние сказалось на его поведении, и как следствие на совершении им преступления не получено, суд не находит предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ законных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием. В виду этого суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания так, как об этом указано в ст.73 УК РФ.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, из числа указанных в ст.64 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными.

Наряду с этим в целях достижения исправительного эффекта суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного ФИО1 наказания в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты и при его отбывании в указанной колонии.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных частями данной статьи Закона. Судом было установлено, что фактически ФИО1 был задержан 16.04.2023 за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было связано с преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью назначенного наказания может скрыться.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, оплата труда которого, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Однако, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек. Учитывая имеющуюся у подсудимого инвалидность, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СКР по Иркутской области: пластиковая канистра; четыре одеяла, два покрывала – передать П.; трусы, куртку – передать ФИО1; фрагмент рубашки, смывы, образцы, две полимерные бутылки; фрагмент ткани; фрагменты линолеума – уничтожить; медицинские карты – вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья: Черников Д.А.