Апелляционное определение № 22-949/2026 от 9 марта 2026 г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

Председательствующий – Иванова М.Г. Дело № 22-949/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Малаховой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025, которым

ФИО1,

<...>

ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский потерпевшей: с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 4153 рубля;

решена судьба вещественных доказательств;

распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника Максимовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб с просьбой об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Сасько А.С., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в Ленинском административном районе г.Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, оспаривая приговор, обращает внимание, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, стал хватать за одежду и душить, в результате чего он (осужденный) упал на землю вместе с Потерпевший №1 Удары потерпевшему нанес исключительно для того, чтобы прекратить конфликт. О его удушении, порванных футболке и цепочке, телесных повреждениях на шее от действий Потерпевший №1 сообщали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 По мнению осужденного, экспертами не была исключена возможность получения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а о фактах неоднократных падений Потерпевший №1 в период <дата> подтверждали свидетели Свидетель №1 Свидетель №2 Объясняя свои действия необходимостью защищаться от поведения Потерпевший №1, который превосходил его физически, а потому он его реально опасался, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании. Кроме того, обращает внимание на наличие у него еще одного ребенка на иждивении, а именно от первого брака, которого суд не учел;

- защитник Малахова И.В., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при принятии итогового решения судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 17 УПК РФ. Так, согласно установленным данным, конфликт между осужденным и потерпевшим произошел около 12:30 <дата>, а в больницу Потерпевший №1 обратился лишь в 17:11 <дата>, приехал туда в 19:40 в этот же день. В этой связи полагает неустановленным место нахождения потерпевшего в указанные промежутки времени и то, чем занимался Потерпевший №1 в данный период, соответствующие свидетели судом допрошены не были, что нарушило право на защиту осужденного. Свидетель Свидетель №2 сообщала, что видела, как потерпевший падал у себя в огороде и ударялся. Не соглашается с различной оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2 при их равном статусе. По мнению защитника, выполненным свидетелем Свидетель №2 и приобщенным потерпевшей фотографиям с изображением повреждений у Потерпевший №1 доверять нельзя, так как при их приобщении к материалам дела не был установлен и осмотрен первоисточник, с помощью которого они были сделаны. Показаниям свидетеля Свидетель №2 также верить нельзя, поскольку она очевидцем произошедшего не являлась, как и показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, показания которых являются производными, о случившемся они узнали от супруги потерпевшего. Обращает внимание на выводы эксперта в заключении <№> доп. от <дата>, который не исключил получение потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, а допрошенная судом эксперт Эксперт №1 поясняла, что для получения ответа на данный вопрос необходимо проведение следственного эксперимента, на момент проведения ими экспертизы данных о падении не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что у из-за молодого возраста у осужденного отсутствовали основания опасаться Потерпевший №1 Не смотря на возраст, все участники процесса описали потерпевшего как высокого и сильного мужчину. Учитывая, что обжалованный приговор основан на спорных доказательствах, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы и.о. прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, потерпевшая Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной осужденный ФИО1, поддержав жалобу, не оспаривал факт причинения им ударов потерпевшему, заявляя, что действовал в пределах необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность П.А.ЕБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила, что погибший приходился ей отцом, <дата> мать сообщила ей, что <дата> у отца произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого осужденный избил отца руками и ногами по голове и туловищу, после чего мать с отцом ездили в больницу, <дата> обратились за медицинской помощью повторно, поскольку отец уже не мог говорить и нормально передвигаться, потерпевшему делали операцию на головном мозге, <дата> отец умер.

Свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего, подтвердила, что <дата> она вместе с мужем находилась дома, Потерпевший №1 при помощи электронасоса откачивал воду в овощной яме, расположенной через дорогу от дома. Когда муж вернулся в дом, рассказал о конфликте с ФИО1, его избиении осужденным по причине перегораживания им (Потерпевший №1) дороги у дома для кратковременной прокладки электропровода. На лице мужа она видела кровоподтеки справа, шишку слева, кровоподтеки на лбу, в больнице, куда они сразу обратились, супругу наложили гипс на палец и отпустили. До <дата> Потерпевший №1 из дома не выходил и не вставал с кровати, в огороде не работал, однако мужу становилось хуже, у него пропала речь, поэтому она вновь вызвала скорую помощь, супругу сделали несколько операций на голове, однако <дата> он умер, в день случившегося и позже в больнице она фотографировала на свой телефон телесные повреждения мужа.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 о причинении <дата> ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 подтвердили в суде свидетели:

- Свидетель №4, ранее работавший в полиции и пояснивший, что в силу служебной обязанности <дата> выезжал на адрес по месту жительства Потерпевший №1, от потерпевшего узнал о случившемся, видел на его лице гематомы и ссадины, отобрал у Потерпевший №1 объяснения и принял заявление;

- Свидетель №5, которой о произошедшем рассказала Свидетель №2, показала ей фотографии с изображением потерпевшего с телесными повреждениями на лице и теле.

Оценивая изложенные показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие некоторых различий в показаниях данных лиц, в целом эти показания согласуются между собой, образуя, таким образом, достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и опровергающих версию осужденного о непричастности к данному преступлению, самостоятельном неоднократном падении потерпевшего и получении таким образом обнаруженных у Потерпевший №1 позже телесных повреждений.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом верно не установлено. В суде первой инстанции, как осужденный, так и свидетель Свидетель №3, – мать ФИО1 - подтвердили, что с потерпевшим они знакомы давно, у них нормальные соседские отношения. О наличии неприязненных отношений с кем-либо из свидетелей обвинения защита также не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 по причине родственных связей с осужденным. Кроме того, данные свидетели, а также свидетель Свидетель №1, прямыми очевидцами произошедших событий не являлись, их показания о возможном количестве падений потерпевшего, механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений являются только предположением и опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводу защиты о возможности получения потерпевшим повреждений в результате самостоятельного падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на землю, в суде первой инстанции эксперт Эксперт №1, проводившая экспертизу <№> от <дата>, подтвердив свои выводы об образовании повреждений в результате ударов, пояснила, что повреждений на задней части головы у Потерпевший №1 обнаружено не было, более того, для образования обнаруженной тяжкой травмы головы потерпевшему необходимо было трижды упасть лицом вниз.

О данных обстоятельствах никто из допрошенных по делу лиц не сообщал, не были такие обстоятельства установлены и судом. Напротив, свидетель Свидетель №2 подтверждала, что после случившегося муж не вставал с кровати и не выходил из дома.

Вина ФИО1 также подтверждена приведенными в приговоре документальными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- рапортами оперативного дежурного о поступлении в 12:58 <дата> от Свидетель №2 сообщения об избиении соседом ее мужа, Потерпевший №1.; и о том, что в 19:40 <дата> и в 17:11 <дата> Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью по причине избиения соседом, о госпитализации потерпевшего;

- заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, <дата> о привлечении к уголовной ответственности соседа из <адрес> в связи с тем, что он нанес ему удары и причинил физическую боль.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждены исследованными судом первой инстанции заключениями судебно-медицинских экспертиз: <№> от <дата>, <№> от <дата> (судебно-гистологическая экспертиза), <№> от <дата>, согласно которым все обнаруженные на трупе Потерпевший №1 повреждения – <...> Все повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в области головы – от не менее трех ударных воздействий, в области левой кисти – от не менее одного ударного воздействия, в области груди – от не менее одного ударного воздействия. Причиной смерти Потерпевший №1, согласно комиссионному заключению экспертов <№> от <дата>, явилось заболевание – <...>, что не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими экспертную специальность в соответствии с видом назначенной судебной экспертизы и достаточный стаж экспертной работы. Заключения экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов ясные и понятные, а потому справедливо приняты в качестве доказательств по делу. Судебная коллегия также не усматривает оснований для недоверия данным заключениям.

Выводы экспертов о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, соотносятся с результатами проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, назначенной судебной коллегией в связи с введением в действие с 01.09.2025 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которой телесные повреждения головы потерпевшего также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека, левой кисти – средней тяжести вреда здоровью и в области груди расценены как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, с учетом сообщенных экспертом Эксперт №1 сведений о механизме образования повреждений в результате ударных воздействий, иных исследованных доказательств, судебная коллегия считает надуманным довод жалоб о категоричном утверждении экспертом о возможности получения Потерпевший №1 травмы головы при падении с высоты собственного роста.

Установленные экспертом характер, локализация, давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, кроме того, согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где осужденный сообщал, что после возникшего у него <дата> с Потерпевший №1 конфликта он разозлился, вышел из своей машины и умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов правой рукой по голове, а именно первый удар ладонью, остальные кулаком, при этом не помнит, падал потерпевший или нет от его ударов. После замаха в его сторону потерпевший не удержался на ногах и упал на землю левым боком, однако он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударялся головой о землю; допускает, что мог нанести потерпевшему еще несколько ударов, из которых не менее двух - в верхнюю часть тела Потерпевший №1; после того, как потерпевший кинул камень в его машину, он вновь разозлился и нанес несколько ударов кулаком по верхней части тела потерпевшего, а именно в область груди, допускает, что удары также пришлись по руке, плечу и голове с левой стороны. Видел, что всего Потерпевший №1 падал на землю дважды, а именно, когда замахивался на него.

Оснований для признания данного протокола допроса с участием ФИО1 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер воздействия. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе следственного действия, ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

В целом все исследованные судом доказательства являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они даны потерпевшим без разъяснения ему ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, ссылку на выполненные свидетелем Свидетель №2. фотографии, поскольку не установлен их первоисточник, дата и время выполнения, а потому эти доказательства являются недопустимыми и неотносимыми.

Однако исключение из приговора ссылок на указанные доказательства не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, так как его вина полностью подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Не усматривает судебная коллегия оснований для согласия с доводом жалоб о совершении осужденным действий в состоянии необходимой обороны либо с ее превышением.

Данных о том, что Потерпевший №1 нападал на осужденного и причинил ему физическую боль или вред здоровью, не имеется. Судом первой инстанции были запрошены материалы проверки по факту обращений ФИО1 в полицию в период <дата>. Согласно полученным сведениям, обращался ФИО1 лишь по факту повреждения потерпевшим его автомобиля, при этом с согласия осужденного в возбуждении дела было отказано ввиду отсутствия у заявителя претензий к Потерпевший №1 Сведений об обращении ФИО1 в указанный период за медицинской помощью не имеется. Кроме того, установлено, что во время конфликта Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не держал, конфликт происходил на улице, ФИО1 имел возможность прекратить его и покинуть место происшествия, однако, не сделал этого и умышленно нанес несколько ударов потерпевшему, который значительно старше его по возрасту, причинив тем самым вред здоровью Потерпевший №1 Довод защиты о физическом превосходстве Потерпевший №1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, осужденного ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, превосходстве в росте и весе, - отвергнут судом с приведением убедительных мотивов как не нашедший своего подтверждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и в приговоре приведены в полном объеме.

Утверждение защиты о неэффективности проведенного предварительного расследования, необходимости проведения по делу следственного эксперимента судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит необоснованным довод защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду неустановления по делу точного времени причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также род его занятий в период с <дата> по <дата>. С учетом исследованных доказательств, по делу не было установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить самостоятельно либо от действий неустановленных лиц при иных обстоятельствах и в иное, чем указано в обвинении, время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса в ходе предварительного следствия, по настоящему делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Доводы защиты, связанные с собственным анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку выводы о виновности оспариваются осужденным и его защитником исключительно путем переоценки в выгодную для ФИО1 сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Обжалованным приговором действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Количество причиненных осужденным ударов потерпевшему Потерпевший №1, их локализация и способ причинения - свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он сам был избит и не избивал Потерпевший №1, а, напротив, защищался от действий потерпевшего, опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе супруги потерпевшего, которая увидела Потерпевший №1 непосредственно сразу после произошедших событий. В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с аналогичным выводом суда первой инстанции, оценивает версию осужденного ФИО1 как его защитную позицию, данную с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления (п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось, в том числе, в предоставлении ФИО1 информации об обстоятельствах совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Потерпевший №1 были нарушены требования к устройству электроустановок, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе допроса в качестве подозреваемого, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, оказание помощи своей супруге в воспитании и содержании ее дочери, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, также родственниками, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел воспитание и содержание несовершеннолетнего сына <...>, тогда как из материалов уголовного дела следует, что отцом ребенку – <...>, <дата> года рождения, ФИО1 не приходится, мальчик взят им под опеку, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

В то же время, суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у ФИО1 малолетней дочери <...>, <дата> года рождения. С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств об участии ФИО1 в содержании дочери, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка со смягчением назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Суд убедительно мотивировал отсутствие по делу оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел мотивы, по которым счел невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. В то же время ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, работает официально на Вагонном ремонтном предприятии «Завязовское» водителем погрузчика, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет семью, воспитывает как своего родного ребенка, так и опекаемого ребенка и дочь сожительницы, несмотря на занятую ФИО1 позицию, искренне раскаивается в своем поступке.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принципов гуманизма и индивидуализации наказания, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и применить в отношении П.А.ЕБ. положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с возложением на осужденного ряда обязанностей, что будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в полном соответствии с требованиями закона, ст. ст. 12, 150-151, 1099, 1064-1101 ГК РФ.

При отклонении требований потерпевшей о компенсации морального вреда в связи со смертью отца и расходов на погребение суд правильно учел выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Потерпевший №1 от имевшегося у него тяжкого хронического заболевания, а не от действий виновного.

Присужденная к возмещению сумма ущерба является справедливой, расходы подтверждены истцом, соответствующие доказательства были исследованы.

Судьба вещественного доказательства справедливо решена судом по правилам п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обжалованным приговором суд решил с учетом требований ст. ст. 131-132 УПК РФ и мнения участников процесса, в том числе позиции осужденного, не возражавшего против такого взыскания, исходя из сведений о его трудоспособности и отсутствия оснований для признания его материально несостоятельным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств виновности П.А.ЕБ. объяснения потерпевшего Потерпевший №1, ссылку на фотографии, как на подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1;

- уточнить, что по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством признано воспитание и содержание малолетнего опекаемого <...>, родившегося <дата>;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, <...>, родившейся <дата>;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Малаховой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Каркошко А.А.

Судьи - Ханкевич Н.А.

Кузнецова М.Д.