Апелляционное постановление № 22-5269/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-5269/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение № <...> от 09.01.2003 года и ордер № <...> от 19.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

-26.11.2015 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13.05.2016 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 06.10.2017 года по сроку отбытия наказания;

-30.04.2019 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

09.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2019 года и в соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 09.07.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2019 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав выступление осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Жильцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, а также мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также полагавшей апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Михайловка Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подошёл к тумбочке, расположенной во второй комнате и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 плазменный телевизор «LG», стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительны ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галанова Е.С. выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ необоснованно назначая наказание присоединил часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не полностью. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 года изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Отменить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2019 года и в соответствии с чч. 1,5 ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 23 дня.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением события преступления, а также неверной оценкой, данной судом первой инстанции, обстоятельствам совершения им преступления и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции в должной мере не было учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем было назначено суровое наказание без применения требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание назначено с применением требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 61-63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - ФИО1 назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора в связи с неправильным установлением события преступления, а также неверной оценкой, данной судом первой инстанции, обстоятельствам совершения им преступления, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2019 года на момент вступления в законную силу настоящего приговора составила 1 год 3 месяца 16 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из данной нормы, и указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Тем самым суд первой инстанции произвольно сократил срок назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осуждённым дополнительного наказания, что, по сути, означает неправомерное частичное аннулирование этого приговора, несовместимое с принципами уголовного права, а также противоречащее самой идее правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002 года № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 года № 648-О-О).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции допустил ошибку при назначении ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров, необоснованно уменьшив его неотбытую часть до 1 года 3 месяцев, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2019 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 16 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>

<.......>

<.......>