Приговор № 1-125/2025 1-18/2026 1-8/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-125/2025

56RS0038-01-2026-000098-43

№ 1-18/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лопатиной Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Паниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения;

заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 11 минут, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, VIN №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> некоммерческого товарищества «Шелковинка» (далее СНТ «Шелковинка») <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденныеПостановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), допустил наезд на пешехода ФИО11, после чего оставил место происшествия, что повлекло смерть человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 11 минут, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части в районе <адрес> ул. <адрес>» <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не предпринял мер к торможению и допустил наезд на пешехода, движущегося в попутном направлении по указанной выше проезжей части – ФИО11, которая получила телесные повреждения и впоследствии скончалась на месте.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, и п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинул место совершения преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, пешеход ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения .... Смерть ФИО11 наступила от острой массивной кровопотери, в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся ушибленными ранами головы, множественными переломами ребер, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости (справа 350 мл жидкой крови, слева 500 мл жидкой крови), разрывом ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость 1100 мл жидкой крови, малокровием внутренних органов, наличием очаговых трупных пятен, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, наличием кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5), гистологически сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и тенденцией к опустошению некоторых клеток печени.

Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером имеющихся повреждений) с большой механической силой.

Характер наружных и внутренних повреждений, повреждений мягких тканей головы, грудной клетки, наличие и характер множественных переломов ребер слева и справа, их множественность и обширность, характерные признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в прикорневые отделы обоих легких и сердечную сорочку, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы, при столкновении движущегося транспортного средства с телом потерпевшей, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на грунт (проезжую часть дорожного покрытия), что подтверждается наложением фрагментов грунта на одежде потерпевшей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 11 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> ул. 10 СНТ «Шелковинка» <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, выехав на полосу встречного движения, не предприняв мер к торможению и допустив наезд на пешехода ФИО11, получившую согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых ФИО11 скончалась, поставил последнюю в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате чего она была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, вызванного травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности и п. 2.6 ПДД «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.» не принял возможные меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил пострадавшую в ближайшую медицинскую организацию, имея возможность оказать ФИО11 помощь, осознавая, что сам поставил ФИО11 в опасное для жизни и здоровья состояние, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи ФИО11, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 первоначально вину в инкриминируемых преступлениях признал; в ходе судебного следствия, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что потерпевшая сама виновата в происшедшем.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в начале 22:00 ч., был трезв, поехал в магазин, где взял водку и пиво; после заехал к приятелю и поехал в сторону дома, возвращаясь по пути мимо того же магазина. В последний момент увидел что-то на дороге, ощутил хлопок в лобовое стекло, остановился, открыл дверь, никого не увидел, потому что было темно.

Когда приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали на месте, с результатами освидетельствования он был не согласен, поскольку ему предоставили распакованную трубку (мундштук); ввиду несогласия с результатами, не стал расписываться в документах. Схему ДТП составляли в его отсутствие. Дорога в месте ДТП везде ровная, не имеет сужений и расширений, асфальтированная, не имеет разметки, ограничительных знаков, в связи с чем не согласен с определением места наезда на пешехода. Осветительные приборы установлены не везде; в момент ДТП на улице были сумерки, он был лишен возможности обнаружить препятствие. Считает ФИО11 также виновной в случившемся, отмечая, что передвигался по своей полосе. За рулем был трезв, выпил по приезде домой; тогда же увидел на лобовом стекле трещины и дыру; ни крови, ни волос не видел. Имеет стаж вождения 25 лет, работал в такси.

Полностью признает вину по ст. 125 УК РФ, а по пп «а, б» ч. 4 ст. 264 – частично. Возместил ущерб в сумме 250 000 рублей. Допускал, что сбил человека. Уехал, потому что испугался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Рено Логан», в кузове серебристого цвета, грз E947УА156, владельцем которого является его мать ФИО6 Автомобиль находился в технически исправном состоянии, сбоев в работе рулевой, тормозной, ходовой систем не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он проснулся с похмелья, накануне выпивал. Он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра и лег отдыхать. Во второй половине дня, ближе к вечеру, ему стало плохо, он выпил пива, 1,5 л. Примерно через час решил купить еще водки, сел за руль автомобиля ...», припаркованный около дома. Время было 21 час 30 минут. Он поехал в магазин за водкой, купил водку объемом 0,25 л. и бутылку пива, объемом 0,5 л, и поехал к другу ФИО8 №6, на 25 линию, после чего поехал домой. Проезжая ул. 10, почувствовал удар, как будто что-то ударилось о машину, при этом на переднем лобовом стекле на автомобиле образовалась трещина и отверстие диаметром 10 см. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что сбил человека, не понял кого именно, мужчину или женщину. Был напуган, на улице было темно. Испугавшись, поехал домой и рассказал о случившемся матери. По приезде домой, выпил все приобретенное спиртное и лег спать. На автомобиле передвигался со скоростью около 40-50 км/ч, погода была без осадков, дорожное покрытие было сухим. Он не видел пешехода перед тем как его сбить; если бы видел, то предпринял бы торможение или иной маневр, чтобы избежать наезда на него. Он не успел среагировать. Помнит, что в один момент почувствовал сильный удар с правой пассажирской стороны автомобиля в лобовое стекло. Понял, что кого-то сбил, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а еще из-за него пострадал какой-то человек, он скрылся с места ДТП. Спустя время приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что он совершил наезд на ФИО11, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась на месте (т. 2, л.д. 12-16).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 23-25).

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед ДТП двигался со скоростью 40-50 км/ч. Дачный дом и земельный участок приобретены в период брака, но на сбережения супруги, накопленные ею до брака. Признает вину в части того, что покинул место ДТП и сбил женщину, а также, что в момент ДТП был в состоянии опьянения. Женщину не видел, просто ощутил удар. Двигался с ближним светом фар (т. 2, л.д. 34-37).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемых преступлениях он признает частично, считает, что в ДТП имеется также вина пешехода. Он ее не видел, просто ощутил удар; не имел возможности предотвратить ДТП, так как женщина появилась на дороге внезапно, пересекая дорогу поперек (т. 3, л.д. 59-62).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что не может объяснить почему давал такие показания, предположил, что так сказала следователь; протоколы он читал выборочно, не полностью, замечаний у него не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО11 ее мать, с которой они вместе проживали, вели совместный быт. Мать оказывала помощь в воспитании ее сына; помогала морально и материально. Летом мать находилась на даче, с осени по весну – работала, материально помогая в обучении внука. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера мать не ответила ей на телефонный звонок. Перезвонив через минуту, ей ответил женский незнакомый голос, сообщив, что мать сбила машина, что у нее травмы, разбита голова и открытый перелом ноги, на месте работает реанимация. Через полчаса позвонила на станцию скорой помощи, ей принесли соболезнования, сказали, что везут мать в морг, травмы, несовместимые с жизнью. Ей сообщили марку автомобиля, и что он уехал с места, а жители СНТ стали его искать. Поддерживает заявленный иск о возмещении морального и материального вреда в сумме 3 000 000 рублей, настаивает на строгом наказании.

ФИО8 ФИО8 №15 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, живут совместно. ДД.ММ.ГГГГ она дома готовилась к поминовению мужа. Сын находился на даче, в СНТ «Ромашка», работал там. Вечером он съездил к товарищу, а на обратном пути случилось ДТП. Ей позвонила сноха, ФИО7 в 22:00 и рассказала о случившемся. С внучкой они приехали на дачу, ФИО1 находился в шоковом состоянии. Он приехал домой, поставил машину и выпил. На лобовом стекле машины была дыра, с пассажирской стороны, стекло было в трещинах, вмятина на капоте. Он сказал, что похоже, сбил человек. Он не понял, не видел, так объяснял. Сказал, что за рулем был трезв, потом выпил дома. Не был сильно пьян. Потом приехала полиция, ФИО2 сел в машину полицейских. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ей. Потерпевшей сын передавал денежные средства, так как переживает о случившемся. Охарактеризовала сына положительно. ФИО1 помогает детям, участвует в жизни малолетнего сына.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №7 показал, что, состоя в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ФИО8 №13 По сообщению оперативного дежурного о ДТП выехали в СНТ «Шелковинка». На месте, на проезжей части лежала женщина, в критическом состоянии, с телесными повреждениями, тяжело дышала. Врачи скорой помощи оказывали помощь. Чуть позже приехала вторая скорая, проводили реанимационные мероприятия, в машине скорой помощи она скончалась. Место аварии огородили, выставили конусы, ждали прибытия следственно-оперативной группы. На месте была разбросана рассада, еще какие-то предметы. Приехали следователь, оперуполномоченный. Был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. ФИО8 №13 составлял схему места ДТП. Он просматривал видеозапись недалеко от места происшествия. Позже стало известно, что автомобиль Рено Логан, двигаясь с конца СНТ в сторону трассы, сбил пешехода, переходящего проезжую часть, с места скрылся. Позже позвонил начальник ГИБДД, сказал, что автомобиль найден там же, в дачном массиве. Был совершен выезд по месту проживания водителя. Автомобиль находился во дворе дома, с характерными повреждениями – ветровое стекло треснуто, поврежден передний бампер со стороны пассажира. Водитель находился в доме, по запаху – в состоянии опьянения. На вопрос ФИО8 №13 ответил, что спиртное употребил после ДТП, был освидетельствован на состояние опьянения на месте. Позже им были просмотрены видеозаписи, где виден момент ДТП. Женщина переходит дорогу слева направо; освещение было ближе к перекрестку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №7 следует, что по приезде на место ДТП, какого-либо автомобиля не было; на месте была скорая медицинская помощь, сотрудники оказывали первую помощь ФИО11 Спустя время ее положили на носилки и погрузили в карету скорой медицинской помощи, где пытались реанимировать, но она скончалась, о чем он доложил в дежурную часть оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>. По прибытии на место, в ходе первоначального сбора материала, была просмотрена видео запись с камер видеонаблюдения, установленных на ул. 10 СНТ «Шелковинка» и установлено, что автомобиль марки «Рено Логан», двигаясь со стороны ул. 25 СНТ «Ромашка», допустил наезд на пешехода, в момент, когда она пересекала дорогу, справа налево, по ходу движения автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. На место прибыла следователь СО ОМВД России по <адрес>; проведен осмотр дорожно-транспортного происшествия, в котором принимали участие он, инспектор ИДПС ФИО8 №13, приглашены двое понятых – мужчин, которые согласились принять участие в следственном действии добровольно. Он выставил аварийные знаки, стал осуществляться контроль движения автотранспорта на дороге. При помощи измерительной рулетки произведены необходимые замеры, которые отражены в схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП. Замеры производились в присутствии понятых и участвующих лиц. В ходе первоначального сбора материала было установлено, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак E947УА156, двигаясь со стороны ул. 25 СНТ «Ромашка», допустил наезд на пешехода ФИО11 и скрылся. Все участвующие лица ознакомились с протоколом под роспись, замечаний и заявлений не поступило (т. 1, л.д. 120-122; т. 3, л.д. 47-48).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №7 подтвердил.

Будучи повторно допрошенным по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО8 №7 показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с помощью алкотектора. Обследуемому лицу передают запечатанный в целлофановый пакетик мундштук, который он вскрывает и передает сотрудникам; затем они вставляют мундштук в алкотектор, а обследуемое лицо производит выдох воздуха в мундштук. Повторное использование мундштука запрещено, после использования его выбрасывают. Когда сотрудники заступают на дежурство, лицо, проводящее инструктаж, проверяет наличие мундштуков; в распоряжении сотрудников в течение дежурства мундштуков достаточное количество. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС ФИО8 №13 в патрульном автомобиле. Он также присутствовал при освидетельствовании, находился на заднем пассажирском сиденье. Он открыл чемодан с алкотектером, достал запечатанный мундштук, алкотектор, и передал их инспектору ФИО8 №13, который находился в автомобиле за водительским сиденьем; ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Пакет, в котором находился мундштук, вскрывал сам ФИО1 При вскрытии последний заметил, что пакетик тяжело вскрывается, что соответствует действительности, однако случаев, чтобы освидетельствуемое лицо не смогло открыть пакетик, не было. Когда ФИО1 вскрыл пакетик с мундштуком, он вставил его в алкотектор, который держал ФИО8 №13 Затем ФИО1 поднесли алкотектор, чтобы тот произвел выдох воздуха. Пояснения подсудимого ФИО1 относительно прохождения освидетельствования не подтверждает; освидетельствование происходило не во дворе, как указывает подсудимый, а в патрульном автомобиле, который стоял за двором. После того, как ФИО1 продул алкотектор, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Возражений по поводу результатов освидетельствования ФИО1 не высказывал, но от подписи в акте освидетельствования отказался. Отказ лица от подписи в акте не свидетельствует о несогласии последнего с результатом освидетельствования. Причина отказа от подписи в акте не указывается. Если бы ФИО1 выразил несогласие с результатом, это было бы отражено в акте. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось под видеозапись; следователю запись не передавали, следователь ее не запрашивал. Видеозапись в качестве приложения к собранному материалу передается следователю по инициативе сотрудников ДПС, как лишнее доказательство правоты. Если бы в действиях ФИО1 не усматривались признаки преступления, то для рассмотрения в суд направили бы административный материал.

По представленной по ходатайству защитника ФИО26 на обозрение схеме места совершения ДТП (т. 1, л.д. 36) пояснил, что она составлялась с его участием; замеры проводили совместно с инспектором ФИО8 №13 При замерах присутствовали двое понятых, следователь, он и инспектор ФИО8 №13, также присутствовала ответственная от руководства ФИО12 схеме они фиксируют данные понятых: фамилию, имя, отчество, адрес. Как устанавливали личности понятых при составлении схемы по данному делу, не помнит; все граждане зарегистрированы на Госуслугах; для установления также могут предъявить водительское удостоверение. Понятые, указанные в схеме, присутствовали от начала до конца процессуальных действий по составлению. Саму схему места ДТП составлял и вносил в нее данные по замерам инспектор ФИО8 №13 Замеры производятся от края проезжей части дороги до объектов, указанных на схеме, и от объекта до другого края проезжей части, размеры самих объектов не считаются. Место наезда на пешехода определили по следам на проезжей части, возможно, были следы крови. Какие именно вещи отражены в схеме места ДТП на проезжей части, пояснить не может, так как не помнит; возможно, коляска. Предполагает, что доска изначально находилась на проезжей части, и ее кто-то убрал, так как она мешала проезду. Автомобиль ФИО1 имел повреждения в передней части, какие конкретно пояснить не может. Был ли скол пластика автомобиля на дороге, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ближе к осени, вечером, когда было темно, ехал с охоты, увидел ДТП, лежащую на дороге женщину между 10 и 11 улицей СНТ «Шелковинка», возле магазина «Удачный». Вокруг находились люди. На голове пострадавшей, с левой части лица была кровь; на асфальте было много крови; нога была сломана, вывернута в другую сторону. На женщине была темно-серая кофта, на руке была сумка. Предметы были разбросаны дальше - тележка, длинная доска. Минут через 20 приехала скорая помощь, потом сотрудники ГИБДД, после – следователи. Он помогал в поисках виновника. По камерам его нашли в СНТ «Ромашка», около километра от места ДТП. На правой стороне лобового стекла была пробоина, в месте пробоины были волосы; были повреждения на правой стороне капота, внизу на бампере. Месте ДТП не очень освещенное, но пешехода можно заметить. По видео было видно так, что потерпевшая шла по своей полосе, водитель хотел ее объехать, увернуться, но не успел, двигался по встречной полосе. ФИО5 не останавливалась. Он вызывал скорую помощь. Позже приехала реанимация. Когда ФИО1 выводили из дома, он находился в состоянии опьянения, вел себя странно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по ул. 10 СНТ «Шелковинка» и увидел женщину, которую сбили, она лежала на асфальте; в ходе осмотра был обнаружен автомобиль «Рено Логан», грз Е947УА (т. 1, л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса помнил дату происшествия и номер автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №14 показала, что ФИО1 ее супруг; трудолюбивый, добрый, внимательный, отзывчивый, хороший семьянин; имеет стаж вождения более 20 лет; водит аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, сказал, что ездил в магазин и сбил бабушку в начале 22:00 часов. По голосу был трезв. Пояснил, что не понял, что случилось, был сильный хлопок, растерялся, уехал; с правой стороны у автомобиля сильно разбито лобовое стекло. Приехав домой, выпил водку. На ее вопрос почему не остановился, ответил, что испугался. Он боится покойников. Она позвонила его матери. В тот момент он переживал кончину отца. Земельный участок с дачным домом приобретен после регистрации брака с ФИО1, но на ее собственные средства.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце августа 2025 года он возвращался из города на дачу, примерно в начале 22:00 часов. Въехал на территорию СНТ, проехал пост охраны, двигался по центральной улице, где увидел машины с аварийными сигналами и остановился в месте между 10 и 11 улицами, где находится магазин. Люди сказали, что сбили женщину, а автомобиль с места происшествия скрылся. Пострадавшая лежала на асфальте, тяжело дышала, из видимых повреждений – черепно-мозговая травма и сломанная нога. Из головы интенсивно шла кровь. Она лежала вниз лицом, была кровь на асфальте. Освещение было скудным. На дороге лежала тележка, были разбросаны какие-то продукты, предметы. При нем приехала карета скорой помощи. Скрывшийся автомобиль уехал в сторону выезда из СНТ, поэтому он возвращался на пост охраны, с охранником осматривали выезжавшие автомобили на повреждения. Он дождался сотрудников полиции, далее смотрели записи основных камер наблюдения. По камерам не увидели номер автомобиля, потому что он двигался не с малой скоростью; стоп-кадр не позволил зафиксировать номер. Примерно определили марку, цвет – Рено, серебристый. По видео было видно, что женщина двигалась по дороге. Ее сначала объехал один автомобиль, а тот, который сбил, не объехал. Она двигалась по направлению 12, 13 улиц, автомобиль – в обратном направлении в сторону выезда, навстречу. Он двигался по встречной полосе, не по своей; но перед пешеходом выехал на встречную полосу, а до нее ехал по встречной полосе, сбил ее, и продолжил ехать по встречной, на свою полосу не возвращался. С помощью других камер и дачников установили участок, где был автомобиль и позвонили сотрудникам полиции. У автомобиля с правой стороны было разбито лобовое стекло, осколки были внутри, фара повреждена; на стекле – кровь и волосы, дыра. Водитель находился в доме, вышел, был пьян, речь была невнятной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на дачу в СНТ «<адрес>, время было около 21:15 часов; по камерам, установленным в СНТ «Шелковица», определили марку автомобиля - «Рено Логан», серебристого цвета; обнаружили автомобиль на участке 101-102 СНТ «Ромашка»; следователь пригласила поучаствовать в осмотре места происшествия на добровольной основе, на что он дал согласие, также принимал участие второй понятой – ФИО4 (т. 1, л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснил, что протокол осмотра был ему предоставлен и прочитан, после чего он расписался.

В присутствии свидетеля просмотрена видеозапись (т. 3, л.д. 39); ФИО14 подтвердил, что просматривал эту запись ранее.

В ходе повторного допроса свидетелю ФИО15 продемонстрирована видеозапись (т. 3, л.д. 38). ФИО8 подтвердил, что просматривал такую запись, в комментариях указывая на магазин, стоящий автомобиль, идущую женщину, движущийся автомобиль со включенными фарами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 №13 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В конце августа 2025 года, ближе к вечеру, выезжал на ДТП в СНТ Шелковинка вместе с инспектором ФИО8 №7 Пострадавшая лежала поперек дороги, была еще живой, возле головы была кровь. Также у нее была травма ноги. Сотрудники скорой оказывали ей первую помощь. На дороге находились поврежденная тележка с продуктами, разбросанные предметы, доска. Потом приехала реанимация, женщину погрузили в автомобиль реанимации, пытались реанимировать; в машине она скончалась. Участок ДТП был огорожен. Сотрудники осуществляли поиск видеозаписей с камер видеонаблюдения. Позже приехала следственно-оперативная группа, со следователем ФИО16 и сотрудником уголовного розыска, был проведен осмотр места происшествия. Он составлял схему ДТП при участии понятых; замеры производились с инспектором и следователем. Далее установили марку и цвет автомобиля – Рено Логан, серебристый. В телефонном разговоре начальник ГИБДД сообщил, что местонахождение автомобиля установлено. Проехали по адресу, во дворе находился автомобиль с повреждениями – на бампере, капоте спереди. На лобовом стекле с правой стороны была дыра с кровью и волосами. ФИО1 находился в состоянии опьянения, его речь была невнятной. В патрульном автомобиле составили акт отстранения от управления транспортным средством, с помощью алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции и передали следственно-оперативной группе. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в СНТ «Шелковника» <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие; в ходе первоначального сбора материала установлено, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак E947УА156, двигаясь со стороны ул. 25 СНТ «Ромашка», допустил наезд на пешехода ФИО11 и скрылся; показания прибора при освидетельствовании ФИО2 составили 1,385 мг/л (т. 1, л.д. 123-125).

ФИО8 ФИО8 №13 оглашенные показания подтвердил.

При повторном допросе свидетель ФИО8 №13 пояснил, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимы алкотектор и мундштук. Мундштуки хранятся в чемодане, учету не подлежат, каждый запечатан в целлофан. Распаковку мундштука осуществляет освидетельствуемое лицо. Мундштук передается в руки лицу, оно его открывает; это делается для того, чтобы доказать, что мундштук не был вскрыт до этого. После освидетельствования использованный мундштук выбрасывается. Освидетельствование ФИО1 проводил он при помощи алкотектора. Инспектор ДПС ФИО8 №7 сидел в патрульном автомобиле, на заднем сиденье, передал ему из чемодана алкотектор, запечатанный мундштук, который он затем передал ФИО1; также передал свидетельство о поверке алкотектора. Предварительно он вбил данные ФИО1 в алкотектор: фамилию, имя, отчество, транспортное средство; сведения потом отображаются в чеке. ФИО1 вскрыл мундштук, вставил его в алкотектор. Произвели освидетельствование. После продувки они озвучили и показали ФИО1 результат, также показали на камеру видеозаписи. Замечаний, ходатайств, возражений при освидетельствовании ФИО1 не высказывал; с результатом освидетельствования был согласен; от подписи в акте освидетельствования отказался, причину отказа не пояснял. Необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, так как последний не высказывал несогласие с результатом. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, стоящем возле двора; ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. После освидетельствования ФИО1 отвезли в дежурную часть. До начала освидетельствования они спрашивали у ФИО1, когда он употреблял алкоголь, на что последний пояснил, что после совершения ДТП; при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятной, он пошатывался. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется постоянно, при освидетельствовании ФИО1 также велась, но истек срок ее хранения. Видеозапись в следственные органы не передавали. Видеозаписи из патрульных автомобилей просматриваются вышестоящим руководством, и при нарушении процедуры освидетельствования в отношении инспекторов принимаются меры; в данном случае к ним с инспектором ФИО8 №7 никаких мер не принималось. С пояснениями ФИО1 относительно процедуры освидетельствования категорически не согласен. Процедура освидетельствования проводилась по регламенту. Инспекторы никогда не вставляют мундштук в алкотектор самостоятельно, он всегда передается освидетельствуемому лицу, которое его вскрывает и вставляет в алкотектор самостоятельно. Алкотектер в руки лицу никогда не передают, держат сами. После продувки они показывают результат, спрашивают у лица, согласно ли оно с результатом. Так как ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то он был согласен с результатом освидетельствования на месте. Если человек отказывается от подписи в акте, то в нем ставится отметка об отказе, и он (инспектор) ставит свою подпись. Причина отказа от подписи в акте не отражается. Если бы ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, это было бы отражено в акте и ему бы предложили проехать на медицинское освидетельствование, при этом также был бы составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Дорога на месте ДТП асфальтированная, ямы отсутствуют; необходимости маневрирования для объезда дефектов проезжей части у ФИО2 не было. Если в действиях лица, которое совершило административное правонарушение, усматривается состав преступления, необходимости направлять его в обязательном порядке и проводить медицинское освидетельствование не имеется.

По представленной по ходатайству защитника ФИО26 на обозрение схеме места совершения ДТП (т. 1, л.д. 36) пояснил, что замеры производятся от начала предмета, отраженного на схеме, до края проезжей части. К примеру, не до середины тела от края проезжей части, а до начала тела, с обеих сторон. Дорога в каждом месте может быть немного разной, размеры дороги соответствуют указанным в схеме. Что именно было из вещей, отраженных на схеме, не помнит, вещи были разбросаны по проезжей части. Сколько места занимают вещи, не замеряли. Дорога измеряется вблизи совершения ДТП. По видеозаписи с камеры магазина, которая имелась на момент составления схемы, а также же исходя из разбросанных вещей, было определено место наезда на пешехода, которое находилось на встречной полосе движения для ФИО2 Какие следы наезда были на месте, не помнит.

По представленной на обозрение по ходатайству защитника ФИО26 фототаблице к протоколу осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 34) пояснил, что пластиковый фрагмент, обнаруженный и изъятый следователем, находился на проезжей части, где именно – не помнит. Около проезжей части лежала доска. Изымалась ли доска – не помнит. При проведении осмотра места ДТП, от начала и до конца следственного действия, присутствовали двое понятых. На его телефоне видеозаписи ДТП не было, он ее смотрел на компьютере.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО10 в судебном заседании свидетелем ФИО8 №7 был продемонстрирован запечатанный в целлофановый пакет мундштук; также продемонстрирован алкотектор, в который ФИО2 вставил вскрытый собственноручно мундштук.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №4, фельдшер ГБУЗ ООКССМП, показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ДТП в составе бригады скорой помощи. Все происходило вечером, было темно. Пострадавшая женщина лежала поперек дороги. На ней была светлая куртка. Она лежала на животе, голова повернута вправо, на асфальте у головы кровь; нижняя треть голени ратирована наружу, повернута в сторону; дыхание было единичным; давление не прощупывалось, пульсоксиметр показывал минимальную сатурацию. Она поставила пострадавшей катетер, капельницу. Когда начали накладывать шину, подъехала реанимация. Вводила пострадавшей физраствор, допамин, трамал, все манипуляции зафиксированы в карте. Когда приехала реанимация, женщину положили в машину, она еще дышала. Далее они уехали. Впоследствии от старшего врача узнала, что женщина скончалась. Кроме сумки на месте происшествия, других предметов не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что на место ДТП прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 ч.

Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса воспоминания были более предметными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 показал, что работает фельдшером ГБУЗ ООКССМП. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, поступил вызов – в СНТ возле <адрес> сбили человека. Приехали на место примерно через 25 минут. Там уже находилась бригада скорой помощи. На проезжей части лежала женщина. Помощь была оказана предыдущей бригадой, была поставлена система. Женщину переложили на щит, доставили в реанимобиль. Врачом оценено состояние пациента, начаты реанимационные мероприятия, которые проводились 30 минут. В итоге констатировали смерть; труп доставлен в морг. В тот момент он являлся медбратом. Помнит травму ноги у пострадавшей; на ней была куртка, при ней – сумка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов, в 21:54 ч. Они выехали по адресу: <адрес>, СНТ «Шелковинка» ул. №; на место прибыли в 22:14 ч.; в пути находились около 20 минут. Пострадавшая лежала вниз лицом на асфальте в неестественной позе. Около головы пострадавшей была кровь, правое бедро наружу; со слов фельдшера бригады 3501 в момент их прибытия у потерпевшей произошла остановка сердечно-дыхательной деятельности (т. 1, л.д. 129-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснив, что перед допросом читал карту вызова.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №1 показал, что в августе 2025 года в СНТ «Шелковинка» произошло ДТП, поздно вечером. Он в это время шел в магазин на ул. 10. Ему позвонила продавец, Аня, и сказала, что сбили бабушку, попросила прийти. Спустя 5 минут он был на месте, где лежала пострадавшая, лицом вниз; автомобиля не было. Подъехала карета скорой помощи. У женщины была повреждена нога, открытая черепно-мозговая травма – рана с открытым кровотечением. Вокруг находились люди, которые пытались найти виновного. Далее приехала полиция. На месте лежали предметы – металлическая тележка, сумка, примерно в 2-3 метрах в сторону обочины. Весь участок дороги, на котором произошло ДТП, полностью освещен. Пешехода там заметить легко, дорога асфальтированная, узкая, двухполосная. Он принимал участие в производстве осмотра места происшествия. На месте были сотрудники ДПС, следователь. Он расписывался в документах. Он видел видео, на котором автомобиль серебристого цвета, Рено, врезался в бабушку, и водитель, не останавливаясь, уезжает. Сотрудники скорой помощи оказывали пострадавшей помощь, делали капельницу, потом сердечно-легочную реанимацию; спустя около 21 минуты подъехал автомобиль реанимации, после чего 9 минут пострадавшая находилась в автомобиле реанимации; потом врач сообщил, что она скончалась. Стало известно, что водитель не уезжал с дач. Помнит на месте деревянную доску, которая не была деформирована, без следов крови. При нем сотрудники ДПС производили замеры, фиксировали, он наблюдал. В схеме расписывался. При потерпевшей была сумка. Вещи лежали на встречной полосе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. Вечером пошел по улице в магазин на 10 улице СНТ «Шелковинка»; не доходя до магазина увидел, как вдоль дороги шла бабушка с сумкой, впереди его. Мимо проехал автомобиль «Рено Логан», серебристого цвета; через несколько секунд услышал сильный удар. Посмотрел в сторону и успел увидеть, что этот автомобиль снес бабушку. Он слышал сильный удар и слышал стоны. В это время вышла продавец магазина, сказала, что сообщит в службу спасения. Водитель автомобиля «Рено Логан» с места скрылся, не остановившись. Спустя время приехала скорая медицинская помощь, бабушка была без сознания, но дышала. Сотрудники скорой оказывали ей помощь; после бабушку погрузили в реанимацию; там констатировали ее смерть. Потом приехали сотрудники полиции, следователь, которая представилась, показала служебное удостоверение, пригласила участвовать в осмотре ДТП, на что он дал свое согласие. Также участие принимал второй понятой и сотрудники ГИБДД. Следователь перед началом осмотра разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра следователем были установлены на асфальте следы крови, шлепки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 89-92).

Оглашенные показания в части того, что был очевидцем удара свидетель ФИО8 №1 не подтвердил; пояснив, что такие показания давал, его допрашивали, давления на него не оказывалось, но настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, утверждая, что они более точные; собственную подпись в протоколе допроса и схеме ДТП подтвердил, сослался на эмоциональное напряжение, утверждая, что пересказал видеозапись от своего лица, находился в шоке; не помнит участия второго понятого при осмотре, одновременно заявив, что с ним не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что ее дача находится рядом с СНТ «Шелковинка». В конце августа 2025 года она видела женщину, лежащую на центральной дороге, возле магазина «Удачный», примерно в 21-22:00 ч. Женщину сбила машина, она стонала, лежала в неестественной позе, у нее была сломана нога, была кровь. Недалеко лежала сумка. Когда она подъехала, на месте стояли машины и люди, приехала скорая помощь, полиция, реанимация; ей ставили капельницы, потом погрузили в реанимобиль. Позже ей стало известно, что женщина скончалась, а виновника нашли. Потом в группе она видела видео, на котором та женщина переходила дорогу, женщина шла в зоне освещения. ФИО5 сбила пешехода и поехала дальше. На вещи, которые были у женщины при себе, не обратила внимания.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:15 ч. ехала на дачу к родителям. Проезжая мимо магазина на ул. 11, видела пострадавшую. Она шла с тележкой ей навстречу, по левой стороне, по обочине. В 21.30-21:35 ч. она ехала обратно и увидела пробку. Подошла и увидела ту бабушку, которая шла ей навстречу. Сам момент столкновения не видела. На женщине был надет халат, внутри что-то светлое и красноватое, точно детали не помнит, колготки коричневые тканевые в рубчик; была без обуви. Обувь лежала по правую сторону от нее. В стороне была тележка, раздавленные помидоры, рассада клубники, большая доска. У пострадавшей очень сильно была разбита голова, текла кровь; кровь была и на асфальте, нога была вывернута. На улице было темно. Женщина располагалась между фонарями, еще дышала. В общий чат дачников выложили обнаруженные по банковской карте данные с целью установления личности, родственников пострадавшей. Когда на телефон потерпевшей позвонили, она увидела на экране «дочь»; на второй звонок ответила, объяснила, что произошло. На место приехала скорая, сотрудники ДПС, реанимобиль. Потом еще раз созванивались с дочерью, выясняла данные пострадавшей, передавая их сотрудникам скорой помощи. Виновника ДТП на месте не было. Доска лежала по правую сторону от потерпевшей, поперек, почти по середине. Она не заметила везла ли потерпевшая доску на тележке, когда она видела ее в первый раз. Освещение на месте ДТП плохое; если ехать на машине, то человека видно, но не рассмотреть мелкие детали. Резких перепадов ширины дороги в том месте нет. При ней опрашивали свидетелей, проводили осмотр места происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №12 показала, что работала в магазине «Удачный» в СНТ Шелковинка. Сам факт ДТП в августе 2025 года не видела. До окончания смены в магазине оставался час. Она смотрела на улицу, было темно; услышала звук, будто удар; увидела светлый автомобиль, движущийся с фарами по встречной полосе; вышла на улицу, увидела, что на дороге лежит женщина. Припоминает, что та была в светлой одежде, на асфальте – кровь, рядом с головой. Рядом с магазином есть фонарные столбы. Она пошла вызывать экстренные службы, близко к пострадавшей не подходила. Видео с камер просматривал хозяин магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 установлено, что около 21:11 ч. она услышала сильный стук на улице, выбежала на улицу без очков, увидела, что уехал автомобиль; вернулась в магазин и по камере увидела, что автомобиль сбил женщину и уехал. Она сразу сообщила своему работодателю ФИО19 о случившемся. Они вместе вышли к магазину, обнаружили на асфальте женщину; сообщили в службу 112 (т. 1, л.д. 99-100).

ФИО8 ФИО8 №12 подтвердила оглашенные показания в части, пояснив, что не просматривала запись с камеры видеонаблюдения, после закрытия магазина уехала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №6, данным в ходе судебного следствия, с ФИО2 он знаком относительно недавно, познакомились по работе. ДД.ММ.ГГГГ был на даче, вечером, когда смеркалось, ФИО2 заезжал к нему на автомобиле Рено Логан. ФИО2 попросил забрать его утром в город, чтобы не попасться сотрудникам ГАИ. Скорее всего он употреблял алкоголь. Когда ФИО2 приехал, он не обратил внимания на его состояние. Речь ФИО2 была обычной. Через 15 минут он уехал. Глубокой ночью к нему приезжали сотрудники полиции, сказали, что сбили женщину. ФИО2 характеризует как нормального, вежливого, адекватного, безотказного в помощи.

Из оглашенных показаний ФИО8 №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда ФИО2 приезжал к нему, был с остаточным запахом алкоголя (т. 1, л.д. 108-109).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО8 стороны защиты ФИО8 №18 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знаком, проживали по соседству, общались; знает его супругу. Он работал в такси, никогда не отказывал в помощи, спокойный, переживает по поводу случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №9

ФИО8 ФИО8 №11 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, он проезжал по СНТ «Шелковинка» ул. №. Его остановили сотрудники ГИБДД и следователь, попросили поучаствовать в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. При осмотре принимал участие второй понятой. Следователь разъяснила всем участвующим лицам права. При осмотре на асфальте была кровь, лежали шлепки; автомобиль отсутствовал. Человека, которого сбили, на месте ДТП уже не было. Ознакомившись с протоколом осмотра, он поставил подпись. Момент дорожно-транспортного происшествия не видел (т. 1, л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №9, он с 2017 года работает в ГБУЗ «ООКССМП» в должности врача-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе бригады №. Вызов поступил от диспетчера в 21:54 часа; в течение минуты выехали на место: <адрес>, СНТ «Шелковица», ул. 10, вблизи <адрес>. На место прибыли в 22:14 часа. По приезде, на месте была линейная бригада СМП №; пострадавшая находилась на асфальте, в неестественной позе, лицом вниз; с правой стороны по ходу движения их автомобиля. Ноги у пострадавшей вытянуты, правое бедро наружу, руки вдоль туловища, по бокам; около головы лужа крови. Рядом с пострадавшей находилась СМП №, которая оказывала помощь до приезда их бригады. Со слов фельдшера линейной бригады в момент их приезда у пострадавшей произошла остановка сердечно-дыхательной деятельности. Пострадавшую взяли в реанимобиль, начали реанимационные мероприятия, которые проводили 30 минут, без эффекта. Была констатирована биологическая смерть мозга. Транспортировали труп пострадавшей в ГБУЗ БЮРО СМЭ на <адрес> слов очевидцев, он шла по дороге, была сбита неизвестным легковым автомобилем «Рено Логан» (т. 1, л.д. 117-119).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей стороны защиты ФИО8 №17, ФИО8 №16, ФИО8 №19

Из показаний свидетеля ФИО8 №17 следует, что он дружит с ФИО2 около 25 лет; характеризует его как доброго, порядочного, не скандального, семейного человека. За время общения не видел, чтобы он поднимал на кого-либо руку (т. 1, л.д. 135-137).

ФИО8 ФИО8 №16 в ходе предварительного расследования поясняла, что с ФИО2 знакома около трех лет, знает его супругу. Охарактеризовала ФИО2 как доброго, отзывчивого, неагрессивного. Не замечала, чтобы он злоупотреблял спиртным; в праздники выпивает небольшое количество алкоголя (т. 1, л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО8 №19 установлено, что она проживает с несовершеннолетним сыном ФИО20, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении ФИО20 в графе отец данные отсутствуют, но биологическим отцом является ФИО2, с которым они на тот момент сожительствовали в гражданском браке около 8 лет. После разошлись, но ФИО2 до настоящего времени участвует в воспитании их сына, в том числе постоянно присылает денежные средства на его содержание (т. 3, л.д. 22-24).

Объективно вину ФИО2 по каждому преступлению подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО21 поступило сообщение о том, что женщину сбила машина и уехала (т. 1, л.д. 9);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 ч. поступило телефонное сообщение врача скорой медицинской помощи ФИО22 о том, что ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ шла по ул. 10 СНТ Шелковинка, была сбита неизвестным, автомобиль Логан», в последствии скончалась на месте (т. 1, л.д. 11);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о телефонном сообщении ИДПС ФИО8 №7, согласно которому в результате ДТП в СНТ «Шелковинка» пострадавшая скончалась (т. 1, л.д. 13);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о телефонном сообщении по 112 ФИО13, согласно которому у магазина «Удачный» СНТ «Шелковинка» сбита женщина 70 лет, без сознания, автомобиль скрылся с места (т. 1, л.д. 15);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении телефонного сообщения ФИО23, о том, что в СНТ «Шелковинка» женщину сбила машина (т. 1, л.д. 17);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги: <адрес>, СНТ «Шелковинка», ул. 10. Установлено, что на указанном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «Рено Логан», грз E947УА156, под управлением ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения. С места происшествия изъяты: след ВБЦ, фрагмент пластика серого цвета (т. 1, л.д. 21-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», <адрес>, уч. 101/102. На данном участке установлено нахождение автомобиля, марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак E947УА156, VIN №; автомобиль с механическими повреждениями. С места происшествия изъяты: с поверхности разбитого лобового стекла – волос; СТС; страховой полис; диагностическая карта; автомобиль марки «Рено Логан», грз E947УА156; ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 37-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «Шелковинка», ул. 10, уч. 46. Установлено, что на данном участке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», грз E947УА156; по видеозаписи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:11 по 21:15 чч. проезжает без остановки. Видеозапись изъята на диск (т. 1, л.д. 52-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «Шелковинка», ул. 10, уч. 34; обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТПДД.ММ.ГГГГ в период с 21:11 по 21:12 ч.; видеозапись изъята на диск (т. 1, л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Логан», грз E947УА156; автомобиль марки «Рено Логан», грз E947УА 156, штатные ключи на автомобиль; водительское удостоверение ФИО2, копии страхового полиса и диагностической карты.

Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 154-161, 162-163);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи: изъятая при осмотре места происшествия СНТ Шелковинка, ул. 10, <адрес>. На видео зафиксирован момент ДТП: в 21:11:00 женщина двигается по ул. 10 СНТ «Шелковинка», по проезжей части; со стороны СНТ «Ромашка» по своей полосе двигается автомобиль «Рено Логан», далее в 21:11:43 перестраивается на полосу встречного движения, где идет женщина, в 21:11:56 автомобиль сбивает женщину на встречной полосе движения; изъятая с при осмотре места происшествия СНТ Шелковинка, ул. 10 <адрес>. На видео зафиксирован автомобиль, удаляющийся без остановки от места ДТП.

Осмотренные диски с видео признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3, л.д. 27-34, 35-37; 38-39);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в период с 21:19 ч. по 22:18 ч. на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент, с участием автомобиля Рено Логан, с целью установления расстояния видимости на дороге; согласно результатам эксперимента: общая видимость составляет: 47 м, 40 м, 46 м; конкретная видимость (пешехода) составляет: 49,5 м, 48 м, 46 м (т. 1, л.д. 145-153);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

1. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ...

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1 заключения, образовались прижизненно (что подтверждается наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие ткани и проекции повреждений), в срок за несколько десятков минут до момента наступления смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, в совокупности являются опасными для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - острой массивной кровопотери, поэтому согласно п. 5.1.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

3. Смерть ФИО11 наступила от острой массивной кровопотери, в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся: ушибленными ранами головы, множественными переломами ребер, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости: справа - 350 мл жидкой крови, слева 500 мл жидкой крови: разрывом ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость- 1100 мл жидкой крови, малокровием внутренних органов, наличием очаговых трупных пятен, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, наличием кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5), гистологически- сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и тенденцией к опустошению некоторых клеток печени.

Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Давность образования телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела подтверждается морфологическими признаками кровоизлияний в мягкие ткани головы, грудной клетки, нижних конечностей, а также подтверждается микроскопической картиной тканей из области повреждений, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании.

5. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером имеющихся повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, повреждений мягких тканей головы, грудной клетки, наличие и характер множественных переломов ребер слева и справа, их множественность и обширность, характерные признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в прикорневые отделы обоих легких и сердечную сорочку, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы, при столкновении движущегося транспортного средства с телом потерпевшей, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на грунт (проезжую часть дорожного покрытия), что подтверждается наложением фрагментов грунта на одежде потерпевшей. Преимущественная локализация телесных повреждений на левой боковой поверхности тела, головы, лица, морфологический характер и локализация перелом ребер указывает на то, что они образовались в результате воздействия травмирующей силы на левую боковую поверхность тела. Наличие повреждений на высоте 20 см от подошвенных поверхностей стопы левой голени (кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левой голени, перелом верхней трети левой большеберцовой кости, перелом средней трети малоберцовой кости) и на высоте 21 см от подошвенных поверхностей стоп правой голени (кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности правой голени), указывает на то, что первичный удар был причинен транспортным средством в левую наружную поверхность верхней трети левой голени, нижний край находился на высоте около 20 см от дорожного покрытия, без учета обуви потерпевшей.

6. При судебно-химической экспертизе крови и желчи от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Трамадол – это лекарственное средство, сильнодействующий наркотический опиоидный анальгетик, используются в медицине для быстрого обезболивания.

8. С момента смерти до начала экспертизы трупа прошло более 12, но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы на ощупь холодные по всем областям, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей на механическое раздражение не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают первоначальный цвет, признаки гниения органов и тканей трупа отсутствуют (т. 1, л.д. 221-226);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого:

1. Водителю автомобиля «Рено Логан» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. Максимально допустимая скорость движения автомобиля «...» в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет 80,4; 73,1; 79,4 км/ч (при видимости в направлении движения 47 м, 40 м, 46 м соответственно).

3. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, заданного условиями вопроса, при движении с фактической скоростью.

4. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности заданного условиями вопроса при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч (т. 1, л.д. 238-241).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре выше, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 №13, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО18, с учетом оглашенных показаний указанных свидетелей; показания свидетелей ФИО17, ФИО8 №3, ФИО8 №6, данные в судебном заседании; оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №9, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании, относительно отрицания того, что видел момент столкновения автомобиля с потерпевшей, не ставят под сомнение факт наезда на ФИО11, учитывая данные, зафиксированные на видео.

Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО8 №1, касающиеся отсутствия при осмотре места происшествия второго понятого, оценивая данные показания как забывчивость; при этом объективно факт присутствия при осмотре места происшествия второго понятого, который был впоследствии допрошен в качестве свидетеля подтверждается процессуальным документом – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись понятого ФИО8 №11, и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 №7 и ФИО8 №13 и самим свидетелем ФИО8 №11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оценка свидетелем ФИО8 №1 периода времени нахождения на месте ДТП, является субъективным восприятием; его подписи в процессуальном документе – протоколе осмотра места происшествия, являются свидетельством нахождения на месте в период производства следственного действия.

Не являются сомнением в виновности ФИО1 и показания свидетеля ФИО18 относительно просмотра ею записи с камеры видеонаблюдения.

Показания свидетелей стороны защиты – ФИО8 №18, ФИО8 №17, ФИО8 №16, ФИО8 №19 каких-либо сведений, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, не содержат и принимаются судом в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеется оснований и для назначения повторной автотехнической экспертизы, как настаивает на том сторона защиты, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности и обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция эксперта ФИО24 по исследуемым вопросам сомнений не вызывает.

Приведенные доводы адвоката Лопатиной Н.В. о неучтенных при исследовании предметах, в частности, доски, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО11

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил наезд именно на пешехода, о чем свидетельствуют данные осмотра места происшествия и свидетелей относительно нахождения на лобовом стекле автомобиля пробоины, следов крови и волос потерпевшей.

В этой связи, версию ФИО1 о наступлении смерти ФИО11 от собственных виновных действий последней суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Приведенные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО11

Автотехническая экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертизы не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясностей, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Исследование проведено на основании правильных исходных данных, полно и объективно. Выводы эксперта, исходя из позиции стороны защиты, не вызывают у суда сомнений. Необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку исследованное судом экспертное заключение не вызывает сомнений, не содержит неясностей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственный эксперимент, проведенный по делу ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, в условиях максимально схожих имевшим место в момент ДТП, года, проведенный в порядке ст. 181 УПК РФ, в полной мере соотносится с экспертным выводом о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При этом суд отмечает, что следственный эксперимент проведен спустя некоторое время, в сентябре, то есть при календарных условиях сокращения светового дня.

ФИО1, при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы совместно с защитником не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту.

При этом суд отмечает, что видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия были предоставлены в распоряжение эксперта, что следует из п. 3 резолютивной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231-233).

Кроме того, указав ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии, ФИО1 в качестве причины несогласия с выводами эксперта указал на отсутствие возможности предотвращения наезда путем экстренного торможения.

Версия относительно причины дорожно-транспортного происшествия, а именно возможного воздействия доски или тележки, как препятствий проезду, причинившего потерпевшей телесные повреждения, по мнению суда, служит основанием необоснованного затягивания рассмотрения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

При этом суд обращает внимание на несправедливые категоричные утверждения стороны обвинения, представителя потерпевшей об отсутствии какой-либо доски. Данный предмет виден на видео, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, по мнению суда, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого и не является существенным обстоятельством, способным привести к переоценке установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о неверном определении места столкновения, неполноте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в недостоверности фиксации в процессуальном документе вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными и сами по себе не ставят под сомнение факт нарушения ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, правил дорожного движения, что привело к смерти потерпевшей.

Учитывая подробные показания инспекторов ДПС ФИО8 №7 и ФИО8 №13, относительно механизма измерения на дорожном полотне с учетом расположенных на месте объектов (предметов), при приведенной выше оценке экспертного заключения, а также с учетом просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписей и выводов относительно участия понятых при осмотре места происшествия, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лопатиной Н.В. о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника по поводу фиксации размеров дорожного полотна, конкретных вещей на схеме места совершения правонарушения, заявленные в обоснование неправильного определения фактических обстоятельств дела, по существу сведены к переоценке собранных по делу доказательств, и при очевидности совершения ФИО1, движущимся по встречной полосе, противоправного деяния, попавшего в обзоры видеокамер, не дают суду усомниться в допустимости протокола осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности пояснений инспекторов ФИО8 №7 и ФИО8 №13 относительно правильности произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия; при этом последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные ФИО1 доводы об иной ширине дороги на протяжении всего участка не подтверждены убедительными аргументами, какими-либо измерениями, являются субъективным мнением подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанного процессуального документа в ходе судебного следствия не установлено. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о неустановлении места наезда на потерпевшую, о движении по своей полосе движения судом отклоняются как надуманные, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Указанные доводы по сути являются продолжением занятой подсудимым позиции об отсутствии вины в случившемся в силу действий самой потерпевшей, приведших к установленным последствиям.

Вместе с тем версию ФИО1 об отсутствии в его действиях вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание наказания за совершенное преступление.

При этом суд также принимает во внимание собственные показания подсудимого, согласно которым неисправностей в его автомобиле не было, погодные условия не препятствовали движению автомобиля, не затрудняли водителю обзор.

Каких-либо данных, свидетельствующих в пользу версии подсудимого относительно обстоятельств наезда на пешехода ФИО11, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что фактически ФИО1 не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит приведенную совокупность обстоятельств достаточной для вывода о виновности ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Рено Логан», двигаясь по проезжей части в районе <адрес> ул<адрес>» <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО11, покинул место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6. если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления преступления состоит из нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения пешеходу ФИО11, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Именно между нарушением ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО11, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушил п. 2.5. ПДД РФ, и в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, вызова скорой медицинской помощи и полиции, очевидно рассчитывая, что таким образом избежит установленной законом ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения; по ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В ходе судебного следствия судом установлено следующее.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов уголовного дела состояние опьянения ФИО1 установлено на основании освидетельствования, результаты которого отражены в акте <адрес> – показания средства измерения 1,385 мг/л (т. 1, л.д.67).

В указанном акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что при освидетельствовании допущены нарушения, поскольку ему передан вскрытый (неупакованный) мундштук; с определенным при помощи алкотектора результатом освидетельствования он был не согласен; от подписи в акте и других документах (чек, протокол по делу об административном правонарушении) отказался; на медицинское освидетельствование не направлялся.

Сотрудники ДПС – инспекторы ФИО8 №7 и ФИО8 №13 в судебном заседании показали, что ФИО1 самостоятельно вскрыл мундштук; с определенным алкотектором результатом освидетельствования согласился; от подписи в акте и других документах (чек, протокол по делу об административном правонарушении) отказался; на медицинское освидетельствование не направлялся, поскольку был согласен с результатом освидетельствования; видеозапись, фиксирующая процесс освидетельствования в материалы уголовного дела не передавалась.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно за истечением срока хранения.

Из материалов уголовного дела следует, что понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения отсутствовали; при наличии противоречащих друг другу показаний сотрудников ДПС и подсудимого, в материалах дела отсутствует видеофиксация процесса освидетельствования, восполнение которой невозможно.

В силу ч.ч. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей в данном случае не могут являться доказательством установления факта нахождения в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 56 АРР № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, ходатайство защитника-адвоката Лопатиной Н.В. – удовлетворению.

Из разъяснений п. 10(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1, полностью признавая вину по ст. 125 УК РФ, утверждал, что не понял, что именно произошло, в судебном заседании случившееся описал как хлопок.

Вместе с тем, из собственных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что после удара (наезда) на пешехода на лобовом стекле автомобиля образовалось отверстие внушительного диаметра; остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что сбил человека; испугавшись уехал домой.

Супруге ФИО8 №14, при звонке, ФИО1 сообщил, что сбил бабушку; матери, приехавшей на дачу, также сказал, что сбил человека. Сомнений в том, что ФИО1 осознавал, что своими действиями оставляет без помощи ФИО11, находящуюся в опасном для жизни или здоровья состоянии, в силу полученных травм, лишенную возможности принять меры к самосохранению, у суда нет.

ФИО11 на дороге обнаружили посторонние люди, которые и вызвали на место оперативные службы, что подтверждается исследованными в судебном заседании рапортами.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО25:

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения;

по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категориям тяжкого и небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО1 является ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшей 250 000 рублей; наличие матери пенсионного возраста; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения движения пешехода по правилам п. 4.1 ПДД РФ (навстречу движению транспортных средств; со светоотражающими элементами), суд считает, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона возможно только при условии назначения наказаний: в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ); в виде обязательных работ (по ст. 125 УК РФ).

Данные виды наказаний, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствует возможность для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК), и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части кратности зачета времени задержания подсудимого и нахождения под домашним арестом подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с уточнением) о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Поддерживая исковое заявление, потерпевшая пояснила, что ею понесены расходы на погребение, вместе с тем не уточнив сумму понесенных расходов и размер требований, подлежащих, по ее мнению взысканию с ФИО1 В судебном заседании подтвердила, что ФИО1 возместил ей 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не согласился с исковыми требованиями гражданского истца; выразил несогласие с размером компенсации, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Смерть ФИО11 наступила по неосторожности виновника ДТП ФИО1

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, управляющего источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение, трудоспособный возраст, материальное положение.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей матери, утратой возможности общения с ней, невосполнимостью понесенной утраты, принимая во внимание характер и степень перенесенных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого человека подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, учитывая при этом сумму возмещения в ходе предварительного и судебного следствия в размере 250 000 рублей.

Относительно требований материального характера, в части взыскания расходов на погребение, сумма которых в исковом заявлении и в судебном заседании не уточнена, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, чч. 1, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, с учетом необходимости привлечения к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, считает необходимым передать указанный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание размер исковых требований, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Сакмраского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), - земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №.

Приведенные стороной защиты и свидетелем ФИО8 №14 доводы о принадлежности недвижимого имущества исключительно ФИО8 №14 суд отклоняет, учитывая приобретение земельного участка в период брака подсудимого с супругой. На момент рассмотрения уголовного дела гражданское дело по заявлению ФИО8 №14 об установлении исключительного права собственности не рассмотрено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 125 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы: время задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск в части взыскания расходов на погребение, - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Сакмраского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, - сохранить в целях обеспечения исполнения гражданского иска, а в случае добровольного возмещения ущерба в полном объеме, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ..., переданные на ответственное хранение ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО8 №15;

- водительское удостоверение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности;

- копию страхового полиса, копию диагностической карты, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, штатные ключи на автомобиль, хранящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО8 №15;

- видеозаписи, изъятые при осмотре места происшествия: СНТ <адрес>, <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко