Решение № 12-35/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника ФИО1 – Белых А.С.

прокурора

– помощника прокурора г. Евпатории – Глухих В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо – заведующая сектором в сфере закупок МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, не является субъектом административной ответственности. Так в постановлении прокурора указывается, что информация об исполнении контракта, а также платежное поручение направлены для размещения в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, при том, что их надлежало отправить в уполномоченный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кем конкретно размещена информация и кем она была направлена в уполномоченный орган, прокурор Евпатории в постановлении не указывает. Обращает внимание, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 8 Положения о контрактной службе, контрактную службу возглавляет руководитель Заказчика. При этом на основании Распоряжения Администрации города Евпатория №.№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является руководителем - директором МКУ «Управления Капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым». Указывает, что согласно п. 3 Приказа Минфина России от 19 июля 2019 года № 113н. информация и документы, формируемые заказчиком для включения в реестр контрактов, подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом №44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени заказчика. В силу с п. 6 Приказа Минфина России от 19 июля 2019 года № 113н персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы. У заведующей сектором в сфере закупок МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее –МКУ «УКС») ФИО1 электронная подпись отсутствует. Однако, такая подпись имеется у директора МКУ «УКС» ФИО5 Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, было оставлено без удовлетворения, а ФИО1 была лишена права на защиту по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, т.к. временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в статье 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Белых А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что принятое должностным лицом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор – помощник прокурора г. Евпатории – Глухих В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу, – врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Защитник данные обстоятельства подтвердил и сообщил, что ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в реестр контрактов включаются: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11, 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>» (далее Правила №1084) утверждены правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Подпунктами «к» и «н» пункта 2 Правил №1084 установлено, что в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил №1084 в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", ”л”, ”н" и ”п” пункта 2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «УКС» и ООО «ПКБ Волгостромпроект» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения городского округа Евпатория Республики Крым».

Контракт был исполнен, в связи с чем МКУ «УКС» подписан акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой города Евпатории Республики Крым проведена проверка соблюдения МКУ «УКС» требований Федерального закона № 44-ФЗ, по итогам проведения которой установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «УКС» информация об исполнении контракта и платежное поручение направлены в уполномоченный орган с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Евпатория Сыдорук В.И. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заведующей сектором в сфере закупок МКУ «УКС» ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ за несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры, если направление, представление указанных информации и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за направление в ЕИС для размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об исполнении и платежного поручения с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд в форме электронного аукциона документооборот осуществляется в электронной форме, включая направление заказчиками в уполномоченный орган информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов. Однако представленные материалы не содержат сведений, имела ли ФИО1 на момент совершения административного правонарушения оформленной на нее электронной цифровой подписи. Более того, согласно представленных материалов документы подписаны цифровой подписью директора МКУ «УКС» ФИО5

Следовательно, единственным зарегистрированным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок должностным лицом МКУ «УКС» на момент совершения указанного правонарушения являлся директор МКУ «УКС» ФИО5

Сведения о том, что иное должностное лицо МКУ «УКС» наделено правом подписи электронных документов, а равно и о том, что электронная цифровая подпись для работы в единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> оформлена на иное должностное лицо в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Приказа Минфина России от 19 июля 2019 года № 113н «О Порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о доказанности вины, заведующей сектором в сфере закупок МКУ «УКС» ФИО1 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Также в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, днем совершения названного административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного для направления сведений и документов об исполнении контракта в реестр контрактов.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены обжалуемого постановления истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, – заведующей сектором в сфере закупок МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» ФИО1, по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения его копии.

Судья А.А. Нанаров