Приговор № 1-394/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-394/2024

К делу № 1 – 394/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 30 июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Майкопа Мамий С.А.

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката, представившего

удостоверение №786 и ордер №055061 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находился возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где увидел припаркованный там автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, серебристо-зеленого цвета с приоткрытой водительской дверью, и тогда же у него возник преступный умысел осуществить поездку на данном автомобиле в личных целях, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием поблизости собственника транспортного средства Потерпевший №1 и посторонних.

Осуществляя задуманное, ФИО1, через незапертую дверь свободным доступом проник в салон автомобиля и, используя имевшийся в замке зажигания ключ, запустил его двигатель. Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, ФИО1 находясь в указанные выше время и месте, умышленно начал движение на автомобиле «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, к управлению которым собственником автомобиля Потерпевший №1 он допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается.

Защитник ФИО6 пояснил, что его подзащитному ФИО1 разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он умышленно начал движение на автомобиле «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, к управлению которым собственником автомобиля Потерпевший №1 он допущен не был.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; не женат; детей на иждивении не имеет, не имеет постоянного места работы.

На учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он официально не трудоустроен, однако занимается подработками, следовательно, в состоянии оплатить штраф. Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, так и возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан уплатить штраф.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: ИНН: <***>; КПП: 010501001, л/с: <***>; Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); р/с:03№; (ЕКС) 40№; БИК: 017908101 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; ОКТМО: 79701000; ККДБ: 1881 № МВД по <адрес>; УИН: 18№

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» гос. номер № регион серо-зеленого цвета, 2008 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 № – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.Н. Середа

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-004480-33

Подлинник находится в материалах дела № 1-394/2024,

в Майкопском городском суде Республики Адыгея