Апелляционное определение № 22-2675/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Н., секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Смирнова В.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не работающая, судимая:

- 29 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен);

- 28 сентября 2020 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06.11.2020 освобождена по отбытию наказания из исправительного учреждения,

осуждена по ч. 3 ст. 207 УК РФ (по эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма 01.07.2023) – к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 207 УК РФ (по эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма 13.07.2023) – к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 31.08.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.07.2023 по 26.12.2023, с 30.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27.12.2023 по 31.01.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены 01 июля 2023 года и 13 июля 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 сентября 2018 года № 2209-О. По мнению авторов жалоб, судом проигнорирована позиция стороны защиты, основанная на том, что с учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем они подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все указанные судом в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности протоколы следственных действий и иные исследованные в судебном заседании документы, являются лишь подтверждением факта совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, но не указывают на подтверждение такой цели совершения преступления как дестабилизация деятельности ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Равно как и мотива в виде отрицательного отношения к правоохранительным органам. Полагают, что приведенная судом мотивация действий ФИО1 носит предположительный характер, не подтверждённый какими-либо фактическими доказательствами, противоречит показаниям. Опровержение такого ее мотива как желание обратить на себя внимание правоохранительных органов с целью её задержания и помещения в следственный изолятор УФСИН России по Томской области, где она надеялась встретиться с находившимся там своим знакомым С., стороной обвинения не представлено, и в судебном приговоре не отражено. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обвинение, полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, что, по мнению психолога, оставило свой отпечаток, а в переходном возрасте привело /__/. Употребление ею алкоголя было вызвано стремлением успокоиться, стать увереннее в себе. Вместе с тем, состояние опьянения не повлияло на решимость совершения ею преступления, данным обстоятельством послужил /__/, вызванный одиночеством. Она указывала, что ею двигали страх, чувство беспомощности, однако указанное не было принято во внимание, но отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения она действовала осознано, то есть рассуждала трезво относительного того, сколько служб будет задействовано, последуют траты государственных средств. В свою очередь, учитывая ее стрессовое состояние, о последствиях она не задумывалась. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на совершение ею преступления из хулиганских побуждений с целью обратить на себя внимание правоохранительных органов. Проведение мероприятий по поиску взрывчатых веществ о нарушении деятельности учреждения не свидетельствует. Из показаний свидетелей А., Т. следовало, что любое сообщение проверяется компетентными органами. Отмечает, что возможности найти, приобрести взрывчатые вещества у нее не имелось, в экстремистских организациях она не состоит. Самих взрывчатых веществ, подозрительных предметов обнаружено не было. Кроме того, она намерена исправиться, вести правопослушный образ жизни и создать семью, цели ее исправления были достигнуты на момент проведения судебного разбирательства, в период судебного следствия правонарушений ею не совершалось. Также она осуществляла уход за свой бабушкой, сама страдает хроническими заболеваниями.

В иных дополнениях, осужденная ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях хулиганских побуждений, в силу исключения таковых из обвинения как излишне вменённых на основании позиции государственного обвинителя. Однако об исключении указания на совершение преступления из хулиганских побуждений государственным обвинителем в ходе судебного заседания, прений сторон заявлено не было. О необходимости это исключить из объема предъявленного обвинения государственным обвинителем было заявлено после выступления в прениях сторон стороны защиты, и является нарушением ее права как обвиняемой знать в чем она обвиняется.

Так, по завершении предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, следователь изложил существо совершенного деяния по ч. 3 ст. 207 УК РФ с характеризующими признаками, не предусмотренными данной частью, что является некорректной формулировкой. То есть, передача заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений является другим составом преступления, а именно указывает на признаки состава преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 207 УК РФ. Исходя из предъявленного на предварительном следствии обвинения и оглашенного государственным обвинителем в суде, а также в течение всего судебного заседания она фактически обвинялась по изложенным в обвинении двум составам преступлений, предусмотренных УК РФ (ч.1 ст.207 УК РФ и ч.3 ст.207 УК РФ), за одно и тоже деяние в каждом эпизоде. Приведенное противоречие в предъявленном обвинении свидетельствует о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений п.1 ч. 4 ст. 47, ст. 252 УПК РФ, о невозможности судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку невозможно устранение допущенного нарушения в судебном заседании, усматриваются признаки для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Несмотря на это, суд первой инстанции после изменения государственным обвинителем в ходе реплики объёма обвинения, фактически исключившего одну из вмененных статей, не продолжил судебное заседание, чтобы обеспечить право на защиту от уже конкретизированного стороной обвинения, сразу постановил приговор. Также в приговоре судом оставлена без внимания указанная в обвинении цель совершения ложных сообщений - попытка обратить на себя внимание правоохранительных органов. В ходе судебного заседания показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., Т., Т., ее показаниями в качестве обвиняемой и подсудимой, не установлено, что она преследовала цель дестабилизации деятельности ОМВД России по Ленинскому району г. Томска как органа власти. Согласно показаниям сотрудников полиции А., Т., она хотела обратить на себя внимание правоохранительных органов, чтобы ее задержали и поместили в СИЗО, где находился ее знакомый. Именно это было мотивом ее действий. Про желание дестабилизировать деятельность ОМВД России по Ленинскому району вышеуказанные лица суду не сообщили. Помимо этого, свидетель Т. показал, что деятельность дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Томска совсем не прерывалась, несмотря на звонки о минировании. Все иные представленные государственным обвинителем доказательства подтверждают только факт поступления заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве, что не свидетельствует о квалификации таких деяний по ч. 3 ст. 207 УК РФ. О том, что при совершении звонков целью была именно дестабилизация деятельности отдела полиции как органа государственной власти, государственный обвинитель в судебном заседании не указала. Доказательств, указывающих на наличие умысла на дестабилизацию деятельности ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, к выводу о необходимости ее обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд пришел самостоятельно, без подтверждения обвинения по такой квалификации государственным обвинителем. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судом принципов независимости и непредвзятости судов в РФ, нарушении равноправия сторон и права на защиту. Просит приговор отменить или изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Алейникова Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям ФИО1 01.07.2023 она решила позвонить по номеру телефона <***> с целью оставить ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что ОМВД России по Ленинскому району г. Томска заминировано, что было ею сделано в 13 часов 17 минут со своего телефона марки «Itel» в корпусе черного цвета. Она сообщила о том, что РОВД по Ленинскому району г. Томска заминировано, после чего сразу же положила трубку. В этот момент она находилась у себя дома по адресу: /__/., и сделала это для того, чтобы сесть в тюрьму к С., так как не могла находиться одна дома.

13.07.2023, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, она распивала спиртные напитки и решила позвонить по номеру 112 со своего сотового телефона марки «Itel». В ходе звонка она сообщила, что заминировала ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Она понимала, что сообщает о заведомо ложном взрыве, что создает опасность гибели людей, причинения материального ущерба или причинения иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации органов власти. Так как она уже ранее совершала подобный звонок, в ходе следствия ей были разъяснены все последствия ее действий. Она знала, что будут задействованы различные государственные структуры и произойдет эвакуация людей из здания, на что она и рассчитывала. Также она звонила по номеру <***> и сообщила о том, что заминировала ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. При этом она сообщала свои личные данные и адрес ее места проживания.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетель Т., временно исполняющий обязанности начальника дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, показал, что 01.07.2023 по СОДЧ (электронная база регистрации сообщений в дежурной части УМВД России по Томской области и их распределения по территориальным органам) было передано сообщение о минировании здания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Он связался с дежурной частью УМВД России по Томской области и личный состав был эвакуирован посредством голосового сообщения об эвакуации, отдел полиции – закрыт. Однако, сотрудники дежурной части работали, так как они не могут покидать место службы ни при каких обстоятельствах. В ходе обследования помещений отдела иприлегающей территории подозрительных предметов обнаружено не было, взрывных иогнеопасных предметов не найдено. После этого работа личного состава была восстановлена.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А., являющийся следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, показал, что примерно 01.07.2023 в дежурную часть поступил звонок о минировании ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Поскольку необходимо было проверить поступившую информацию, выехала следственно-оперативная группа с его участием. Им был проведен осмотр здания отдела полиции и прилегающей к нему территории, так же была задействована служебная собака кинологической службы. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. На момент проведения осмотра посетителей в дежурной части не было, сами работники дежурной части были на месте, однако в связи с поступившим сообщением граждан не принимали.

Как следует из полученных в ходе предварительного и судебного следствия показаний свидетеля Т., работавшего в должности следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, 12.07.2023 он заступил на суточное дежурство и около 4 часов утра в дежурную часть поступило сообщение о минировании здания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. В составе следственно-оперативной группы он отправился на вызов и к моменту их приезда оно и прилегающая территория были осмотрены кинологом с применением служебной собаки, а также им был произведен осмотр места происшествия на предмет выявления подозрительных объектов. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена, кроме того:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 01.07.2023 в 13 часов 19 минут, согласно которому звонившая с номера телефона /__/ женщина сообщила о минировании Ленинского РОВД;

- сообщением, переданным в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 13.07.2023 в 04 часа 13 минут, согласно которому «Селифанова Юлия Сергеевна», позвонив с номера телефона /__/, сообщила, что она заминировала Ленинский ОМВД;

- сообщением, переданным в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 13.07.2023 в 04 часа 27 минут от «112», согласно которому «Селифонова» Юлия Сергеевна, позвонив с номера телефона /__/ с адреса: /__/, сообщила, что 30 минут назад заминировала Ленинский РОВД;

- ответом от 15.05.2024, представленным ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области», согласно которому 13.07.2023 в Системе-112 зарегистрировано сообщение о минировании Ленинского РОВД, поступившее в 04 часа 25 минут с телефонного номера /__/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.05.2024, согласно которому фонограмма содержит сообщение женщины о минировании Ленинского РОВД;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2024, согласно которому на линию «112» с абонентского номера /__/ 13.07.2023 поступило сообщение о минировании Ленинского РОВД, при этом звонившая женщина указала свои персональные данные;

- актом о применения служебной собаки от 01.07.2023, от 13.07.2023, согласно которым в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 27 минут 01.07.2023 и в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 25 минут 13.07.2023 осмотрена прилегающая территория к зданию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: <...>, здание по периметру, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено;

- протоколом осмотра от 01.07.2023 участка местности около здания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, здания по адресу: <...>;

- протоколом осмотра от 13.07.2023 здания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: <...> и прилегающей к нему территория, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, согласно которому следователем Т. в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00минут. осмотрено здание ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: <...> и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом выемки от 02.07.2023, от 13.07.2023 у ФИО1 сотового телефона марки «Itel» imei1: /__/ в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра от 02.07.2023 с участием ФИО1 и ее защитника сотового телефона марки «Itel» imei1: /__/ в корпусе черного цвета с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером /__/. При запуске приложения «Все вызовы», имеется вызов на номер телефона «<***>», который был осуществлен 01.07.2023 в 13 часов 17 минут и составлял 21 секунду вместе с временем дозвона;

- протоколом осмотра от 05.09.2024 следователем сотового телефона марки «Itel» в корпусе черного цвета imei1: /__/, в ходе осмотра на телефоне обнаружены исходящие звонки за 13.07.2023 на абонентские номера «112» и «<***>».

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также не установлено оснований для самооговора ФИО1 Допрос осужденной проходил в присутствии защитника - адвоката Смирнова В.Я., который представлял ее интересы и в ходе судебного следствия. От услуг данного защитника ФИО1 не отказывалась, перед допросами ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от адвоката Смирнова В.Я. не поступало; адвокатом Смирновым В.Я. было выражено лишь несогласие в целом с предъявленным подзащитной обвинением по ч. 3 ст. 207 УК РФ (т.2 л.д. 8).

В связи с отказом государственного обвинителя судом был исключен из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Поскольку указанное изменение увеличения объема обвинения не повлекло, ФИО1 по-прежнему обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, ухудшения положения осужденной и нарушения ее права на защиту не последовало. При этом изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения не являлось основанием как для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так и возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, имея намерение обратить на себя внимание правоохранительных органов, 01 июля 2023 года и 13 июля 2023 года сообщила ложные сведения о готовящемся взрыве, подлежащие проверке правоохранительными органами, а потому действовала с прямым умыслом, направленным на дестабилизацию деятельности органа власти.

Согласно материалам дела, ФИО1 осознавала, что ее сообщения вызовут необходимость задействовать различные государственные структуры, произойдет эвакуация людей из здания, на что она и рассчитывала. Указанное, в свою очередь, и является дестабилизацией деятельности органа власти.

Противоречий между предъявленным ФИО1 обвинением, содержащемся в обвинительном заключении, и описанием преступного деяния, признанным судом доказанным, в части цели - дестабилизации деятельности органа власти и мотива - намерении обратить на себя внимание правоохранительных органов, не усматривается. При этом наличие у ФИО1 соответствующего мотива прямо следовало из ее показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не отрицалось ею в ходе судебного следствия.

Действительно, в ходе судебного следствия ФИО1 заявляла, что цели дестабилизации деятельности органа власти она не преследовала, а только хотела обратить на себя внимание, что существенно отличается от ее собственных показаний при первоначальных допросах. Вместе с тем, судом первой инстанции данные пояснения обоснованно признаны недостоверными, как противоречащие совокупности иных принятых судом доказательств, и расценены как попытка снизить степень ответственности за содеянное.

Отсутствие у ФИО1 такого мотива как отрицательное отношение к правоохранительным органам, то, что она не имела возможности приобрести взрывчатые вещества, на обоснованность выводов о квалификации ее действий не влияет.

Доводы ФИО1 в части того, что проведение мероприятий по поиску взрывчатых веществ не свидетельствовало, а равно не повлекло нарушения деятельности учреждения, а также, что она не задумывалась о последствиях совершенного ею деяния, опровергаются материалами дела.

Доводы осужденной о том, что государственным обвинителем в судебном заседании не было указано целью совершения ею звонков именно как дестабилизация деятельности отдела полиции как органа государственной власти, опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции. Помимо этого, указанное обстоятельство также отражено как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, так и обвинительном заключении. А потому доводы осужденной, фактически сводящиеся к тому, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, вышел за пределы, предъявленного ей обвинения, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. В них отражены существо обвинения с указанием места, времени, способа совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденной имелась возможность от него защищаться. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела не усматривается.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 УК РФ, как совершение двух заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Квалификация мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих права сторон и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства сторон судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что кто-либо из сторон был ограничен в возможности исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, или доведении до суда своей позиции, не имеется.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, которая на учете у психиатра не состояла, каких-либо расстройств у нее ранее не диагностировалось, а также ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется. Обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, влекущие необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ. Так, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких, личность осужденной, оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, характеризующейся удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, имеющей постоянное место жительства и состоящей в фактических брачных отношениях, ее возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание ею своей вины, состояние здоровья.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО1, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения, поскольку состояние здоровья было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Также судом учтено, что осужденная ранее судима, совершила два преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

Также по эпизоду преступления от 13.07.2025 отягчающим наказание обстоятельством признано его совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование суд сослался на показания ФИО1, согласно которым ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения сказалось на решимости оставить ложное сообщение об акте терроризма.

Исходя из этого, суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1, сказалось на формировании у нее намерения передать заведомо ложное сообщение оготовящемся взрыве и обусловило совершение ею данного преступления.

Вместе с тем, исходя из тех же показаний ФИО1, 13.07.2025 в полицию она звонила осознанно, ей были известны последствия данного звонка, поскольку ранее – 01.07.2025, она уже совершила аналогичные действия. Также из показаний осужденной следовало, что если к ней не будет применена мера в виде заключения под стражу, то она продолжит осуществлять данные звонки в полицию.

Кроме того, как установлено судом, мотивом совершения преступления послужило намерение обратить на себя внимание правоохранительных органов, исходя из материалов дела, сформировавшееся у ФИО1 независимо от привидения последней себя в состояние опьянения.

Таким образом, выводы суда о том, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

В то же время, назначенное ФИО1 наказание в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства снижению не подлежит, поскольку является минимальным, что предусмотрено санкцией, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований, предусмотренных законом, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1 правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи