Апелляционное постановление № 22-4228/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-249/2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. 22-4228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ильдеяркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда Аккорд» c государственным регистрационным знаком .... и отменить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ильдеяркина А.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Хонда Аккорд» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 декабря 2023 года возле дома № .... по улице Филиальная города Казани.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что по результатам дознания ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средовом водителем, находящимся в состоянии опьянения, что требует уточнения итогового судебного решения по делу. Кроме того, в обжалуемом приговоре указано о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что осужденной назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежали, в связи с чем ссылка на нее в приговоре не требовалась.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает, что суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «Хонда Аккорд», поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что транспортное средство продано ею на основании договора купли-продажи ФИО10 Сведения о новом собственнике автомобиля имеются в паспорте транспортного средства. При таких обстоятельствах указанный автомобиль на момент совершения преступления ей на праве собственности уже не принадлежал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в приведенном в описательно-мотивировочной части приговора описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средовом водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 14 августа 2023 года подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое исполнено ею 14 октября 2023 года, в связи с чем на момент совершения преступления она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что требует уточнения описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием об этом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденной за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказаний положений статей 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденной наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Однако, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По смыслу закона положения части 5 статьи 62 УК РФ применимы лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, при определении срока назначенного осужденной судом первой инстанции наказания в виде обязательных работ положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежали.

В таком случае, указание о применении части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания за содеянное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного ей основного наказания. Такое требование не приведено и в апелляционном представлении.

Кроме того, утверждение ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком .... в собственность государства является несостоятельным.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности и являлся средством совершения преступления.

В приобщенной к уголовному делу карточке учета транспортного средства ФИО1 указана собственником данного автомобиля.

Незаверенный надлежащим образом договор купли-продажи от 11 декабря 2023 года был приобщен к уголовному делу во время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю. Именно с данным обстоятельством пункт 1 статьи 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком .... на момент совершения ФИО1 преступления находился в ее собственности, поскольку еще не был передан осужденной ФИО11

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи безусловно не свидетельствует о том, что осужденная не является собственником автомобиля, и не исключает возможности его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Кроме того, ФИО12 после заключения договора купли-продажи в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для его регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 24 января 2024 года.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое она осуждена, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: