Приговор № 1-208/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-208/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 04 июня 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., при секретаре Антроповой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Болдыревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, общ. №40817810604900317040, ком. 10, ранее судимого:

1) 02 марта 2022 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 24 мая 2022 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 02.03.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 22 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 24.05.2022), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства заменена на 02 месяца 2 дня лишения свободы; 26 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 04 июня 2024 года составляет 2 месяца 2 дня.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 07 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в Сысертском района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 09 февраля 2024 года по 03 часа 05 минут 10 февраля 2024 года включительно, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории поселка Светлый Сысертского района Свердловской области, имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак Е №40817810604900317040 196 регион, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл по месту нахождения автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак Е №40817810604900317040 регион, а именно к открытому участку местности, расположенному около <адрес> поселке Светлый Сысертского района Свердловской области, после чего в тот же период времени проник в жилое помещение - <адрес> поселка Светлый Сысертского района Свердловской области, где проживал собственник указанного транспортного средства ФИО3, откуда тайно изъял ключ от дверей и замка зажигания автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196 регион и вместе с указанным ключом вернулся к месту стоянки вышеуказанного транспортного средства.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на открытом участке местности около <адрес> поселке Светлый Сысертского района Свердловской области, действуя умышленно, неправомерно, с целью угона данного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв двери вышеуказанного транспортного средства при помощи имеющегося у него ключа, проник в салон автомобиля «РЕНО САНДЕРО» и сел на водительское кресло, после чего, применив имеющийся у него ключ, вставил его в замок зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел вышеуказанное транспортное средство в движение и, незаконно управляя им, скрылся на указанном транспортном средстве с места происшествия.

При этом, 10.02.2024 в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, которым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения, совершив его угон при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружен сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, расположенном вблизи ООО «ГТС» по адресу: <...> (дублер), 13-й километр, 2 литер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 16 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2022 и 24.05.2022 за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, направленное против собственности, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Совершенное преступление носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельств, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания за совершенное преступление суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает с учетом данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, с учетом назначенного виновному наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный Е698КО, 196 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 700 000 рублей ввиду повреждения автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что для разрешения гражданского иска необходимо производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года в виде 2 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО2 ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 2 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный Е698КО, 196 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус