Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 июня 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре помощнике судьи Овчинниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дъячкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий <данные изъяты>, трудоустроенный <данные изъяты>. ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

выслушав мнение осужденного ФИО1, ее защитника – адвоката Дъячкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя Куценко А.Г., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, по следующим основаниям. Согласно доводам апелляционной жалобы, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу исполнения им (ФИО1), возложенных на него трудовых обязанностей, при этом Потерпевший №1 необоснованно, в нарушение действующего законодательства, в грубой форме требовал от него выполнения работ, на проведение которых у него не было разрешения. В ходе конфликта он подвергся нападению со стороны Потерпевший №1, а именно Потерпевший №1 схватил его руками в область шеи и начал душить. Освободившись от захвата, он взял в руки стул, выставив который перед собой, попытался пройти мимо Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 нанес ему удар ногой в область живота, отчего он ударился о шкаф. Потерпевший №1 удерживал его в шкафу, придавив массой своего тела. Когда удержание со стороны Потерпевший №1 ослабло, он упал спиной во внутрь шкафа, затем направился к выходу из кабинета, в этот момент почувствовал удар в область спины слева. Потерпевший №1 запрыгнул на него со спины, в этот момент он (ФИО1) травмировал лучезапястный сустав правой руки, ударившись о косяк входной двери. Далее Потерпевший №1 схватил его за шею со спины правой рукой и нанес 2-3 удара в область почек. После этого он покинул кабинет. От действий Потерпевший №1 у него образовались телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта №543 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последствием нанесения ему удара в живот Потерпевший №1, явились последствия в виде: «односторонней или неуточненной паховой грыжи без непроходимости или гангрены», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был оперирован и находился на больничном 3 месяца. Суд неверно установил обстоятельства дела, сделав вывод о том, что он нанес не менее 5 ударов кулаком в лицо Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений. Он защищался от нападения со стороны Потерпевший №1 и находился в состоянии необходимой обороны, при этом нанес Потерпевший №1 один удар, отражая посягательство, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Также он не согласен с оценкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установленной заключением судебно-медицинского эксперта №2693 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре 5 койко/дней и ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии. Суду первой инстанции им (ФИО1) было представлено заключение специалиста ФИО3, согласно выводам которого, перелом скуловой дуги следует расценивать по п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н, как легкий вред здоровью, поскольку временная нетрудоспособность Потерпевший №1 длилась до трех недель от момента получения травмы. В ходе судебного следствия им были заявлены ходатайства о запросе листа нетрудоспособности и табеля выхода Потерпевший №1 на работу, а также о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в удовлетворении которых судом было отказано. В связи с чем он полагает, что суд первой инстанции не мог правильно квалифицировать его действия.

В представленных возражениях государственный обвинитель Гришин А.В., полагал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Дьячков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить ее, приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене обвинительного приговора, вынесении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также 41 УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проведен полный всесторонний объективный анализ совокупности доказательств по делу.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Событие преступления установлено показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений на рабочем месте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции следует, что между ним и ФИО1 возник словестный конфликт по поводу служебных обязанностей последнего. В ходе конфликта ФИО1 оттолкнул его от себя, чтобы не упасть он схватил ФИО1 за одежду ближе к шее, ФИО1 пытался его оттолкнуть, при этом удерживал его (Потерпевший №1) за одежду в области груди, повредив одежду. После чего, ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо, в том числе в область челюсти, скуловую область лица слева, отчего он почувствовал физическую боль и кровь во рту. В ходе конфликта он ФИО1 намеренно телесных повреждений не наносил, угрозы в адрес ФИО1 не высказывал.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данных как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт по поводу исполнения служебных обязанностей последним. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились за стеной в одном помещении с Потерпевший №1 и ФИО1, визуально последних не наблюдали, однако слышали, что ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1 в грубой форме, кричал, использовал нецензурную брань. Потерпевший №1 при этом голос не повышал, разговаривал с ФИО1 спокойно. В кабинете начался шум, они поняли, что между Потерпевший №1 и ФИО1 началась потасовка, после чего Потерпевший №1 зашел к ним, его рубашка была порвана, испачкана в крови, на лице были ссадины, царапины, из которых выступала кровь. Потерпевший №1 позвонил в службу безопасности университета, сообщил о произошедшем. ФИО1 находился на своем рабочем месте, видимых следов телесных повреждений у него не имелось.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, все они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта №540 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент осмотра имеются кровоподтеки и кровоизлияния на лице и шее, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемым, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта №2693 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объективным данным медицинской карты стационарного больного №17593 ГУЗ «ККБ» у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом скуловой дуги слева со смещением отломков и ссадина в подчелюстной области слева, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые. Закрытый перелом скуловой дуги слева со смещением отломков мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Мировым судьей в приговоре дана оценка приведенным заключениям эксперта, при этом сделан правильный вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении №2693, поскольку оно выполнено высококвалифицированным экспертом (имеющим стаж работы по специальности 24 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в рамках его полномочий и компетенции. Довод стороны защиты о том, что закрытый перелом скуловой дуги слева со смещением отломков, имевшийся у Потерпевший №1, необходимо расценивать как легкий вред здоровью, поскольку его временная нетрудоспособность длилась менее 21 дня, исходя из количества дней, проведенных им на стационарном лечении, мировым судьей рассмотрен и верно признан несостоятельным, поскольку данное телесное повреждение по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, вне зависимости от фактического нахождения на стационарном лечении. Показания свидетеля ФИО3, подготовившего по запросу стороны защиты заключение специалиста об оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд оценил критически, как субъективное мнение специалиста.

Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о запросе листа нетрудоспособности и табеля выхода Потерпевший №1 на работу, разрешено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств уголовного дела и наличия иных доказательств, что опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства.

Также мировым судьей в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, при этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1, причиняя вред здоровью Потерпевший №1, в состоянии необходимой обороны не находился, ввиду отсутствия реального и непосредственного посягательства со стороны последнего, умышленно, исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №543 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент осмотра имеются подкожное кровоизлияние на передней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности в средней трети левого плеча, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемым, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом первой инстанции заключение эксперта №543 исследовано, в приговоре судом дана его оценка, с учетом иных доказательств по делу, мировой судья пришел к верному выводу, что указанные в заключении телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 возникли в связи с нанесением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Кроме того, мировой судья не усмотрел причинно-следственную связь между операцией, проведенной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также значительного временного промежутка между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и операцией, проведенной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой связи.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Мировым судьей в судебном заседании заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованы показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе дознания, судом им дана надлежащая оценка, с учетом совокупности иных доказательств по делу, опровергающих показания подсудимого, в части нападения со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 В связи с изложенным, довод апелляционных жалоб о необоснованной критической оценки показаний подсудимого мировым судьей, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и иных доказательств, позволил суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства произошедшего и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванов