Решение № 7-10/2026 7-177/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7-10/2026

Судья Певцева Т.Б. УИД 53RS0002-01-2025-003075-63

Дело № 7-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...> и решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Боровичский районный суд <...>.

Решением судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты должностного лица и судьи районного суда и прекратить производство по делу, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях, отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Кроме того, при неустановлении оснований для прекращения производства по делу, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением либо освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

МО МВД России «<...>» представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда присутствие представителя МО МВД России «Боровичский» при разрешении жалобы не признано необходимым, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов дела, <...> в 16 часов 46 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО2 от <...>, показаниями указанного должностного лица, данными при допросе судьей Боровичского районного суда <...> и полученными с соблюдением требованиям статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, видеозаписями с носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которым судьей районного суда в совокупности дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения и как несостоятельные подлежат отклонению.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и соответствует порядку вынесения постановления, предусмотренному частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Содержание и порядок составления протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении, рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. При этом, учитывается, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается и в жалобе заявителем не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. В связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, непосредственно выявленные названным должностным лицом. Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не установлено.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении от <...>.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по настоящему делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица либо суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

В то же время из решения судьи Боровичского районного суда <...> от <...> подлежат исключению ссылки на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от <...><...>, и Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <...><...>, поскольку данные нормативные правовые акты утратили силу, соответственно, <...> и <...>, о чем обоснованно указано в жалобе.

Указанные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из указанного акта ссылки на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от <...><...>, и Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от <...><...>.

В остальной части решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, а также постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина