Постановление № 5-488/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 5-488/2021

Дело № 5-488/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, работающего в ООО «СайнАрт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., по адресу: ФИО1, <адрес>, наб. канала ФИО3, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 12.7 ПДД РФ, а именно находясь в ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> припаркованного у <адрес> по наб. канала ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил открывание водительской двери, тем самым создал помеху велосипедисту Потерпевший №1, который двигался на велосипеде «Кона» Б/Н от Большой Подъяческой ул. по наб. канн. ФИО3 в сторону Красноградского переулка в результате чего произошло столкновение с ним. В результате ДТП пострадал велосипедист Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключения экспертов – ФИО5, ФИО6, ФИО7 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, вину в данном правонарушении признал.

В суд явился защитник ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Просила при рассмотрении дела принять во внимание то, что ФИО2 постоянно находился на связи с потерпевшим, оказывал и предлагал дополнительную помощь ввиду случившегося.

Также в суд явился потерпевший Потерпевший №1, которому процессуальные права разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что после ДТП ФИО2 оказал ему помощь, загладил причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола <адрес>934 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., по адресу: ФИО1, <адрес>, наб. канала ФИО3, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 12.7 ПДД РФ, а именно находясь в ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у <адрес> по наб. канала ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил открывание водительской двери, тем самым создал помеху велосипедисту Потерпевший №1, который двигался на велосипеде «Кона» Б/Н от Большой Подъяческой ул. по наб. канн. ФИО3 в сторону Красноградского переулка в результате чего произошло столкновение с ним. В результате ДТП пострадал велосипедист Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключения экспертов – ФИО5, ФИО6, ФИО7 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ;

- определением 78 0 038 032225 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: ФИО1, наб. канала ФИО3, <адрес>;

- спецсообщением о ДТП в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ Скорой помощи о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 57 мин. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана скуловой области справа;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО1 подполковника полиции ФИО10 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеется подпись ФИО2, Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписи экспертов ФИО6, ФИО5, ФИО7;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен закрытый оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и линейный перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с наличием гемосинуса (кровь) правой верхнечелюстной пазухи, с утолщением мягких тканей правой скулоорбитальной области за счет отека, кровоизлияния и эмфиземы, при наличии рвано-ушибленной раны правой скуловой области. Указанная травма, принимая во внимание наличие перелома верхней челюсти-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- х недель (более 21 дня) и расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все установленные повреждения могли быть получены в результате ДТП. Указанное заключение подписано экспертами: ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- протоколом 78 0 038 032226 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак <***>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не установлено алкогольное (наркотическое) опьянения;

- протоколом 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не установлено алкогольное (наркотическое) опьянения;

- первоначальными объяснениями ФИО2, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 31.10.2020 года. При даче объяснения ФИО12 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- копией паспорта на имя ФИО2;

- объяснениями Потерпевший №1, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.03.2021 года. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший;

- сведениями о личности и сведений об административных правонарушений в отношении привлекаемого лица ФИО2

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленными письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п. 12.7 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены – а именно он не убедился в безопасности выполняемого маневра при открывании двери транспортного средства.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и так далее.

Представленные доказательства судья считает достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 в его совершении.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное правонарушение представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, законодатель усиливает ответственность за указанное правонарушение, а целью назначения наказания и является пресечением в будущем возможных вредных последствий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного – ФИО2, который ранее был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, оказание помощи и возмещение вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с 03№, банк получателя в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ, БИК 014030106, ОКТМО 40306000, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов