Приговор № 1-170/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-170/2020

№ 1-170-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Штурмак М.И., представившего удостоверение № 1147, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 26.10.2015 года и ордер № 115233 от 23.09.2020 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2014 года по ст. 162 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 09.06.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденного 19.07.2019 года на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 09.07.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 06 месяцев 25 дней,

находящегося по данному уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по данному уголовному делу находился под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по 13 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

1.

31 мая 2019 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения зашел в помещение торгового павильона «ИП Никитенко», расположенного по адресу: <адрес>, где работает его мать ФИО3, чтобы попросить у нее мобильный телефон с целью осуществления звонка, поскольку его телефон разрядился. ФИО2, осуществляя телефонный звонок по мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A 30 32 Gb», принадлежащему его матери, увидел, что мать зашла за прилавок и его не видит, а в павильоне других лиц нет, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут, из корыстных побуждений, умышленно, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, резко развернулся к двери и побежал на улицу из торгового павильона. Однако ФИО3 окликнула его и потребовала вернуть, принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение мобильного телефона, стали открытыми, проигнорировал требование ФИО3 о возврате телефона, убежал в неизвестном направлении, открыто похитив мобильный телефон «Samsung модели SM-A305FN/DS (Galaxy A 30)», стоимостью согласно заключению эксперта №/Д от 29.06.2020 года, 9785 рублей 88 копеек, с картой памяти формата Micro SD, объемом 2 Gb, стоимостью согласно заключению эксперта № от 29.06.2020 года, 188 рублей 50 копеек, на котором был чехол накладка ТПУ-ТFN CANDY для Samsung Galaxy A 30, стоимостью согласно заключению эксперта № от 10.06.2020 года, 142 рубля 35 копеек, а также установлено защитное стекло 3D96L S KUR, стоимостью согласно заключению эксперта № от 10.06.2020 года, 519 рублей 35 копеек, с находившимися в телефоне двумя сим-картами, на счету которых денежных средств не было, стоимости не имеющими и ценности не представляющими, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 10636 рублей 08 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2.

01 июня 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> области, где проживает совместно со своей матерью ФИО3. В этот момент ему захотелось приобрести и употребить спиртное, однако денежных средств у него не было. Примерно в 15 часов 05 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора LED марки DEXP, модели F43D8000K, принадлежащего его матери ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, действуя тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире, кроме него, никого больше нет, с тумбы в зальной комнате квартиры похитил телевизор LED марки DEXP, модели F43D8000K с пультом, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от 17.06.2020 года, 11799 рублей, который положил в коробку из-под телевизора вместе с руководством пользователя на телевизор, стоимости не имеющими и ценности не представляющими. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 11799 рублей.

3.

08 июля 2020 года, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО2 находился в квартире № дома <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО3. Примерно в 09 часов 30 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, с которым стали распивать спиртное. Поскольку спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не имелось, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора LED марки DEXP, модели F43D8000K и холодильника марки Бирюса модели М360NF серийный номер: №, принадлежащих его матери ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 в квартире отсутствует, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных преступный намерений, сообщив, что ФИО3 разрешила реализовать телевизор и холодильник для оплаты кредита, попросил последнего ему помочь. ФИО4 согласился помочь и передать покупателям телевизор и холодильник, принадлежащие ФИО3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО2 умышленно, путем свободного доступа, действуя тайно, с тумбы зальной комнаты похитил телевизор LED марки DEXP, модели F43D8000K, стоимостью согласно заключению эксперта № от 14.07.2020 года, 11808 рублей 75 копеек, который положил в коробку от телевизора, стоимости не имеющей и ценности не представляющей. После чего, ФИО2 с помощью ФИО4 вынесли телевизор на улицу, где ФИО2 продал его ФИО5, сообщив, что телевизор принадлежит ему. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 10 часов 35 минут, ФИО2 умышленно путем свободного доступа, действуя тайно, из кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с помощью ФИО4, похитил холодильник марки Бирюса модели № серийный номер: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от 14.07.2020 года, 21840 рублей, который вынесли из квартиры в другую квартиру № дома <адрес>, где ФИО2 продал его ФИО6, сообщив, что холодильник принадлежит ему.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33648 рублей 75 копеек.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Штурмак М.И. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО2 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Клюева Л.Б. не возражала о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также не возражала против особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду от 31.05.2020 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от 01.06.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 08.07.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сообщениям ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 46).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной по эпизоду от 08.07.2020 года (Т. 1 л.д. 229), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам от 31.05.2020 года и 01.06.2020 года.

Объяснения ФИО2 от 02.06.2020 года (Т. 1 л.д. 15, 79), данные им до возбуждения уголовных дел (18.06.2020 года и 10.07.2020 года), после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд также принимает во внимание, и расценивает как явки с повинной по эпизодам от 31.05.2020 года и 01.06.2020 года.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений (Т. 1 л.д. 15, 79, 230).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данных преступлений возник у ФИО2 именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он себя добровольно и умышленно привел, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанные преступления. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает правовых оснований для изменения категории по всем эпизодам на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский», а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (Т 2 л.д. 45, 49, 65).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Вопреки доводам защиты, мнение потерпевшей о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизодам от 01.06.2020 года и 08.07.2020 года.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по всем эпизодам применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по 13 июля 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: телевизор LED марки DEXP, модели F43D8000K, коробку от телевизора, холодильник Бирюса М 360 NF, акт доставки от 04.09.2019 года, гарантийный талон №, карту памяти Micro SD, мобильный телефон Samsung модели SM-A305FN/DS (Galaxy A 30), коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 03.07.2019 года, пульт от телевизора, руководство пользователя, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, следует считать возвращенными последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 01.06.2020 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 08.07.2020 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по 13 июля 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор LED марки DEXP, модели F43D8000K, коробку от телевизора, холодильник Бирюса М 360 NF, акт доставки от 04.09.2019 года, гарантийный талон №, карту памяти Micro SD, мобильный телефон Samsung модели SM-A305FN/DS (Galaxy A 30), коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 03.07.2019 года, пульт от телевизора, руководство пользователя, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, следует считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова