Апелляционное постановление № 22-220/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника осужденного – адвоката Раджабова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Каякентского района Магомедова Н.Н. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему, по изложенным в них доводам, мнение защитника-адвоката, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата>, в сел. Кичи - Гамри, <адрес> ДАССР, проживающий и зарегистрированный РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющих двоих детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый Каякентским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев, вступило в законную силу 25.06.2021г., постановлением Дербентского г\с от 19.04.2022г. не отбытый срок заменен ограничением свободы сроком на 7 месяцев и 25 дней вступил в законную силу 30.04.2022г. наказание отбыто 03.12.2022г. (л.д.54), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в значительном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО12 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке, при согласии участников процесса.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, вынес приговор с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в нарушение требований ст. 18 УК РФ, суд указал, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, не определив его вид. В описательной части есть только упоминание о рецидиве без его юридической квалификации, что является существенным упущением.

Суд назначил условное осуждение ФИО1 при наличии рецидива преступлений, без тщательного обоснования, особенно учитывая, что предыдущая судимость по ч.2 ст.228 УК РФ и текущее преступление по части 1 статьи 228 УК РФ свидетельствуют о его нежелании исправиться.

В описательной части приговора суд указал два разных адреса хранения наркотических средств: <адрес> (в описательной части) и <адрес>. Указанное создает неясность относительно места совершения преступления.

В приговоре указаны разные значения массы изъятого наркотического средства: 35,19 грамм (согласно экспертизе) и 34,89 грамм (в резолютивной части при описании вещественных доказательств), что недопустимо в судебном документе.

В тексте содержится опечатка номера ордера адвоката, - вместо номера указа дата «16.10.2025».

Описывая основания для применения ст. 73 УПК РФ, суд, указав смягчающие вину обстоятельства, упустил наличие отягчающего наказания - рецидива преступлений.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

В обоснование особо порядка суд, не указал проверено ли соблюдение всех требований статей 314 и 316 УПК РФ, констатировав лишь факт согласия сторон без детального обоснования соблюдения процедуры.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований ст. 314 и 316 УПК РФ, констатировав лишь факт согласия сторон без детального обоснования соблюдения процедуры, как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что что ч.1 ст.228 УК РФ по которой предъявлено обвинение ФИО12 относится категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, гособвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере является правильной, поскольку соответствует предъявленному осужденному обвинению, с которым полностью согласился ФИО12.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что он ранее судим, судимость отбыта, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетнем возрасте.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признал признание вины и раскаяние, положительную характеристику, рассмотрение дела в порядке особого производства, активное способствование раскрытию преступления, выраженное признательных показаниях с момента возбуждения уголовного дела и в судебном заседании, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом правильность признания указанных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд, установив наличие действующей судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывание по нему наказания в виде лишения свободы реально, правильно признал в соответствие со ст.63 УК РФ наличие в отношении ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства по в виде рецидива преступления.

Суд привел в приговоре мотивы назначения осужденному ФИО12 наказания в виде лишения свободы и размер его, исходя из требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ соответствует требованиям закона.

Суд мотивировал и привел в приговоре выводы относительно отсутствия оснований для замены наказания принудительными работами, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания и прекращения дела, для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении осужденным наказания положений ст. 73 УК РФ, соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, приходя к выводу о том, что исправление осужденного возможно с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, то есть без реального отбывания основного наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Между тем, такой вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует установленным им же в приговоре наличие по делу в отношении ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, поскольку он ранее судим приговором Каякентского районного суд по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, реально, хотя и отбыл наказание, однако на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость не была снята или погашена.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции назначая условное осуждение, не в полной мере учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Суд не учел, что ФИО12, имея действующую судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по которой он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, продолжил совершение преступлений аналогичного характера, в связи с чем примененные в отношении него судом ранее меры уголовного наказания, не имели исправительного воздействия на осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания при изложенных обстоятельствах, путем применения в отношении ФИО1, условного осуждения сделаны без надлежащей оценки данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и без учета требований ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При указанных обстоятельствах, указание суда на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, определив осужденному ФИО12 отбывание назначенного судом срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлены данные о наличии у осужденного тяжких заболеваний, препятствующих, в силу закона, отбыванию им наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до приведения приговора в исполнение.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня его заключения под стражу в целях исполнение приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание ФИО12 судом первой инстанции в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суровым или мягким по своему виду и размеру не является, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления внести изменения в приговор редакционного характера в виде уточнения в описательной части приговора суда того, что адресом места совершения преступления является: РД, <адрес>, исключив указание на <адрес>, а в резолютивной части приговора следует уточнить, что вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, каннабис (марихуана) общей массой – 35,19 граммов, исключив указание на 34.89 гр., поскольку судом первой инстанции при указании номера дома места совершения преступления и в резолютивной части, указав на массу наркотического средства, допущены механические описки.

Сами по себе указанные неточности допущенные судов в при указании номера дома в описательно мотивировочной части приговора или массы вещественного доказательства в резолютивной части приговора, не влияют на существо приговора и его законность, обоснованность или справедливость, поскольку масса наркотического средства при установлении совершенного ФИО12 преступления судом приведена правильно в виде каннабис (марихуана) общей массой – 35,19 граммов.

В стальном приговор суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление в части отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора Каякентского района Магомедова Н.Н.

Исключить из приговора указание суда на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня его заключения под стражу в целях исполнение приговора.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до приведения приговора в исполнение.

В описательной части приговора суда уточнить, что адресом места совершения преступления является: РД, <...> исключив указание на ул. Калинина, дом 96.

В резолютивной части приговора уточнить, что вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, каннабис (марихуана) общей массой – 35,19 граммов, исключив указание на 34.89 гр.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов