Решение № 2-473/2024 2А-473/2024 2А-473/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело №2-473/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000626-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 26 декабря 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Скидан О.В.,

представителя административных ответчиков Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области об обжаловании действий по неисполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; обязании судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 прекратить розыск ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5, отменить меры принудительнго характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в т.ч. розыск административного истца и несовершеннолетнего ФИО5

В ходе судебного разбирательства административным истцом на основании ст.46 КАС РФ административные исковые требования изменены. В обоснование измененных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с указанным иском об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков. Просит действия административных ответчиков в период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ГУ ФССП России по <адрес> не по месту нахождения и жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выраженные в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и необоснованными; периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащими вычитанию из установленного законом срока предъявления исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №; действия административных ответчиков по отмене окончания исполнительного производства 33080/21/52058-ИП и его возобновлении ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, и совершении действий, направленных на изъятие несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 и передаче ребенка взыскателю признать незаконными; обязать административных ответчиков отменить отмену окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновление ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, и прекратить розыскные дела в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Со слов представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Скидан О.В. в судебном заседании предъявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что действиями административных ответчиков, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, нарушаются права и законные интересы ее доверителя; указанные действий незаконны; из срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат вычету указанные периоды, в силу чего возобновление исполнительного производства незаконно в силу того, что срок предъявления исполнительного документа истек. Настаивает на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ГУ ФССП России по <адрес>, Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, полагают, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Настаивает на отказе в удовлетворении предъявленных административных исковых требований. Представила письменный отзыв на исковые требования административного истца.

Заинтересованные лица, их представители – ФССП России, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным (в части определения места жительства несовершеннолетнего) без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства ФИО7. Ответчик ФИО1 решением суда обязан передать ребенка матери ФИО7

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО1 решением суда обязан передать несовершеннолетнего ребенка ФИО5 матери ФИО7 немедленно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ш. Р. ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя ФИО6 о возобновлении исполнительного производства №-ИП о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО8 Начальником Шахунского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

В силу ч.4 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полной мере применимы и к исполнению судебных решений об отобрании ребенка у одного из родителей и передаче его другому родителю.

Таким образом, действия судебного приставов Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области по возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, признаны судом законными.

Административным истцом заявлено административное исковое требование о признании незаконными и необоснованными действий в период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ГУ ФССП России по <адрес> не по месту нахождения и жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выраженные к непринятии мер к исполнению требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст.33 названного Федерального закона).

На основании ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом по результатам исследования представленных материалов исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по Московской области. Судебными приставами Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области исполнялись поручения о розыске должника и ребенка в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем законных оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в указанный период, судом не установлено – оснований для удовлетворения данного административного требования не имеется.

Истцом также заявлено административное исковое требование об исключении из срока предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования административный истец и его представитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагают, что указанные сроки подлежат исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, длительное время находился на исполнении в органах принудительного исполнения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя для предъявления исполнительного документа по месту фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскатель ФИО9 предпринимает попытки для изъятия у должника ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в то время как должник всячески этому препятствует. Определение суда вступило в законную силу, в силу чего на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд находит данные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предъявления исполнительного документа по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в Шахунский РОСП УФССП России по <адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области; по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя по настоящее время.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового требования административного истца об исключении указанных им периодов из срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу следующего.

На основании ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч.1, 2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу ч.3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пушкинским городским судом <адрес>, не находился на исполнении 6 месяцев 24 дня. Исполнительные производства четыре раза оканчивались в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Административный истец в обоснование административных исковых требований об исключении указанных им периодов из срока предъявления исполнительного документа к исполнению ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10», положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Оценивая представленные сторонами и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных административным истцом периодов из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку взыскателем ФИО7 предпринимались все возможные действия к исполнению решения суда, признаков совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению, решения суда, не имеется.

В удовлетворении данного административного искового требования административному истцу также надлежит отказать.

Принимая во внимание установление судом законности действий судебных приставов Шахунского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий по отмене окончания исполнительного производства №-ИП; обязании отменить отмену окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлению судом не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел административное дело по доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий в период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ГУ ФССП России по <адрес> не по месту нахождения и жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выраженные к непринятии мер к исполнению требований законодательства об исполнительном производстве; исключению из срока предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий по отмене окончания исполнительного производства №-ИП; обязании отменить отмену окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлению отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Э.Пашкевич