Приговор № 1-218/2023 1-22/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-218/2023

Дело № 1 – 22/2024 (№ 12201320078000678)

УИД 42RS0032-01-2023-000439-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...> - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, из корыстных побуждений предложилоФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества, принадлежащего Б.Н.А.., с участка местности во дворе дома по указанному адресу, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, с целью облегчения транспортировки похищенного на пункт приема металла, вышло на дорогу около дома по <...>, где С.Э.В..о., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак <...>, и, не посвящая последнего в преступный умысел, попросила С.Э.о. перевезти металлический бак на пункт приема металла, на что последний согласился, не подозревая о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО2

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часовс целью кражи, находясь во дворе дома по <...>, убрало один пролет забора на территории дома, куда заехал автомобиль марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.Э.В., после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками погрузили металлический бак в указанный автомобиль «ГАЗ 330210». Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, отвез похищенный металлический бак на пункт приема металла по <...>, где продал металлический бак.

Тем самымФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили со двора <...> принадлежащий Б.Н.А.. металлический бак стоимостью 15000 рублей.Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совместно с ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Н.А.. ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления призналв полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со знакомой ФИО5 распивали спиртное в доме последней по адресу: г. <...> Когда спиртное закончилось, около 11 часов, в доме по указанному адресу ФИО3 предложила ему похитить металлический бак, который находится на территории ее дома, бак сдать в пункт приема металла, на вырученные денежные средства купить спиртное, он согласился на предложение ФИО3. Бак был тяжелый, поэтому ФИО3 сказала, что пойдет к их общему знакомому по имени «П.», проживающему по <...>, и, чтобы не вызывать подозрений, скажет П. что бак она купила у хозяйки дома. ФИО5 пошла к П., он (ФИО9) оставался ждать ее в доме. ФИО3 вернулась через 30 минут вместе с П. и его фактической супругой Т.. В это же время на «Газели» подъехал малознакомый ему И., проживающий неподалеку. ДД.ММ.ГГГГоколо 12 часов ФИО3 убрала один пролет забора, при этом сломала две деревянных доски, чтобы вытащить металлический бак. Он стал переворачивать бак, П. ему помог, бак был пустой. Они погрузили бак в «Газель» руками, затем П. и Т. ушли. Когда грузили бак, он слышал, как ФИО3 говорила И. что бак принадлежит ей, она его купила. Они с ФИО3 договорились, что он поедет на пункт приема металла, затем рассчитается с водителем и на оставшиеся вырученные денежные средства купит спиртное и сигареты, а ФИО3 будет ждать дома. Они с Ильнуром поехали на пункт приема металла в районе ул. Свидетель №1 ФИО4, где он на свои паспортные данные сдал бак. Вес был около 200 кг, ему заплатили 3 200 рублей, из которых он 1000 рублей отдал водителю, на остальные деньги купил пиво и сигареты, вернулся к ФИО3, с которой продолжили выпивать спиртное. Он деньги ФИО3 не отдавал, они договаривались, что он купит спиртное. Он понимал, что металлический бак ФИО3 не принадлежит, и брать бак ему и ФИО3 никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56-59).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый в присутствии понятых и защитника, находясь на участке местности, расположенном во дворе <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 с территории данного дома – на расстоянии 2 метров от угла дома с левой стороны похитили металлический бак. Впоследствии по указанию ФИО2 участники следственного действия проехали к зданию <...>, где подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данный пункт приема металла сдал похищенный металлический бак, выручив за него 3 200 рублей, из которых 1 000 рублей отдал водителю, на оставшиеся средства купил спиртное, которое употребил совместно с ФИО5 (т.1 л.д. 83 – 90).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. С суммой причиненного потерпевшему Б.Н.А. ущерба 15 000 рублей согласен (т. 1 л.д. 123 – 125).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что со стоимостью похищенного имущества потерпевшего он согласен. Впоследствии указал, что похищенное имущество потерпевшего он оценивает в сумму не более 7 000 рублей.

В прениях сторон подсудимый пояснил, что со стоимостью похищенного имущества потерпевшего согласен в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО2 являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Протоколы допросаФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при допросе ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в указанных следственных действиях принимал участие защитник подсудимого. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимых и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. В связи с чем суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимогоего виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.Н.А. данными в судебном заседании, о том, что в 2015 году в порядке наследования после смерти брата ему в собственность перешел дом по <...> в котором до 2018 года проживала его дочь В.М. со своей семьей. Впоследствии дом стоял пустой, но они периодически приезжали в дом, топили печь. В 2022 году дочь сдала дом для проживания подсудимой ФИО5 Осенью 2022 года, приехав к дому с дочерью, обнаружили, что один пролет забора вырван, на территории дома отсутствовал металлический бак для воды, размерами 1,3 х 0,8 м, толщина метала 5 мм который изготавливал его брат в 2012 году. Подсудимой в доме не было, со слов соседей ему стало известно, что незнакомые парни вырвали пролет забора, погрузили в машину металлический бак со двора дома, на их (соседей) вопросы сказали, что хозяева дома разрешили увезти бак. Стоимость похищенного бака он оценивает в 15 000 рублей (стоимость изготовления подобного бака в настоящее время), данный ущерб является для него значительным. Его доход составляет 68 000 рублей в месяц, ежемесячно он оказывает материальную помощь своей дочери в сумме 20 -30 000 рублей, в собственности имеется дом, квартира, дача и автомобиль. Похищенным металлическим баком он не пользовался, пользовалась до 2018 года его дочь и члены ее семьи.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по пер. Хабаровский, 31 г.Прокопьевске, который перешел ему в собственность в порядке наследования. Ранее в период с 2015 г. по 2018 г. в данном доме проживала его дочь Свидетель №1 с супругом. В 2019 году дочь съехала из дома, дом они стали сдавать в аренду. С марта 2022 года в доме стала проживать ФИО5,он примерно раз в неделю приезжал, проверял дом. Последний раз были в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, всё было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час.они с дочерью приехали к ФИО5, он сразу заметил, что на углу дома отсутствует металлический бак, высотой около 130 см., прямоугольной формы, размером 80*130 см., объем около 400 литров. Данный бак он приобретал для хранения воды около 10 лет назад за 20000 рублей, бак был без повреждений, изготовлен из металла толщиной 5 мм. В настоящее время бак с учетом износа оценивает в 15000 рублей. На его вопросы ФИО5 сказала, что не знает, где бак, так как ее не было дома несколько дней, вернувшись домой, обнаружила, что бака нет. Также у дома был поврежден забор - сломаны пара деревянных пролетов. О случившемся его дочь В.М.. сообщила в полицию. Ущерб от хищения для него значительный, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, пенсия - 17000 рублей, у супруги пенсия около 18000 рублей. К протоколу допроса прилагает скриншот с сайта о среднерыночной стоимости аналогичного металлического бака (т.1 л.д. 16 – 18, 91 – 92).

В судебном заседании потерпевший не подтвердил оглашенные показания в части обстоятельств приобретения бака, указывая, что данное имущество перешло ему вместе с домом после смерти брата. На представленном скриншоте (л.д.28 т.1) изображен не аналогичный похищенному металлический бак, а металлическая вагонетка.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего, суд находит их достоверными в части даты, времени и места преступления, обстоятельств обнаружения хищения и стоимости похищенного имущества. В оставшейся части оглашенные показания потерпевшего отвергаются судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения при разрешении дела.

Показания потерпевшего Б.Н.А.. принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку данные показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Т.А.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника участка <...> расположенного по <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в начале 13 часа на территорию <...> приехал автомобиль «Газель» голубого цвета, на котором был привезен металлический бак. ФИО6 заехала на весы, водитель из машины не выходил, вышел только мужчина, которого он (свидетель) ранее уже видел, так как он ранее сдавал металл. После взвешивания бак выгрузили, водитель на автомобиле выехал с территории. Мужчина подошел к нему, представился ФИО2, его данные были в базе данных Общества. Вес бака составил 228 килограмм, он выплатил за бак 3306 рублей согласно акту приема <...>, после чего ФИО2 ушел. Бак был без крышки, не окрашен. В настоящее время бак переработан, металл вывезен (т.1 л.д. 97 -100).

Показаниями свидетеля С.Э.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак <...>, на котором он осуществляет перевозкугрузов. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа, проезжая наданном автомобиле по улице, встретил ранее знакомую по имени «О.», которая снимает дом по <...>. О. попросила его перевезти на пункт приема металла металлический бак, который она купила у хозяйки дома по адресу проживания. Он согласился, около 12 час.приехал к дому по <...>, во дворе дома находилась О. и двое мужчин, один из которых представился А.. О. и двое мужчин руками погрузили ему в «Газель» металлический бак, к нему в автомобиль сел А., О. не поехала. После чего они проехали на пункт приема металла <...> где он заехал на весы с баком, потом заехал на весы пустой, А. пошел в кассу, он с ним не ходил. Когда А. вернулся, отдал ему за перевозку 1000 рублей. Ему не было известно, что металлический бак похищен, О. его уверила, что бак принадлежит ей (т.1 л.д. 101 – 102).

Показаниями свидетеля В.М.Н.., в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 30 – 32), которые она подтвердила, о том, что у ее отца Б.Н.А. в собственности имеется дом по <...>, перешедший в собственность отца после смерти его родителей и брата. Она проживала со своей семьей в данном доме с 2015 г. по 2018 г., в 2019 году переехала, дом стали сдавать квартирантам. Территория дома огорожена деревянным забором. С марта 2022 года в доме стала проживать ФИО5, которая платила арендную плату 1000 рублей, оплачивала потребленную электроэнергию. Она (свидетель) и её отец ФИО7 №1 периодически приезжали и проверяли дом. Последний раз проверяли дом ДД.ММ.ГГГГ, всё было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час.она с отцом приехали к ФИО5, так как не могли до нее дозвониться. Они сразу заметили, что на территории дома отсутствует металлический бак прямоугольной формы, размером 80*130 см., объемом около 400 литров. Бак был без повреждений, изготовлен из металла толщиной 5 мм, стоял пустой. О случившемся она сообщила в полицию. Отец оценивает похищенный бак в 15 000 рублей, согласно средней стоимости аналогичного имущества, указанной на сайтах в сети «Интернет». На момент их приезда ФИО5 была дома, на вопросы ответила, что не знает, где бак, так как ее не было несколько дней, вернувшись, обнаружила, что бак пропал. Они с отцом не разрешали ФИО5 распоряжаться имуществом, находящимся в доме и на его территории. ФИО8 обязательств между ней и ФИО5 не имеется. Собственником похищенного бака является ее отец, которому данный бак перешел ему по наследству вместе с домом. Данным имуществом отец и члены их семьи не пользовались длительное время – с 2019 года. Полагает, что причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей является для ее отца значительным, поскольку он помогает ей материально – в сумме 15 -20 000 рублей ежемесячно. На представленном в материалы дела скриншоте (л.д.28 т.1) изображен не аналогичный похищенному металлический бак, а металлическая вагонетка.

Показаниями свидетеля П.Т.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в фактическом браке с Б.П.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришла ее знакомая ФИО5, проживающая в съемном жилье по <...>. ФИО5 сказала, что купила у хозяйки дома по адресу своего проживания металлический бак, но сейчас ей нужны деньги, поэтому бак хочет сдать в пункт приема металла. Поскольку бак тяжелый, О. попросила помочь его погрузить. П. согласился помочь, они вместе пошли к дому О.. Во дворе дома по пер.Хабаровскому, 31, находился их знакомый ФИО9. О. пояснила, что попросила ФИО10 помочь, так как бак очень тяжелый. В это время подъехал автомобиль «Газель», ФИО10 и П. помогли О. закатить бак в данный автомобиль. Когда бак погрузили, О. попросила ФИО10 съездить на пункт приема металла, сказала, что будет ждать его дома. После того, как ФИО10 уехал, они с П. ушли домой. Они были уверены, что металлический бак принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Б.П.Ю.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в фактическом браке с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришла их знакомая ФИО5, которая проживала в доме по адресу: <...>. ФИО5 сказала, что купила у хозяйки дома по адресу своего проживания металлический бак, но сейчас ей нужны деньги, поэтому бак она хочет сдать в пункт приема металла. Поскольку бак тяжелый, О. попросила помочь его погрузить. Он согласился помочь, они с П.Т. вместе пошли к дому О.. Во дворе дома по <...>, находился их знакомый ФИО9. О. пояснила, что попросила ФИО10 помочь, так как бак очень тяжелый. В это время подъехал автомобиль « Газель», водитель ему ранее не знаком, они с ФИО9 помогли О. закатить бак в данный автомобиль, бак закатывали руками. Когда бак погрузили, О. попросила ФИО10 съездить на пункт приема металла, сказала, что будет ждать его дома. После того, как ФИО10 уехал, они с П.Т. ушли домой. Они были уверены, что металлический бак принадлежит ФИО5 том, что данное имущество было похищено, впоследствии узнали от сотрудников полиции (т.1 л.д.35-36).

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 45 – 49, 111 – 113), которые она полностью подтвердила, о том, что она снимала дом по <...>, у потерпевшего Б.Н.А., в доме она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.А.. и его дочь В.М.Н.. периодически приезжали проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ней в гости по <...>, в <...>, пришел ранее знакомый ФИО2, вместе распивали спиртное. Около 11 час., когда спиртное закончилось, и денежных средств на его приобретение не имелось, она вспомнила, что с левой стороны дома имеется металлический бак, объёмом около 400 литров, который можно сдать на металлолом и получить за него деньги, на которые купить спиртное. Она предложила ФИО9 похитить данный металлический бак, в дальнейшем сдать в пункт приема металла, и на вырученные денежные средства купить спиртное и вместе употребить. ФИО9 согласился на ее предложение, при этом он понимал, что она снимает дом, и металлический бак ей не принадлежит. Металлический бак был тяжелый, она сказала, что пойдет к знакомому П., который проживает по <...>, попросит его помочь, П. скажет, что бак купила у хозяйки дома. ФИО9 остался в доме, а она пошла к П.. По дороге встретила знакомого по имени «И.», у которого ранее покупала уголь, И. был на своем автомобиле «Газель». Она попросила Ильнура перевезти до пункта приема металла металлический бак, сказав, что бак принадлежит ей. Придя домой к П., попросила его помочь погрузить бак, сказала, что бак принадлежит ей, П. согласился ей помочь. Она вместе с ним и его сожительницей Т. пошли к ней домой. ФИО10 ждал ее в ограде дома, в это время подъехал И. на «Газели», время было около 12 часов. Она убрала один пролет забора, при этом сломала две деревянных доски, ФИО10 стал переворачивать бак, П. ему помог, бак был пустой, в землю вкопан не был. Они затащили бак в «Газель». После того, как погрузили бак, П. и Т. ушли. Они с О-вым договорились, что тот поедет на пункт приема металла, после того,как рассчитается с водителем, на оставшиеся вырученные денежные средства купить спиртное и сигареты, она его будет ждать дома.Примерно через час ФИО10 вернулся, принес пиво и сигареты, при этом сказал, что отдал 1000 рублей водителю автомобиля, на остальные деньги купил пиво и сигарет, ей деньги ФИО10 не отдавал, они с ним так и договаривались. На какую сумму ФИО9 сдал бак, она не спрашивала. После того, как они выпили пиво, ФИО10 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ приехала В.М. с отцом, стали спрашивать, что случилось с забором, где бак. Она испугалась ответственности и сказала, что пока ее не было дома, со двора дома похитили металлический бак. После чего В.М.. сообщила о краже бака в полицию.

Вышеуказанные показания потерпевшего с учетом их оценки, данной судом, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными подсудимымФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с оглашёнными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у ФИО2 для самооговора и оговора его лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, а также потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимого находит свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрена территория дома по пер.Хабаровскому, 31, в г.Прокопьевске. зафиксировано, что на углу дома на земле имеется участок размером 130 х 80 см, на котором отсутствует трава, по углам расположены кирпичи (т. 1 л.д6 – 9);

- копией договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.А. является собственником жилого дома по <...> (т.1 л.д. 21 – 23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <...>, изъят приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 40 – 41), согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче ФИО2 на автомобиле, государственный регистрационный знак <...>, в <...> металла (металлический бак) весом 0,228 тн на сумму 3 306 рублей (т. 1 л.д. 39). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и его защитника осмотрена территория двора <...> по <...>. В ходе осмотра лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, указало на участок местности во дворе на расстоянии двух метров от угла дома, пояснив, что на данном участке находился металлический бак, который они совместно с О-вым похитили ДД.ММ.ГГГГ и сдали на пункт приема металла (т.1 л.д. 80 -82);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.3 л.д. 19)4

- сведениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости заказа на изготовление бака металлического 1300х800 мм (лист 5,0мм) – 15 000 рублей (т.3 л.д. 23).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, свидетельствующим о хищении подсудимым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ с территории дома по <...> металлического бака и последующей сдаче данного имущества в пункт приема металла, распоряжения полученными от продажи бака денежными средствами, поскольку данные показания согласуются с оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории дома по указанному выше адресу металлического бака, принадлежащего потерпевшему, последующей сдаче подсудимым ФИО2 данного имущества в пункт приема металла, достигнутой договоренности о распоряжении денежными средствами, полученными от продажи похищенного. Данные показания подсудимых объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Н.А.. с учётом оценки, данной судом, показаниями свидетеля В.М.Н. об обстоятельствах проживания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в доме по <...>, и обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшему металлического бака с территории данного дома; согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Б.П.Ю.., Свидетель №2, свидетельствующими об оказании помощи подсудимому и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в погрузке металлического бака с территории дома по <...> в автомобиль «Газель», с оглашёнными показаниями свидетеля С.Э.В..о. о перевозке в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на находящемся в его владении автомобиле «ГАЗ 330210» металлического бака с территории дома по <...> в пункт приема металла на <...>; с оглашенными показаниями свидетеля Т.А.С.. о сдаче ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 в пункт приема металла по <...> металлического бака, а также с протоколом обыска в <...> по указанному выше адресу, в ходе которого изъят приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче подсудимым металлического бака весом 0,228 тн на общую сумму 3 306 рублей.

Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимых, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершить хищение металлического бака с территории дома по пер.Хабаровскому, 31, в г.Прокопьевске.

Таким образом, судом установлено, что сговор между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В осуществление достигнутой договоренности ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее потерпевшему имущество. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению согласно ранее достигнутой договоренности.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства по факту хищения ФИО2 имущества Б.Н.А. суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля В.М.Н.., сведений сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, сведений о стоимости заказа на изготовление бака металлического, аналогичного похищенному.

При этом суд не учитывает сведения, содержащиеся на скриншоте в т.1 л.д. 28 – о характеристиках похищенного имущества, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что на данном скриншоте изображено иное имущество, не аналогичное похищенному у потерпевшего.

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества потерпевшего, отвергаются судом. ФИО7 ФИО7 №1 последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал стоимость похищенного имущества, последовательно указывал его отличительные признаки. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В.М.Н.. об оценке стоимости похищенного металлического бака.

Показания потерпевшего и свидетеля В.М.Н. в части стоимости похищенного имуществасуд находит достоверными доказательствами, поскольку поводов для оговора ФИО2 со стороны названных лиц не установлено, их показания на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсдуимогои нашли свое объективное подтверждение в иных, полученных по делу, доказательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО7 может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае, как следует из материалов дела, имущество, похищенное у потерпевшего, обнаружено не было, что исключает возможность направления его для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости похищенного. Стороной защиты достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного металлического бака, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании сведений, сообщенных потерпевшим, показания которого объективно подтверждены свидетелем В.М.Н.., сведениями сети Интернет о стоимости аналогичного имущества; сведениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости заказа на изготовление бака металлического

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 неоднократно менял свою позицию в данной части, указывая на согласие со стоимостью похищенного имущества, впоследствии указывал, что похищенный металлический бак стоит не более 7 000 рублей, при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не оспаривал.

На основании изложенного данные доводы подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 в данной части даны им с целью защиты, не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая, чтов судебном заседании установлено, что объектом хищения являлось имущество, которое не использовалось потерпевшим и членами его семьи на протяжении длительного периода (с 2019 года), с учётом стоимости данного имущества, а также имущественного положения потерпевшего (сообщенных им сведений о наличии в собственности недвижимого имущества, автомобиля, размера его дохода), суд полагает обоснованным данное изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения и считаетнеобходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и в настоящее время <...> (т. 1 л.д. 72-74)

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО2 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления всоучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных лиц, выводов судебной психиатрической экспертизы не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым,раскаяние, <...>, состояние здоровья его близких родственников, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений (л.д. 13 т.1), последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, указании роли каждого соучастника, указании места нахождения похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба (при этом суд не усматривает оснований для признания данного возмещения добровольным, поскольку ущерб потерпевшему Б.Н.А.. возмещен близкими родственниками лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон).

Также в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается наличие явки с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были сообщены сведения о причастности к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 13), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у правоохранительных органов сведений о совершенном ФИО2 преступлении до дачи данных объяснений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 153), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.1 л.д. 152), имеет стойкие социальные связи, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врача – нарколога не состоит, получал психиатрическую помощь (т. 1 л.д. 142 – 143).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

В настоящее время приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании изложенного в срок отбытия наказания ФИО2 должно быть зачтено время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 94).

Из представленных суду сведений об операциях по банковскому счету (т.3 л.д. 54 -55), заявления потерпевшего Б.Н.А. (т.3 л.д. 56) и его пояснений в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей потерпевшему Б.Н.А. отказать.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному имзащитнику, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/О.В.Лучанкина

<...>