Решение № 2-1898/2025 2-1898/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1898/2025

№ 2-1898/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи Добридень А.Ю., при секретаре Тупотиной Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представителя прокуратуры Старобешевского района заместителя прокурора района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Старобешево, <адрес>, гражданское дело по иску Г.Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2025 года представитель истца Г.Н.Н. по доверенности ФИО3 предъявила исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующими доводами.

13 сентября 2023 года СО ОМВД РФ «Старобешевский» возбуждено уголовное дело № в отношении Г.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 01 декабря 2023 года в отношении Г.Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05 декабря 2023 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. 12 января 2024 года СО ОМВД РФ «Старобешевский вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 29 января 2024 года начальником СО ОМВД РФ «Старобешевский» постановление о переквалификации состава преступления от 05.12.203 отменено как незаконное. 26 апреля 2024 года следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления и последнему разъяснено право на реабилитацию. 07 мая 2024 года прокурором Старобешевского района Донецкой Народной Республики постановление о прекращении уголовного дела от 26.04.2024 года отменено. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ «Старобешевский» возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. В дальнейшем, 25 июля 2024 года следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский» вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Н.Н. состава преступления и последнему разъяснено право на реабилитацию. Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела вновь отменено прокурором Старобешевского района ДНР, уголовное дело направлено в СО ОМВД РФ «Старобешевский». 23 октября 2024 года после проведения дополнительных следственных действий следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский» в третий раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Н.Н. состава преступления, и последнему разъяснено право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.10.2024 является окончательным процессуальным решением, принятым по уголовному делу № и более не отменялось.

Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела и производство предварительного следствия на протяжении столь длительного периода времени по нетяжкому составу преступления привело к тому, что в определенный момент Г.Н.Н. был вынужден уволиться с работы, так как обоснованно полагал, что так или иначе будет уволен с работы именно в связи с уголовным преследованием и что к нему будет применено уголовное наказание. С момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения, то есть на протяжении 1 года 1 месяца и 10 дней Г.Н.Н. вынужден был доказывать свою невиновность, ни разу за весь период предварительного следствия он не дал признательных показаний, с самого начала настаивал на своей невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению. На протяжении всего хода предварительного следствия, Г.Н.Н. находился в постоянном напряжении, он нервничал, переживал, так как боялся очередных вызовов на допросы, очные ставки, а наибольшим стрессом для Г.Н.Н. являлись уведомления органа следствия вызовы после принятия процессуальных решений о прекращении уголовного дела, с каждой отменой принятого решения о прекращении уголовного дела, подрывалась вера в правосудие и законность. Сложившаяся ситуация с уголовным преследованием Г.Н.Н. причинила ему моральные страдания.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать в пользу Г.Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Г.Н.Н. не явился, его интересы на основании доверенности представляет адвокат ФИО3, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице УФК по ДНР ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что имеются основании для компенсации морального вреда при условии определения её размера с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя прокуратуры, который воздержался от дачи заключения по данному гражданскому делу, приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, что исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупность оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установленные судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В ходе судебного разбирательства, судом исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ «Старобешевский» возбуждено уголовное дело № в отношении Г.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ состав преступления по уголовному делу переквалифицирован с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ «Старобешевский вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД РФ «Старобешевский» постановление о переквалификации состава преступления от 05.12.203 отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления и последнему разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Старобешевского района Донецкой Народной Республики постановление о прекращении уголовного дела от 26.04.2024 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ «Старобешевский» возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский» вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Н.Н. состава преступления и последнему разъяснено право на реабилитацию. Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела вновь отменено прокурором Старобешевского района ДНР, уголовное дело направлено в СО ОМВД РФ «Старобешевский».

23 октября 2024 года после проведения дополнительных следственных действий следователем СО ОМВД РФ «Старобешевский» в третий раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Н.Н. состава преступления, и последнему разъяснено право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным процессуальным решением, принятым по уголовному делу № и более не отменялось.

Согласно материалов уголовного дела, с Г.Н.Н. в ходе предварительного следствия производились следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между Г.Н.Н. и потерпевшим ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте с участием Г.Н.Н.; ДД.ММ.ГГГГ предъявление лица для опознания; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка между Г.Н.Н. и свидетелем ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ допрос Г.Н.Н. в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. уведомлен о прекращении уголовного дела и разъяснено право на реабилитацию; ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. уведомлен о возобновлении предварительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. уведомлен о прекращении в отношении него уголовного дела и получено извещение о праве на реабилитацию; ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. уведомлен о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. уведомлен о прекращении уголовного дела и ему разъяснено право на реабилитацию.

Также, на запрос суда, ОМВД РФ «Старобешевский» предоставлено информацию, что постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Г.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не отменялось.

Также, в материалах уголовного дела в отношении Г.Н.Н. имеет место рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД РФ «Старобешевский» о том, что в действиях Г.Н.Н. усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, чем инициирована дополнительная проверка.

Согласно информации ОМВД РФ «Старобешевский», предоставленной на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № в отношении Г.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выделен административный материала, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направлен в Старобешевский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Старобешевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.Н.Н. возвращен в ОМВД РФ «Старобешевский» для устранения выявленных недостатков в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Более, в производство Старобешевского районного суда, административный материал в отношении Г.Н.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не поступал.

Установив факт реабилитации Г.Н.Н., оценив в совокупности объем и длительность проведенных по уголовному делу процессуальных действий и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая что мера пресечения в Отношении Г.Н.Н. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не связана с лишением свободы, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к вводу от необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации а счет казны Российской Федерации в пользу Г.Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд учитывает длительность уголовного преследования, объем следственных действий производимых в рамках уголовного дела в отношении Г.Н.Н.

При этом, судом не учитываются доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был вынужден уволится с работы, при наличии на содержании трех несовершеннолетних детей, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и не подтвердились доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ и не могут признаны обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Старобешево, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., пгт. Старобешево, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.