Приговор № 1-260/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело №1-260/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, судимой:

- 04 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 05 мая 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.05.2016 и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08.03.2016 года по 04.05.2016 года;

- 26 мая 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.05.2016 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08.03.2016 года по 04.05.2016 года по приговору от 05.05.2016 года, а также времени содержания под стражей с 23.02.2016 года по 25.02.2016 года. Освобождена 04 апреля 2018 года по отбытию срока наказания, 22 сентября 2017 года на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 11 месяцев по 03 апреля 2021 года включительно;

- 19 февраля 2019 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 апреля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

содержащейся под стражей с 24 февраля 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 32 минут 23 февраля 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении общей кухни квартиры <адрес> в городе Северодвинске, в ходе конфликта со своим сожителем - Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла в свою руку кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла им Потерпевший №1 один удар по телу в область живота. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение характера ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминированного преступления признала частично, пояснила, что действительно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, но совершила эти действия по неосторожности, защищаясь от Потерпевший №1, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимой позицию по отношению к предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и ходе предварительного расследования, он 23.02.2019 года находился в комнате <адрес> в г. Северодвинске совместно с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, и распивали совместно спиртные напитки, при этом у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он дал ей пару подзатыльников. Около 18 ч. 00 мин., после того как ФИО17 и Свидетель №2 ушли в магазин, он, ФИО1 и Свидетель №1 перешли на кухню, где он сделал ФИО1 замечание, что та громко разговаривает и неопрятно одета. Далее он увидел, что в руке ФИО1 находится нож, которым та нанесла ему один удар в область живота. Он ФИО1 на кухне ударов не наносил (л.д.19-20).

Суд признает показания потерпевшего достоверными, берет их за основу приговора, поскольку они последовательны и подробны, к тому же полностью согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.02.2019 года в комнате <адрес> в г. Северодвинске совместно с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО6 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки. Около 18 ч. 00 мин. на кухне квартиры между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д. 21).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что она 23.02.2019 года около 16 ч. 00 мин. с ФИО6 пришла в гости к Потерпевший №1 в комнату <адрес> в городе Северодвинске. В данной комнате находились ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 В указанное время они впятером сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, у Потерпевший №1 и ФИО1 были словесные конфликты из-за бытовых проблем. Около 18 ч. 30 мин. она пошла с ФИО6 в магазин. Вернувшись, она увидела, что на кухню прошли ФИО1, Потерпевший №1, также на кухню прошла Свидетель №1, которая направилась к мойке, где стала мыть посуду. Находясь на кухне, Потерпевший №1 попросил ФИО1 лечь спать, так как та была пьяная, из-за этого между ними произошел словесный конфликт, но Потерпевший №1 не бил ФИО1, и угроз ей никаких не высказывал. В этот момент она боковым зрением увидела, что ФИО1 направилась в сторону Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 попятился назад и толкнул ее спиной, после чего оказалась в туалете, который находился позади нее. Далее ФИО1 крикнула: «Ты будешь умирать», а Потерпевший №1 сказал: «<данные изъяты>, вызывай скорую и полицию». Через пару минут весь конфликт стих, выйдя из туалета, она от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 вспорола Потерпевший №1 живот. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке она увидела Потерпевший №1, который сидел на лестнице и держался руками за живот, а вся одежда в области живота была в крови (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.02.2019 года около 19 ч. 00 мин. к ней пришел несовершеннолетний сын Свидетель №1 - ФИО18, который сказал, что на этаже ниже происходит драка, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 На лестничной площадке 3 этажа она увидела Потерпевший №1, который стоял около стены подъезда и держался руками за живот, а его одежда в районе живота, а также ноги по колено были в крови. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло и Потерпевший №1 ответил ей, что его порезала ножом ФИО1 (л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи г. Северодвинска, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 23.02.2019 года в 19 час. 32 мин. от дежурного станции скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которого по адресу - г.Северодвинск<адрес> Потерпевший №1 получил ножевое ранение в живот. На лестничной площадке указанного дома был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки. Потерпевший №1 по обстоятельствам получения травмы ничего не пояснял. Со слов соседки ей известно, что 23.02.2019 года около 19 ч. 20 мин. ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла его сожительница ФИО1 в процессе ссоры (л.д. 26).

Показания свидетеля Свидетель №4 также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечером 23.02.2019 года прибыв по адресу: <адрес> в городе Северодвинске, на лестничной площадке 3-го этажа был выявлен гр. Потерпевший №1, у которого в районе живота вся одежда была в крови. Со слов Свидетель №1, во время словесного конфликта, ФИО1 схватила со стола на нож и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота (л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия - помещения квартиры <адрес> в городе Северодвинске, установлено, что на полу коридора и кухни имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В туалете, на подставке для туалетной бумаги, обнаружен кухонный нож общей длиной 278 мм, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож был изъят с места происшествия (л.д. 7-11).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27,31).

Локализация, давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлены заключением эксперта №689 от 26.02.2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость. Данное ранение образовалось от механического воздействия, вероятно в результате воздействия клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают наличие кровотечения из мышц дна раны, наличие в брюшной полости свежей крови (л.д. 36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО1 к преступлению, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд не усматривает.

Показания подсудимой по факту причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, протоколами следственных действий, совпадают с выводами эксперта по описанию характера, локализации и механизма образования телесных повреждений. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимой, равно как и для самооговора, судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется.

Основания для правовой оценки преступных действий подсудимой и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - нож, которым ФИО1 нанесла удар в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом осознавала опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления.

Доводы подсудимой о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, судом признаются несостоятельными, поскольку было установлено, что ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшего.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО1, совершая преступные действия, находилась в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах расценивать действия подсудимой как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку ее доводы о возникновении у нее права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему по неосторожности, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и расценивает версию подсудимой как позицию защиты, избранную с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 судима, в зарегистрированных брачных отношениях не находится, иждивенцев не имеет, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности. В целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, является опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, ранее она дважды была осуждена за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление спиртных напитков и вызванное в результате этого опьянение, не способствовало совершению инкриминированного ей деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимой, которая судима, должных выводов для себя не сделала, совершила умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для ее исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд не находит, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по инкриминированным деяниям.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 19 февраля 2019 года Исакогорского районного суда г.Архангельска совершено умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года.

В связи с тем, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, в ее действиях имеется рецидив преступлений, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет местом отбывания наказания подсудимой исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания по стражей надлежит оставить без изменения.

С учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож – следует уничтожить.

Заместителем прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 42 970 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи потерпевшему после совершенного в отношении него преступления.

За гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 42 970 рублей 70 копеек и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по существу необходимо решить вопрос об определении круга всех лиц, подлежащих привлечению в качестве участников производства по делу, требующий отложение судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, составляют 5 170 рублей.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом ее возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает. Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась и о своей имущественной несостоятельности не сообщала.

В соответствии с пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2019 года, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2019 года и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года в период с 15 июня 2019 года по 10 июля 2019 года включительно.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года с 24 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 24 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года и с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 42 970 рублей 70 копеек - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 170 (Пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева