Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело № 2-3031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паблик Пресс-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паблик Пресс-Волгоград», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец в период времени с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности мерчендайзера у ответчика, на территории ГМ «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Предложение о работе поступило к истцу от представителя ответчика – А.Ю,, которая предложила работать в указанной должности на следующих условиях: 9-часовая трехдневная рабочая неделя по 3 часа в день. Зарплата была оговорена в размере одного минимального размера оплаты труда в месяц.

В обязанности истца входило: прием и выкладка продукции, запрашивание и установка ценников, проведение фотосъемки продукции ответчика, проведение ревизии товара, возврат нереализованного товара, отправка по электронной почте еженедельных фотоотчетов о проделанной работе.

Пройдя медицинскую комиссию и оформив санитарную книжку, истец приступила к работе на территории ГМ «Магнит», где ей была выдана соответствующая доверенность. Отмечает, что учет рабочего времени осуществлялся путем заполнения представителем гипермаркета «Магнит» специальных листов учета мерчендайзера.

Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения, работодатель так и не оформил с истцом трудовой договор.

За время, отработанное в мае 2017 года, представитель ответчика С. перечислила на банковскую карту истца денежные средства в размере 5 000 руб.. Больше выплат за работу в мае и июне 2017 года работодатель не осуществлял.

Полагает, что за время, отработанное в мае-июне 2017 года, работодатель должен был выплатить ей заработную плату в размере 22 708 руб. 80 коп., исходя из 11 354 руб. 40 коп. в месяц, что соответствует минимальной заработной плате в Волгоградской области, установленной Региональным соглашением от 05.07.2016 года №С-272/15. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 17 708 руб. 80 коп.: 22 708 руб. 80 коп. – 5 000 руб. (добровольная выплата).

Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчету истца размер такой компенсации за период с 01.06.2017 года по 24.05.2018 года составляет 3 442 руб. 70 коп..

На основании изложенного, указывая, что нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика ей причинен моральный вред, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в период времени с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года; взыскать с ООО «Паблик-Пресс-Волгоград» задолженность по заработной плате за май и июнь 2017 года в размере 17 708 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 442 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Паблик Пресс-Волгоград», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, ее представителя, свидетеля, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела следует, что в течение мая – июня 2017 года ФИО1 осуществляла трудовые функции мерчендайзера ООО «Паблик Пресс-Волгоград» на территории гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: г. Волгоград, ....

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от 27.04.2017 года №....2017, выданной АО «Тандер» на имя ФИО1, как представителя ООО «Паблик Пресс-Волгоград», предусматривающей право осуществления выкладки продукции, запрашивание ценников и их установку, проведение фотосъемки продукции ответчика, листами учета мерчендайзера, подписанными представителями ГП «Магнит», копией Акта от 10.05.2017 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанного между представителем АО «Тандер» и ФИО1, как представителем ООО «Паблик Пресс-Волгоград», а также показаниями допрошенной в судебном заседании Ю.С,.

Так, свидетель пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Паблик Пресс-Волгоград» с 23.12.2013 года в должности менеджера. В ее трудовые обязанности входила, в том числе, координация повседневной работы мерчендайзеров на территории магазинов, в которых была представлена печатная продукция ответчика. Пояснила, что в течение мая – июня 2017 года она, в рамках своей работы, взаимодействовала с ФИО1, которая представляла ей отчеты о работе, проделываемой в магазине «Магнит». Отметила, что ФИО1 выполняла свою работу добросовестно, без каких-либо нареканий со стороны представителей АО «Тандер», несмотря на то, что в магазинах «Магнит» установлены очень строгие правила работы для внешних мерчендайзеров. Пояснила, что она точно не знает размера заработной паты, на условиях которой ФИО1 была принята на работу в ООО «Паблик Пресс-Волгоград». Указала, что истица проработала весь май и июнь, а потом перестала выходить на работу, поскольку не получила заработную плату. Отметила, что ей известны многочисленные случаи нарушения руководством ООО «Паблик Пресс-Волгоград» обязательств по выплате заработной плате, особенно в отношении мерчендайзеров. Более того, ей самой заработная плата в полном объеме еще не выплачена, а в настоящее время ответчик фактически прекратил свою деятельность. Офис закрыт, а директор постоянно отсрочивает выплату заработной платы, ссылаясь на отсутствие бухгалтера и иные обстоятельства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля Ю.С,, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сами сведения были изложены свидетелем последовательно, непротиворечиво и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципов, закрепленных приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает установленным, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в должности мерчендайзера в период времени с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истца.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время, отработанное у ответчика в мае и июне 2017 года, учитывает следующее.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 5 июля 2016 года №С-272/15, зарегистрированному в Государственном казенном учреждении Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда 15 июля 2016 года №9-2016-ВГД, минимальная заработная плата в Волгоградской области устанавливается для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.

Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года установлена Постановлением Администрации Волгоградской области №50-п от 13.02.2017 года и для трудоспособного населения составляет 9 462 руб..

Следовательно, 1,2 величины прожиточного минимума в рассматриваемый период составляет 11 354 руб. 40 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 за май и июнь 2017 года составляет 22 708 руб. 80 коп. (11 354, 40 руб. х 2 месяца), а исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 17 708 руб. 80 коп. (22 708, 80 руб. – 5 000 руб. (выплата, произведенная 02.08.2017 года)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет указанной денежной компенсации, заявленной истцом за период с 01.06.2017 года по 24.05.2018 года в размере 3 442 руб. 70 коп. (л.д. 6-7), суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, положениям трудового законодательства и математически верным. Более того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на надлежащее оформление трудовых отношений и своевременное вознаграждение за труд.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав работника установлено, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, продолжительности допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ее расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему делу в размере 1 200 руб., на изготовление копий документов в размере 600 руб., понесенные в связи с предъявлением рассматриваемого иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 25 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 15 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1 434 руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паблик Пресс-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в период времени с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года в должности мерчендайзера.

Взыскать с ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май и июнь 2017 года в размере 17 708 руб. 80 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.06.2017 года по 24.05.2018 год в размере 3 442 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с ООО «Паблик Пресс-Волгоград» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 434 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.06.2018 года.