Приговор № 1-45/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-45/2023

к делу № 1-45/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000151-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Новопокровского района Кашуркина Ю.В.,

старшего помощника

прокурора Новопокровского района Фоменко П.А.,

подсудимого ФИО2,

адвокатов в защиту интересов

подсудимого ФИО2 Аралова С.В., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом достиг устной договоренности с потерпевшим об оказании помощи в знакомстве с женщиной для совместного проживания, заведомо не имея намерений на исполнения взятых на себя обязательств, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, зная о наличии у последнего психического расстройства, ввиду которого он является чрезмерно доверчивым, убедил его проследовать в <адрес> с целью приобретения предметов мужского гардероба, медицинских препаратов и в качестве благодарности за оказываемую помощь мобильных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь на территории АЗС № ОАО «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «А», завладел принадлежащими ему (ФИО6) денежными средствами в сумме 12 000 рублей. Около 15 часов 00 минут этого же дня, находясь вблизи аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 5 000 рублей, а около 15 часов 20 минут, находясь в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 убедил Потерпевший №1 произвести покупку двух мобильных устройств общей стоимостью 22 047 рублей, в результате чего завладел мобильными телефонами марки «Infinix SMART 6 6/6”HD+» и «Redmi 10C GraphiteGray 4GB RAM 128 GB ROM».

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего, ФИО2 в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 39 047 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, в соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, дал показания аналогичные вышеизложенному в приговоре, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 15 часов 20 минут действуя умышленно, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого Потерпевший №1, страдающего психическими расстройствами, пообещал последнему оказать содействие в знакомстве с женщиной для совместного проживания, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в результате чего завладел денежными средствами и иными материальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 39 047 рублей, при этом своих обязательств, достигнутых с Потерпевший №1 в ходе устной договоренности, не исполнил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он страдает психическими расстройствами, которые сопровождаются частыми переменами настроения и провалами в памяти, однако. состояние его здоровья позволяет осознавать характер его действий. В октябре 2022 г. он получил денежные средства от продажи земельного участка, на которые занялся благоустройством своего домовладения. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО2 и попросил у него денег на сигареты, он передал ему денежные средства в сумме 150 рублей и попросил его помочь занести письменный стол в дом, за что ФИО2 попросил денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ходе разговора с ФИО1 он попросил его найти ему женщину для совместного проживания. На указанную просьбу в тот же день ФИО2 предложил организовать Потерпевший №1 встречу с Свидетель №3 для чего на автомобиле ФИО2 они приехали к Свидетель №3, однако, от последующей встречи с потерпевшим она отказалась, и номер телефона свой не дала. По указанию ФИО2 потерпевший передал Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 4000 рублей. После этого ФИО2 сказал Потерпевший №1, что ему нужно купить новую одежду, чтобы понравится женщине. Они поехали в магазин в <адрес>, по пути заехали на заправку «Роснефть», где по просьбе ФИО2 потерпевший дал ему на заправку автомобиля денежные средства в сумме 2000 рублей, на что ФИО2 сказал, что этого не хватит, и он передал ему еще несколько купюр номиналом по 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Находясь в магазине в <адрес>, Потерпевший №1 приобрел себе джинсовые брюки и рубашку, а ФИО2 попросил купить ему духи и зажигалку. По поводу приобретения ФИО2 духов и зажигалки он претензий к нему не имеет. Потом они поехали в аптеку, ФИО2 настаивал на приобретении для Потерпевший №1 таблеток для улучшения потенции, на что он отказывался, указывая, что не нуждается в подобном препарате, но подъехав к аптеке, передал ФИО2, по его просьбе, 4000 рублей, но тот вернулся и сказал, что ему нужно еще 1000 рублей, которую потерпевший ему передал. Вернувшись из аптеки, ФИО2 передал сдачу в размере 50 рублей и какие-то таблетки, сказав, что они стоят 4950 рублей. После этого ФИО2 сказал, что нужно поехать в магазин и купить телефон для Свидетель №3, чтобы Потерпевший №1 смог с ней поддерживать отношения по телефону. В магазине «Цифроград» ФИО2 помог выбрать мобильный телефон для Свидетель №3, а потом выбрал еще один телефон для себя, сказав, что этот телефон будет в счет того, что он свел его с ней. Сколько именно стоили выбранные ФИО2 телефоны, он не знает, в общей сумме он заплатил наличными около 22-24 000 рублей. ФИО2 сказал, что телефон для Свидетель №3 он передаст ей сам и заодно еще раз с ней обговорит встречу. Однако, в этот день и в последующие к нему ни Свидетель №3, ни ФИО2 не приезжали, после чего он сообщил в полицию об обмане.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней приехал ранее ей знакомый ФИО2, который попросил ее о помощи, сказав, что собирается обмануть мужчину и завладеть его деньгами, но она отказалась помогать. Позже, по просьбе ФИО2 она села к нему в машину, в которой находился ранее ей знакомый Потерпевший №1 На вопрос Свидетель №3 о том, что он тут делает, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 пообещал найти ему женщину для совместного проживания. На просьбу ФИО2 пообещать придти к Потерпевший №1 вечером, она ответила отказом, а также не согласилась дать номер мобильного телефона потерпевшему. ФИО2 сказал Потерпевший №1 отдать Свидетель №3 деньги, не называя конкретную сумму. Причину сказанной фразы она не поняла, и в разговор вмешиваться не стала. Потерпевший №1 в общей сумме отдал ей денежные средства в размере 4000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, супруги подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ее супруг вернулся домой с двумя новыми мобильными телефонами в коробках. На ее вопрос, откуда у него эти телефоны, ФИО2 ответил, что таковые заработал у сторонних лиц. В последующем от ФИО2 ей стало известно, что данные телефоны ему были куплены Потерпевший №1, которого он обманул, пообещав найти для него женщину, в результате чего получил два мобильных телефона и деньги.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествия с участием ФИО2, в ходе которых последний указал на места и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъято и осмотрено два мобильных телефона: «Infinix SMART 6», «Redmi 10C» и кассовый чек;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Infinix SMART 6 6/6”HD+» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильным телефоном марки «Redmi 10C GraphiteGray 4GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: № серийный номер: s/n №; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал на территорию двора домовладения, занимаемого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он достиг договоренности с Потерпевший №1, обязательства по которой в последующем не исполнил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал на территорию АЗС № ОАО «Роснефть», сообщив, что, находясь на территории указанной АЗС он, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел принадлежащими ему денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал на здание аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где он, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал на здание магазина «Цифроград», расположенного по адресу: <адрес>, где он, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел двумя мобильными телефонами, общей стоимостью 22 047 рублей.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, а в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При таких обстоятельствах, в результате действий ФИО2, связанных с хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием и, с учетом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего Потерпевший №1, суд признает причиненный ущерб значительным, а преступление квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступления.

ФИО2 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Отбыл наказание в виде обязательных работ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

Указанное преступление относится к категории средней тяжести, судимость в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена и образует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Следовательно, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом ч. 2 ст.68 УК РФ для ФИО2, совершившего преступление при рецидиве, видом наказание может быть избрано только лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Учитывая характер содеянного подсудимым, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом того, что наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, оснований для применения ч. 1 ст. 70 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, отношение к последствиям совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Аралова С.В. по назначению за оказание юридической помощи последним на предварительном следствии в размере 4680 рублей и на судебном следствии – 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 7800 (семь тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 6/6”HD+» IMEI1: №, IMEI2: № - передать законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Redmi 10C GraphiteGray 4GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: № серийный номер: № - передать законному владельцу Потерпевший №1;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.