Приговор № 1-105/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО3,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО2 и ФИО4, находились в комнате последнего по адресу: <адрес>, когда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО2 не менее пяти ударов в область головы, в результате чего ФИО2 упал на пол, а ФИО4, находясь над последним, продолжил наносить ему удары.

В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, а также в целях предотвращения нанесения ему побоев, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в указанные дату и период времени, находясь на полу в комнате <адрес>, возле расположенного в указанной комнате стола, правой рукой взял находящиеся на указанном столе портняжные ножницы и, удерживая их в правой руке, направил лезвие ножниц в сторону ФИО4. Увидев ножницы в руке ФИО2, ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал с пола указанной комнаты, прекратив наносить побои ФИО2, который, также поднявшись с пола указанной комнаты, продолжая реализовывать свой преступный умысел и удерживать портняжные ножницы в правой руке, направив лезвие ножниц в сторону ФИО4.

В целях предотвращения противоправных действий ФИО2, ФИО4 попытался выхватить ножницы из руки ФИО2, схватил левой рукой ножницы за лезвие, в результате чего у него образовалась резаная рана левой кисти по тыльной поверхности, однако, выхватить ножницы ФИО4 не удалось, и он, в целях предотвращения противоправных действий в отношении себя со стороны ФИО2, оттолкнул последнего. От толчка ФИО2 упал на спину на пол комнаты, а ФИО4, сев на последнего в области таза, нанес ему не менее одного удара в область лица, после чего надавил руками в область глаз и носа ФИО2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2, находящимися в его правой руке портняжными ножницами, применив их как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ими сидящему на нем ФИО4 удар в область спины справа, причинив тем самым последнему колото-резаную рану груди по задней поверхности справа в проекции 7 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением ребра, относящуюся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал частично и показал, что <адрес> принадлежит ему и его брату ФИО4, который в нем постоянно не проживает, но периодически приходит. ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) находился во дворе дома, когда ФИО4 позвал его зайти в свою половину дома, выпить водки и поговорить. Он зашел и с ФИО4 сел на диван. От водки отказался, а брат выпил. ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу неоплаты части коммунальных платежей за дом. Он объяснил ФИО4, что в настоящее время у него нет денег. На этой почве они поругались. Возможно ФИО4 нанес ему удар по голове («дал подзатыльник»), после чего повалил его с дивана на пол и стал «давить глаза». Лежа на спине он (подсудимый) нащупал лежавшие рядом ножницы и нанес ими удар в бок. Сделал это потому, что «деваться некуда было», «надо было вырываться». После удара ножницами ФИО4 встал и ушел в другую комнату. Он (подсудимый) тоже поднялся с пола и предложил ФИО4 вызвать скорую помощь, поскольку видел, что у того на майке в месте удара ножницами расплывается красное пятно. ФИО4 от вызова скорой помощи отказался и он ушел в свою половину дома, где по телефону сообщил жене ФИО4, что порезал его. Остались ли у него на лице повреждения от действий ФИО4, не помнит, возможно царапина у глаза от раздавленных очков. Несмотря на все действия ФИО4 он понимал и был уверен, что брат не убьет его и никакого серьезного вреда ему не причинит. Во время борьбы ФИО4 говорил «нос порву и глаза выдавлю», но эту фразу он всем говорит, в шутку. На глаза ФИО4 ему давил несильно, через очки, которые погнул. На сами глаза пальцами не нажимал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом сидели в его комнате на диване, то выпили по 1 стопке спиртного. В ходе последовавшего конфликта брат нанес ему около 5 ударов кулаками в область головы. После того, как они оба встали с дивана, ФИО4 нанес ему еще несколько ударов в голову. Когда он (подсудимый) упал на пол, ФИО4 сел на него и продолжил наносить побои. При этом в его (подсудимого) руке оказались ножницы, которые он направил в сторону ФИО4, чтобы тот перестал наносить ему побои. Они оба встали с пола и ФИО4 схватился рукой за ножницы, порезавшись. После это ФИО4 вновь повалил его на пол, стал наносить удары, давить на глаза, схватил за нос, рвал ноздри. Пытаясь столкнуть ФИО4, он махнул рукой и попал ножницами в спину брата. ФИО4 встал и у него на майке были видны пятна крови. (л.д.125-144, 152-153).

Относительно возникших в показаниях противоречий, ФИО2 пояснил, что поддерживает показания, данные им в стадии предварительного следствия, поскольку с момента преступления прошло много времени. Однако по прежнему считает, что брат не мог бы убить или покалечить его. В ходе борьбы ФИО4 хватал его за нос, но глаза ему не выдавливал. Удар ножницами нанес поскольку «было неприятно что бьют и очки ломают».

Кроме частичного признания ФИО2 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей половине <адрес> и употреблял спиртные напитки, был уже сильно пьян. Увидев во дворе дома своего брата Валерия, пригласил его в дом, выпить и поговорить. Тот зашел в дом, они присели и выпили спиртного. Он (потерпевший) стал предъявлять Валерию претензии по поводу неуплаты им своей части коммунальных платежей. На этой почве между ними возник конфликт и завязалась борьба, которая началась с его (потерпевшего) толчка. Что происходило дальше, не помнит. Почувствовал только боль, когда сидел на лежащем на полу Валерии. Брат предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался и поскольку был пьян, уснул. О том, что ему был нанесен удар ножницами, узнал только в больнице. Кроме телесного повреждения на спине, у него еще была порезана рука. Обстоятельства получения всех травм не помнит. Претензий материального и морального характера к брату не имеет. Отношения между ними нормальные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что во время конфликта с братом ударил его. Затем заметил в его руках ножницы, пытался вырвать их, но порезал руку. Помнит еще как брат оказался на спине, а он сидел на нем и в этот момент почувствовал боль в левом боку. (л.д.23-25).

Относительно возникших противоречий потерпевший ФИО4 просил доверять его показаниям, данным в стадии предварительного следствия, поскольку тогда он помнил все события лучше.

Свидетель Свидетель №7 показала, что является супругой потерпевшего ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел в дом на <адрес>, где ему после смерти матери принадлежит доля. В этот доме постоянно проживает его брат Валерий с женой, которые злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она тоже пришла в дом и видела, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. До 12 часов она находилась в доме и занималась хозяйством, а затем ушла на работу. Примерно в 18.20 час. ей по телефону позвонил Валерий и сказал: «Иди, твой наверное сдох». Она прибежала в дом и увидела мужа лежащим на полу в крови. Рядом лежали ее швейные ножницы, длиною 20-25 см. На ее вопросы муж ничего ответить не мог. Она позвонила Валерию, который на ее вопросы ответил, что ФИО4 «немножко порезал, за дело». С пола она перетащила ФИО4 на диван, вызвала скорую помощь и полицию. Когда Валерия забирала полиция она его видела и на лице у него никаких телесных повреждений не было. Впоследствии муж про события того дня ничего не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные Свидетель №7 в стадии предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом на <адрес> примерно в 09.00 час. и проверив мужа уехала, сказав, что заберет его в 19.00 час. Когда она приехала после телефонного звонка Валерия и привела лежащего ФИО4 в чувства, тот сказал, что его порезал ножницами Валерий.

Относительно возникших противоречий свидетель Свидетель №7. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставалась в доме на <адрес> до обеда, после чего уехала. Про Валеру и ножницы муж рассказал когда врач скорой помощи сделал ему капельницу и он «пришел в себя».

Свидетель Свидетель №4 показала, что является супругой ФИО2, с которым они вместе проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала как брат супруга ФИО4 кричал ему через окно своей половины дома по поводу необходимости уплаты своей части коммунальных платежей, приглашал к себе поговорить. Валерий пошел к нему и вернувшись через 20-30 минут сказал, что порезал его. Сразу он стал звонить жене ФИО4, сказал ей, что порезал ФИО4. Про конфликт Валерий рассказывал ей, что ФИО4 выворачивал ему руки и ноги, пинал по ребрам, пытался выдавить ему глаза и порвать ноздри. Защищаясь он пырнул его ножницами. На лице у Валерия образовались телесные повреждения в виде «синяка» над левым глазом, ссадины над правым глазом, был «осаднен» нос с обеих сторон. Кроме этого у Валерия были сломаны очки. По поводу телесных повреждений Валерий в лечебные учреждения не обращался. Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ был трезв и с ФИО4 (со слов) не выпивал. ФИО4 же она видела в тот день во дворе в состоянии опьянения.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудники ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, дали аналогичные друг-другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного прибыли в <адрес> по сообщению «о порезе». Их встретила женщина (Свидетель №7.) и провела в одну половину дома, где на диване лежал мужчина (ФИО4). На диване и на полу были следы крови. В крови лежали ножницы. Женщина сказала, что ее мужа порезал его брат (ФИО2), который живет во второй половине дома. Они пошли туда и задержали его. Задержанный не отрицал, что это он нанес ножницами удар потерпевшему. На лице у него заметных телесных повреждений не было, как отсутствовали и выраженные признаки опьянения.

Свидетель Свидетель №6 показала, что хорошо знает ФИО2 и его супругу, поскольку проживает недалеко от них, а также брата Валерия – ФИО4, которого с положительной стороны охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ года он беспричинно в пьяном виде «набросился» на нее, говорил «глаза выдавлю». Жена ФИО4 тоже орала на нее. Валерия она (свидетель) наоборот может охарактеризовать как спокойного и тихого человека, стремящегося оказать всем помощь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Валерия, после того как его отпустили из полиции. Было темно, но ей показалось, что у него под одним из глаз имеется что-то похожее на «синяк».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что работает врачом ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжал в <адрес>. В одной из комнат на диване лежал мужчина (ФИО4), у которого имелась резаная рана в области передней поверхности левой кисти и колото-резаная рана в области грудной клетки справа по наружному краю лопатки. На его вопрос пострадавший пояснил, что ранения нанес ему брат в ходе конфликта. (л.д.49-50).

В судебном заседании были исследованы и следующие материалы уголовного дела:

- сообщение ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации мужчины (ФИО4) из <адрес> (л.д.6),

- справка ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с телесными повреждениями в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки и резаной раны левой кисти (л.д.7),

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка дома, отсутствие повреждений на запорных устройствах дверей, ножницы на тумбочке, диван с подушкой. Наволочка подушки и ножницы имеют пятна красно-бурого цвета. Такие же пятна имеются на обоях за диваном. С места происшествия изъяты вырез обоев, наволочка и ножницы. (л.д.11-14),

- рапорт инспектора ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 о прибытии наряда на место происшествия и задержании ФИО2 (л.д.15),

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №7 футболки и детализации услуг по абонентскому номеру № (л.д.52-54),

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 имеет одну групповую принадлежность с кровью человека, обнаруженной на представленных на экспертизу фрагменте обоев, наволочке, ножницах и футболке (л.д.76-80),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 зафиксировано следующее телесное повреждение: колото-резаная рана груди по задней поверхности справа в проекции 7 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением ребра, относящаяся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал имеет направление сверху вниз и кнутри. Повреждение образовалось от одного воздействия в область груди какого-либо плоского колюще-режущего орудия, имело давность от момента причинения до момента поступления пострадавшего в больницу не более, вероятно, 10-12 часов. Кроме этого, у ФИО4 зафиксирована резаная рана левой кисти по тыльной поверхности. (л.д.88-89),

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе предварительного следствия футболке имеется одно сквозное повреждение материала, его механизм образования – колото-резаный и образовано в результате воздействия каким-либо колюще режущим предметом с одной режущей кромкой. Данное повреждение и экспериментальные повреждения, образованные лезвиями представленных на экспертизу ножниц, имеют одну групповую принадлежность. (л.д.98-100),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на тыле кисти и на груди ФИО4 могли быть причинены при обстоятельствах, отображенных в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 (л.д.106-107),

- протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.55-58, 114-117),

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД о своей причастности к причинению телесных повреждений брату с применением ножниц (л.д.118),

- протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он на месте изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления аналогично показаниям, которые в судебном заседании просил считать достоверными (данным в стадии предварительного следствия) (л.д.133-140),

- детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. им был совершен звонок на номер № (Свидетель №7.) (л.д.147),

- постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115 и 116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего) по факту получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в пьяном виде (л.д.148).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Факт причинения ФИО2 в период с 14.00 до 18.55 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого о нахождении в указанное время в одном помещении со своим братом ФИО4, возникновении между ними словесного конфликта, в ходе которого последний нанес подсудимому побои, явившиеся поводом для нанесения ему со стороны подсудимого удара ножницами в тело, в результате чего потерпевшему была причинена колото-резаная рана груди, относящаяся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. ФИО4 ФИО4 в ходе допроса фактически подтвердил показания подсудимого, пояснив о наличии между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого он нанес своему брату ФИО2 удары руками, а тот, в свою очередь, удар ножницами. Кроме этого, факт совместного нахождения в период преступления в одном месте братьев П. подтвердили их супруги П. и Свидетель №4, при этом обе пояснили о том, что со слов ФИО2 им известно, что именно он причинил колото-резаную рану ФИО4. Такую же информацию от ФИО2 получили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудники полиции, незамедлительно прибывшие на место преступления. О причинении телесных повреждений именно ФИО2 потерпевший сообщил прибывшим на место преступления врачу скорой медицинской помощи Свидетель №5 и своей супруге, что следует из их показаний.

Показания всех допрошенных лиц являются логичными, последовательными и взаимнодополняющими. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №7 с показаниями, данными в стадии предварительного следствия были устранены, а их появление убедительно объяснено истечением значительного времени с момента описываемых событий.

Кроме исследованных судом показаний допрошенных лиц, совершение преступления в описанные в обвинении месте и время, а также совершение его именно ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты его следы и орудие преступления (ножницы); сведениями из медицинских учреждений о госпитализации ФИО4 и наличии у него конкретных телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы о единой групповой принадлежности крови ФИО4 и крови (следов), изъятой на месте преступления; а также заключением трасологической судебной экспертизы, установившей одну групповую принадлежность повреждения футболки, которая была надета на потерпевшем в день преступления, и экспериментальных повреждений, образованных лезвиями изъятых с места преступления ножниц.

Локализация нанесенного ФИО2 удара ножницами своему брату, установленная показаниями допрошенных лиц, совпадает с местом зафиксированного у него заключением судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения – в виде колото- резаной раны груди, относящейся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Другим судебно-медицинским исследованием установлено, что раны на тыле кисти и на груди ФИО4 могли быть причинены при обстоятельствах, отображенных в протоколе проверки показаний на месте подсудимого.

Приведенные доказательства, а также иные, исследованные судом в ходе судебного следствия, не оставляют у суда сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 действительно был умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО4. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование подсудимым в качестве оружия металлических ножниц для нанесения ими проникающего ранения в район грудной клетки потерпевшего – место расположения жизненно-важных органов у человека. При этом, удар ножницами ФИО2 наносился по типу вкола, о чем свидетельствует направление образовавшегося в результате удара раневого канала (сверху вниз и кнутри). Все это свидетельствует о том, что подсудимый явно осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

В результате примененного ФИО2 в отношении ФИО4 насилия, у последнего образовались телесные повреждения, отнесенные заключением судебно-медицинского эксперта к категории образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что ФИО2 в момент причинения телесных повреждений своему брату ФИО4 находился в состоянии обороны, суд не усматривает по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО4 нанес подсудимому несколько ударов руками по голове, после чего, увидев в руках брата направленные в его сторону ножницы, прекратил свои действия. Однако затем вновь повалил ФИО2 на спину, нанеся ему удар по голове и надавив рукой в область глаз и носа.

Во время развивающегося конфликта подсудимый ФИО2 видел, что потерпевший наносит удары только руками, без применения какого-либо предмета, что свидетельствовало о его намерении ограничиться побоями и отсутствии стремления причинить более тяжкий вред. При этом, высказываемая ФИО4 фраза «нос порву и глаза выдавлю» воспринималась подсудимым как шутка, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Сам подсудимый, описывая действия потерпевшего, указал, что был уверен в том, что брат не мог бы убить или покалечить его. Образовались ли у него в результате действий брата какие-либо телесные повреждения, точно не помнит. Возможно появилась царапина около глаза от сломанных очков. В лечебные учреждения не обращался. Удар ножницами нанес брату поскольку «было неприятно что бьют и очки ломают».

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, П. и Свидетель №6 давая показания пояснили об отсутствии у ФИО2 после совершения преступления выраженных телесных повреждений на лице, что могло бы свидетельствовать о примененном в отношении его насилии, влекущим необходимость защищаться. Не дают основания для подобных выводов и показания свидетеля Свидетель №4 об образовании у подсудимого «синяка» над левым глазом, ссадины над правым глазом, «осадненения» носа с обеих сторон, которые к тому же вызывают у суда сомнения в их достоверности в силу заинтересованности в исходе дела этого свидетеля, являющегося супругой подсудимого, и противоречия показаниям вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время нанесения удара ножницами ФИО2 в состоянии обороны не находился и этот удар был нанесен по причине возникших в тот момент личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью разрешения конфликта, а не в целях самообороны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.161-164); к административной ответственности не привлекался (л.д.194); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.195-196); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и допускающий нарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л.д.208); соседями характеризуется положительно, как проживающий в браке, занимающийся домашним хозяйством и готовый откликнуться на просьбы соседей (л.д.209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении ранее неизвестных следствию обстоятельств преступления как в ходе допросов, так и в ходе проверок показаний на месте; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие хронических заболеваний (л.д.206) и достижение пожилого возраста; а также намерение оказать сразу после преступления помощь потерпевшему в виде вызова ему скорой медицинской помощи.

Вопреки указанию в обвинительном заключении, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной в виде заявления о своей причастности к преступлению, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД (л.д.118). Под явкой с повинной, согласно ст.142 УПК РФ, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. В связи с этим, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 после его задержания и доставления в ОВД по подозрению в совершении этого преступления, поскольку правоохранительные органы уже располагали достаточными данными о причастности этого лица к совершенному преступлению. Сделанное подсудимым заявление наряду с другими обстоятельствами свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не может признать таковым обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии такого опьянения и оно способствовало совершению преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимым совершено преступление относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств его совершения и высокой степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие судимости, с учетом небезупречных характеристик по месту жительства, не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- фрагменты обоев и наволочки, футболку, образец крови, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- ножницы, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо конфисковать в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима, а срок наказания исчислять со 02 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагменты обоев и наволочки, футболку, образец крови, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, – оставить на хранение при деле; ножницы, хранящиеся при уголовном деле, – конфисковать в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов