Приговор № 1-105/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 августа 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Советского района г. Иваново Степаняна А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников– адвоката ИГКА №5 Никитина Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката ИГКА № 3 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.186 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159 (в ред. Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен, редакции статей приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

ФИО3 совершил пособничество в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный следствием период времени до 14 часов 24 марта 2017 года, находясь около АЗС, расположенной на <адрес> получил от неустановленного в ходе следствия лица конверт, в котором находились поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии вм № и №, тем самым приобрел вышеуказанные банковские билеты, которые стал незаконно хранить вплоть до момента их сбыта К.Н.Н. - до 14 часов 24 марта 2017 года.

В период времени до 14 часов 24 марта 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вместе с К.Н.Н. и ФИО3 находились около <адрес>. В этот момент у ФИО1 достоверно знавшего, что при нем имеются поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на совершение сбыта данных банковских билетов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, ФИО1, находясь в указанные выше период времени и месте, передал К.Н.Н. поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии вм №, тем самым совершил его незаконный сбыт.

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2017 года денежный билет вм № номиналом 5000 рублей образца 1997 года изготовлен не производством Гознак. Изображения серии и номера на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах - способом цветной струйной печати.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, ФИО1, находясь у <адрес>, в период времени до 23 часов 48 минут 26 апреля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, с целью оказания ФИО3 ему пособнических действий на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, сообщил ФИО3, что у него имеются поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации. Затем ФИО1 передал ФИО3, согласившемуся на оказание ему пособнических действий на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действующему умышленно, в интересах и по его просьбе, поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии вм №, который ФИО3 взял и стал незаконно хранить вплоть до момента его сбыта К.Н.Н. - до 23 часов 48 минут 26 апреля 2017 года.

В период времени с 19 часов 36 минут до 23 часов 48 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь около <адрес>, и достоверно зная, что при нем имеется поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации, действуя умышленно, по просьбе и в интересах ФИО1, реализуя умысел последнего на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, передал К.Н.Н. поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии вм №, тем самым совершил пособничество в незаконном сбыте.

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2017 года денежный билет вм № номиналом 5000 рублей образца 1997 года изготовлен не производством Гознак. Изображения серии и номера на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах - способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что полностью признает все обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинении, искренне раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал, что в марте 2017 года от своего знакомого по имени Антон, отбывающего наказание в местах лишения свободы через девушку, чьи данные ему написал Антон, около АЗС, расположенной на <адрес>, он получил конверт, в котором находилось 9 поддельных денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Данные фальшивые купюры он согласился хранить у себя, показал данные купюры своему знакомому ФИО3 Затем в конце марта 2017 года он отдал одну из этих купюр К.Н.Н. при встрече с ним и ФИО3 у <адрес> за 2000 рублей. Позднее до 26 апреля 2017 года он договорился с К.Н.Н., что тот приобретет у него еще одну поддельную денежную купюру номиналом 5 000 рублей 26 апреля 2017 года. Однако сам он в этот день не мог приехать на оговоренную встречу с К.Н.Н. для передачи денег и поэтому в 16 часов этого же дня встретился с ФИО3 и попросил того передать К.Н.Н. поддельную денежную купюру номиналом 5 000 рублей и получить от К.Н.Н. за это 1500-2000 рублей. ФИО3 согласился, забрал у него купюру для К.Н.Н. Через 2 дня ФИО3 передал ему 2000 рублей от К.Н.Н. за фальшивую купюру. Полученные деньги он истратил на собственные нужды (т.1 л.д.94-97, 104-106, 116-118, 121-124, 172-174, т.2 л.д.4-6).

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, указав на их достоверность.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что полностью признает все обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинении, искренне раскаивается в содеянном, обязуется впредь таких действий не совершать. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал, что в марте 2017 года он узнал от ФИО1, что у того имеются поддельные денежные купюры номиналом 5000 рублей, и присутствовал при встрече ФИО1 с его знакомым К.Н.Н., которому тот передал одну из фальшивых купюр. Эта встреча была у здания «шиномонтажа» в <адрес>. 26 апреля 2017 года ФИО1 попросил его по телефону передать К.Н.Н. еще одну фальшивую купюру номиналом 5 000 рублей, поскольку сам он не успевает на встречу. Он согласился и взял у ФИО1 эту денежную купюру. Именно ее вечером этого же дня он передал К.Н.Н. при встрече у здания «шиномонтажа» в <адрес>. При этом он достоверно знал, что данная купюра поддельная. Полученные от К.Н.Н. деньги в сумме 2000 рублей он передал в дальнейшем ФИО1 (т.1 л.д.226-228, 232-234,254- 256, т.2 л.д.10-12).

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, указав на их достоверность.

Вина подсудимых в совершении каждым из них преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что у него есть знакомый цыган ФИО3, которого он знал как Михаила. Примерно в 23 часа 30 минут 23 марта 2017 года он встретился с Михаилом и его знакомым по имени Тихонравов Артем у <адрес>, где Артем показал ему купюры по 5000 рублей и передал одну из них ему. Сначала купюра каких-либо сомнений в подлинности у него не вызвала, однако когда Артем сообщил, что в неделю он может привозить по 100 штук таких купюр и продавать их ему по цене 1500-2000 рублей, он понял, что данные денежные купюры являются поддельными. Переданную ему купюру Артем обратно не забрал, и она осталась у него. 24 марта 2017 года примерно в 14 часов он сбыл данную купюру в магазине «Магнит», а через неделю передал ФИО1 по его просьбе 2000 рублей за сбытую купюру. Затем в какой-то день до 26 апреля 2017 года он договорился с ФИО1, что приобретет у него еще одну поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей за 2000 рублей. 26 апреля 2017 года примерно в 21 час у <адрес> он встретился с ФИО3, который передал ему поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, а он отдал ФИО3 за нее 2000 рублей, которые получил от сотрудников ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Полученная у ФИО3 поддельная денежная купюра номиналом 5000 рублей серии вм № была у него изъята при личном досмотре (т.1 л.д. 69-70, 71-72, 203-204, 205-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В.А. следует, что в апреле 2017 года в ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо по имени Михаил, позднее установленное как ФИО3, осуществляет сбыт заведомо поддельных билетов Центрального Банка РФ. В связи с этим был организован комплекс ОРМ, направленных на проверку этой информации, установление механизма совершения противоправных действий, установления лиц, причастных к противоправной деятельности и документирование фактов противоправной деятельности. В отношении ФИО3 было проведено ОРМ – проверочная закупка, в которой согласился участвовать К.Н.Н. В рамках данного мероприятия К.Н.Н. получил 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. 26 апреля 2017 года примерно в 21 час К.Н.Н. встретился с ФИО3 у <адрес>, где Михай передал ему денежный билет Центрального Банка РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года, а К.Н.Н. согласно договоренности отдал Михаю 2000 рублей. После этого в ходе личного досмотра К.Н.Н. у него был обнаружен и изъят денежный билет Центрального Банка РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии вм №. По результатам проведенного исследования установлено, что этот денежный билет изготовлен не производством Гознак (т.1 л.д.77-79, 207-209).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.Г. пояснила, что является гражданской супругой ФИО1 Они вместе проживают в течение 5 лет, и имеют двух малолетних детей. О случившемся ей ничего не было известно до приезда сотрудников полиции с обыском. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, как заботливого, работящего, хозяйственного, уравновешенного, неконфликтного человека. Муж активно участвует в воспитании детей, содержит их материально. Хронических заболеваний ни муж, ни она, ни дети не имеют. Они живут с ее отцом, который трудоспособен, но у него имеется хроническое заболевание ног. Муж материально помогает ее отцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М.В. пояснила, что является матерью ФИО1 об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Охарактеризовала сына положительно, как доброго, отзывчивого, внимательного и заботливого человека, который большое внимание уделяет воспитанию своих дочерей и содержит их материально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его сын Божно проживает со своей семьей вместе с ним. Сын женат у него трое малолетних детей. И супруга сына, и дети находятся на иждивении сына. Сын работает с ним по договорам найма строителем. Охарактеризовал сына с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого, хозяйственного, неконфликтного человека, как послушного сына, как доброго, любящего и заботливого отца. Хронических заболеваний ни сын, ни его супруга, ни дети не имеют. Сын все осознал, раскаивается в содеянном и сильно переживает случившееся.

Кроме того, вина подсудимых в совершении каждым из них преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где на кассовой стойке изъята купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером вм № образца 1997 года (т. 1 л.д. 41-42).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от 09 апреля 2017 года денежный билет вм 5884733 номиналом 5000 рублей образца 1997 года изготовлен не производством Гознак. Изображения серии и номера на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати (т.1, л.д. 48-50).

Протоколами осмотров места происшествия от 10 июня 2017 года, в ходе которых осмотрены участки местности у <адрес> и установлено, что в <адрес> расположено помещение «шиномонтажа» (т.1 л.д.66-68,193-195).

Протоколом опознания свидетелем К.Н.Н. подозреваемого ФИО1, в ходе которого свидетель узнал его по внешности как человека, который передал ему денежную купюру номиналом 5000 рублей (т.1 л.д. 82-84).

Протоколом опознания свидетелем К.Н.Н. подозреваемого ФИО3, в ходе которого свидетель узнал его по внешности как человека, который в конце апреля 2017 года передал ему денежную купюру номиналом 5000 рублей (т.1 л.д. 214-216).

Протоколом явки с повинной ФИО1, где тот указал, что в конце марта 2017 года от своего знакомого по имени Антон он получил конверт с фальшивыми купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 9 штук. Впоследствии одну купюру он сбыл К.Н.Н., а одну купюру - цыгану по имени Михаил. Совершая сбыт, он понимал, что купюры являются поддельными (т.1 л.д.87).

Протоколом явки с повинной ФИО3, где тот указал, что его знакомый ФИО1 сообщил ему, что у него имеются фальшивые денежные купюры номиналом 5 000 рублей, которые можно продать. В марте 2017 года ФИО1 в его присутствии передал К.Н.Н. фальшивую денежную купюру. 26 апреля 2017 года ФИО1 передал ему фальшивую денежную купюру, которую он должен был передать К.Н.Н., что впоследствии он и сделал. За переданную купюру от К.Н.Н. он получил деньги, которые затем он отдал ФИО1 Когда он передавал К.Н.Н. купюру, то осознавал, что она поддельная (т.1 л.д.219).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 по месту его фактического проживания, где были изъяты сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», сотовые телефоны «Самсунг», «НТС» с сим-картой, «Майкрософт» с сим-картой «Билайн». Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены следователем с участием обвиняемого ФИО1, который при осмотре показал в сотовом телефоне «Майкрософт» сообщения от абонента 89203457161 от 01 марта 2017 года о том, что ему необходимо забрать деньги в конверте в количестве 45 000 и «скинуть куда-нибудь», а также адрес и телефон девушки по имени Катя. Указанный сотовый телефон «Майкрософт» с сим-картой «Билайн» признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.151-152, 153-159, 160).

Рапортом и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново, утвержденного начальником ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново № от 26 апреля 2017 года о проведении проверочной закупки у ФИО1, действующего совместно с неустановленным лицом по имени Михаил поддельного денежного билета Центрального банка РФ с участием К.Н.Н., добровольно согласившегося на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.178-179).

Актом проверочной закупки № от 26 апреля 2017 года, согласно которому в ходе данного ОРМ К.Н.Н. встретился 26 апреля 2017 года примерно в 21 час у <адрес> с мужчиной по имени Михаил, который передал К.Н.Н. поддельный билет Банка России номиналом 5000 рублей серии № образца 1997 года. К.Н.Н. передал Михаилу за этот билет 2 000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.184-185).

Протоколом осмотра и вручения К.Н.Н. денег в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей (т.1 л.д.186-187).

Протоколом личного досмотра К.Н.Н., проведенного 26 апреля 2017 года в период с 23 часов 48 минут до 23 часов 57 минут, в ходе которого у него изъят билет Банка России номиналом 5000 рублей серии № образца 1997 года (т.1 л.д.188).

Согласно справки об исследовании № от 26 апреля 2017 года денежный билет № номиналом 5000 рублей образца 1997 года изготовлен не производством Гознак. Изображения серии и номера на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати (т.1 л.д. 59, 190).

Данные материалы ОРД были рассекречены и переданы следователю постановлениями врио начальника ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново П.Н.А. от 19 мая 2017 года (т.1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра билета серии вм № номиналом 5000 рублей образца 1997 года. После чего он признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.239-240, 241).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от 14 июня 2017 года денежный билет № номиналом 5000 рублей образца 1997 года изготовлен не производством Гознак. Изображения серии и номера на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати (т.1, л.д. 247-248).

Также государственным обвинителем представлены в качестве доказательства обвинения протоколы обысков в жилище ФИО3 и по месту регистрации ФИО1, в ходе которых никакие предметы не изымались, судебные решение разрешающие производство этих обысков, акт применения служебной собаки (т.1 л.д.129, 132-133, 134, 139, 141-142), которые доказательственного значения для дела не несут, поскольку каких-либо существенных обстоятельств по делу не устанавливают.

Органами предварительного следствия действия ФИО1. квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ, как совершение им хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.186 УК РФ, как совершение пособничества в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков составов преступлений в действиях каждого подсудимого.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях свидетеля К.Н.Н. (о передаче ему 23 марта 2017 года ФИО1 в присутствии ФИО3 поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей, которую он сбыл на следующий день в магазине «Магнит» и передал ФИО1 за нее 2000 рублей; о договоренности его с ФИО1 о передаче ему еще одной поддельной купюры номиналом 5000 рублей в апреле 2017 года, о передаче ему ФИО3 26 апреля 2017 года такой купюры, за которую он отдал ему 2000 рублей, врученных ему в рамках ОРМ), свидетеля А.В.А. (о поступлении оперативной информации в отношении ФИО3, о проведении ОРМ «проверочная закупка с участием К.Н.Н., о положительных результатах этого мероприятия и изъятии у К.Н.Н. в ходе личного досмотра поддельной денежной купюры); на материалах ОРД, заключениях криминалистических экспертиз по поддельным денежным билетам Центрального Банка РФ номиналом 5000 рублей, протоколах опознания, обыска и осмотра изъятого сотового телефона ФИО1, а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей К.Н.Н. и А.В.А. Их показания о совершении ФИО1 и ФИО3 инкриминируемых каждому из них преступлений при установленных судом обстоятельствах, являются стабильными, подробными, обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность предъявленного подсудимым обвинения.

Неприязни к подсудимому вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в явках с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах получения ФИО1 поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей, сбыта одной из купюр ФИО1 К.Н.Н. 23 марта 2017 года, договоренности ФИО1 с К.Н.Н. о приобретении последним еще одной такой купюры, предложения ФИО1 ФИО3 выступить при передаче К.Н.Н. купюры в качестве посредника, согласия ФИО3, получения им фальшивой денежной купюры у ФИО1 и передачи ее 26 апреля 2017 года К.Н.Н. за 2000 рублей, которые он отдал ФИО1, в целом соответствуют исследованным судом доказательствам, подтверждаются и не оспариваются ими. Эти показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ – проверочная закупка с участием свидетеля К.Н.Н., суд считает, что все проведенные в отношении подсудимых оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Составленные по результатам этих оперативно-розыскных мероприятий документы получены на основании и в соответствии с требованием ст. 7 и ст. 8 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности». Все результаты оперативно-розыскных мероприятий впоследствии были предоставлены следственному органу.

Суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении этих доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых.

Суд не усматривает со стороны сотрудников полиции провокационных действий, направленных на возбуждение у подсудимых желания совершить преступление исключительно в результате деятельности правоохранительных органов.

Незаконные действия с поддельными денежными билетами совершались подсудимыми до начала выполнения оперативными сотрудниками действий по их документированию, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетеля К.Н.Н. и самих подсудимых об этом.

Сотрудники ОМВД России по Советскому району г.Иваново, проводя оперативно-розыскное мероприятие 26 апреля 2017 года, располагали оперативной информацией о деятельности подсудимых в сфере незаконного оборота поддельных денежных купюр, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 26 апреля 2017 года, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а у подсудимого ФИО3 на оказание ему в этом пособничества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении каждым из них инкриминируемого преступления полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ - как совершение им хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а действия ФИО3 квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.1 ст.186 УК РФ, как совершение им пособничества в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд исходит из следующего.

Переданные свидетелю К.Н.Н. банковские билеты Центрального Банка России являлись поддельными, что достоверно установлено заключениями экспертов.

Подсудимый ФИО1, получив их незаконно от неустановленного следствием лица хранил их, в целях дальнейшего сбыта, до момента сбыта свидетелю К.Н.Н. 23 марта 2017 года лично, 26 апреля 2017 года – через посредника ФИО3

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ характеризуется прямым умыслом подсудимого на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета.

О том, что банковские билеты Центрального Банка России, переданные 23 марта и 26 апреля 2017 года К.Н.Н., является поддельными, подсудимый ФИО1 знал достоверно с момента получения от неустановленного в ходе следствия лица конверта, в котором находились эти банковские билеты, в течении их хранения и сбыта К.Н.Н., а ФИО3 со слов ФИО1 в марте 2017 года и во время передачи 23 марта 2017 года К.Н.Н. одного из поддельных банковских билетов ФИО1, а также при последующем обращении того с просьбой передать такой же поддельный банковский билет К.Н.Н. 26 апреля 2017 года. При передаче поддельных банковских билетов К.Н.Н. 23 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года оба подсудимых действовали осознанно и с прямым умыслом.

При этом подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду от К.Н.Н. за сбыт ему поддельных банковских билетов.

Подсудимый ФИО3 при сбыте денежной купюры К.Н.Н. 26 апреля 2017 года действовал в качестве посредника ФИО1, оказав содействие ФИО1, не имевшему возможности прийти на оговоренную встречу с К.Н.Н., путем передачи последнему поддельного банковского билета от ФИО1, получения с него денег для ФИО1 и передачи тому полученных денег.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие его наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Подсудимый ФИО1 проживает <данные изъяты>.

На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту жительства соседями подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Свидетелями К.М.Г., супругой подсудимого, и В.М.В., матерью подсудимого, он охарактеризован положительно, как добрый, заботливый, уравновешенный, неконфликтный человек.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбытия наказания из <данные изъяты> характеризовался отрицательно. В 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, оказание материальной помощи К.Г.Г. в связи с его состоянием здоровья, положительные характеристики подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает написание им явки с повинной после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого, и участие при осмотре сотового телефона. В этих процессуальных действиях подсудимый указал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях РФ рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК является опасным и его образует осуждение ФИО1 приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО1, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 186 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, оказание им материальной помощи ФИО5, его материальное положение, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании оказывал адвокат Никитин Ю.М., участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, данные судебные издержки суд возлагает на подсудимого ФИО1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Подсудимый ФИО3 проживает по месту регистрации со своими родителями, своей супругой и <данные изъяты> детьми. И супруга, и дети подсудимого находятся на его иждивении. <данные изъяты> он неофициально работает <данные изъяты>. Принимает меры к официальному трудоустройству в <данные изъяты>. Активно участвует в воспитании детей. <данные изъяты>.

ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Свидетелем М.Р.Г., отцом подсудимого, охарактеризован с положительной стороны, как неконфликтный, трудолюбивый и заботливый человек. Соседями по месту жительства также охарактеризован положительно. Участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение им преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие у него на иждивении супруги и трех малолетних детей, молодой возраст подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает написание им явки с повинной после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого, где он указал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО3, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 186 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие у него на иждивении трех малолетних детей и супруги, его материальное положение, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО3 в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает целесообразным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания его под домашним арестом с 19 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, от отбывания назначенного наказания освободить в связи с полным его отбытием.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время его задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 19 мая 2017 года по 25 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Никитину Ю.М. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возложить на подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Microsoft» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»,– оставить в распоряжении осужденного ФИО1;

- денежный билет серия № номиналом 5000 рублей образца 1997 года – оставить в коллекции ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова