Приговор № 1-105/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1 - 105 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново «13» ноября 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - ПИСАНЕНКО А.И,

с участием:

государственных обвинителей - Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области ФИО1,

старшего помощника Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской

области ВЕТРОВОЙ Е.В.,

защитника - адвоката ВОЛГИНОЙ Л.В.,

при секретарях - СМИРНОВОЙ А.Е.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 15 июля 2014 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 января 2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 14 сентября 2016 года, ФИО3 находился в д. Залесье Ивановского района Ивановской области. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением из какого – либо дома в д. Залесье Ивановского района Ивановской области.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО3 подошел к ограждению дома № 25 по ул. Запрудная д. Залесье Ивановского района Ивановской области, принадлежавшего ранее ему знакомому ФИО4 Продолжая свои преступные действия, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 14 сентября 2017 года, ФИО3, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал через ограждение на придомовую территорию дома № 25 по ул. Запрудной д. Залесье, где прошел через двор вышеуказанного дома и подошел к входной двери пристройки дома, которая не оборудована запорными устройствами. Через незакрытую указанную дверь ФИО3 незаконно прошел внутрь пристройки дома и подошел к входной двери дома, где, применив физическую силу, рукой сломал левый пробой навесного замка входной двери дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 через открытую таким образом входную дверь незаконно с целью хищения чужого имущества проник в дом № 25 по ул. Запрудной д. Залесье. Находясь в доме, ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения тайно похитил оттуда аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО4

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2016 года около 20 часов ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у дома № 1 д. Залесье Ивановского района Ивановской области, где ФИО3 увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из данного автомобиля с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды для себя.

С целью реализации своих преступных намерений, в указанный выше период времени ФИО3 проследовал к передней пассажирской двери указанного автомобиля, заведомо зная, что стекло данной двери неисправно и его можно опустить рукой.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО3 из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными, руками опустил стекло правой передней двери автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> и открыл запорное устройство двери данной машины. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 с целью незаконного материального обогащения сел в салон автомашины на переднее пассажирское сидение и руками из передней панели извлек автомагнитолу марки «VELAS» модель VDV – M 707 TV. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены ФИО5, который потребовал их прекратить. Однако, ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования ФИО5, путем свободного доступа открыто похитил из солона автомашины указанную автомагнитолу стоимостью 4000 рублей принадлежащую ФИО6

Завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения им преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 ходе судебного заседания вину в совершении хищений имущества Лазаерва и ФИО6 признал. При этом ФИО3 показал, что с целью хищения чужого имущества, перебравшись через забор, расположенный у <...> через двор указанного дома подошел к входной двери дома. Сильно дернув ручку двери, сломал петлю на двери. Пройдя в дом, в первой комнате обнаружил принадлежавший ФИО4 аккумулятор, который похитил из дома. В дальнейшем похищенный аккумулятор сдал в с. Ново – Талицы за 500 рублей. В ходе предварительного следствия сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного аккумулятора.

Также ФИО3 показал, что в один из дней в 2016 году, дату он не помнит, совместно со своим знакомым – ФИО5 в д. Залесье распивал спиртные напитки. Увидев на улице машину, принадлежащую ФИО6, решил похитить из нее автомагнитолу. С этой целью опустил руками стекло на передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу. Где находился ФИО5 в момент похищения магнитолы, он - ФИО3 не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 04 октября 2016 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 27 сентября 2016 года около 15 часов он находился в д. Залесье Ивановского района Ивановской области, где встретил на улице своего знакомого ФИО5. Вместе с ФИО5 на улице он употреблял спиртные напитки. Около 20 часов они направились в сторону дома № 2. При этом Гончаренко свернул к кустам. В это время он - ФИО3 подошел к припаркованному между домами № 1 и № 2 автомобилю ВАЗ №, принадлежащему ФИО6. Ему – ФИО3 было известно о неисправности стеклоподъемника на данном автомобиле. Руками он опустил стекло на правой передней двери автомобиля, после чего открыл указанную дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Оказавшись в салоне автомобиля, увидел на панели автомагнитолу, которую решил похитить. Похитив магнитолу, поднял стекло автомобиля, и покинув салон, закрыл дверь машины. В этот момент увидел ФИО5, который наблюдал за его - ФИО3 действиями. Покинув салон автомобиля, похищенную магнитолу спрятал под свою куртку. Гончаренко сказал ему, чтобы он положил магнитолу обратно в автомобиль, но он – ФИО3 отказался это делать. После этого с ФИО5 направились в с. Ново - Талицы, при этом магнитола находилась у него – ФИО3 при себе (т.1, л.д. 216 – 219)..

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 июня 2017 года ФИО3 показал, что в 11 часов 14 сентября 2016 года, находясь в д. Залесье, решил совершить хищение чужого имущества из какого – либо дома. Проходя мимо дома № 25 по ул. Запрудной, где проживал его знакомый ФИО4, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения находившегося в нем имущества. Он - ФИО3 перелез через забор указанного дома, находясь на придомовой территории, через двор прошел к пристройке дома, после чего подошел к входной двери, оборудованной навесным замком. Он сильно дернул рукой за ручку двери. В результате этого один пробой запорного устройства лопнул. Через открывшуюся дверь проник в дом, где в комнате у печки обнаружил аккумулятор, который он похитил. С похищенным аккумулятором направился на ул. Цветаева с. Ново – Талицы, где сдал похищенный аккумулятор скупщику за 500 рублей.

Также в ходе данного допроса ФИО3 дал показания по факту совершения 27 сентября 2016 года хищения принадлежавшей ФИО6 автомагнитолы, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого от 4 октября 2016 года (т. 2, л.д. 19 – 26).

В ходе проведения очной ставки с ФИО5 19 июня 2017 года обвиняемый ФИО3 показал, что во время похищения им автомагнитолы из автомобиля ФИО6 его – ФИО3 видел ФИО5. При этом он – ФИО3 не прекратил свои действия по похищению магнитолы. ФИО5 говорил, чтобы он – ФИО3 вернул магнитолу, но он не послушал ФИО5 (т.2, л.д. 30 – 35).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 июня 2017 года ФИО3 дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого от 04 октября 2016 года, а так же в качестве обвиняемого от 16 и 19 июня 2017 года (т. 2, л.д. 40 - 45).

Обвиняемый ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, указав, что во время предварительного следствия лучше помнил обстоятельства совершения преступлений.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявления ФИО4 от 14 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 27) о похищении 14 сентября 2016 года в период с 7 часов до 21 часа 10 минут автомобильного аккумулятора из <...> Ивановской области.

В ходе проведения 30 мая 2017 года проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал обстоятельства, при которых он проник в <...> откуда похитил аккумулятор (т. 2, л.д. 6 – 9).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 от 28 сентября и 30 мая 2016 года (т. 1, л.д. 34 - 36, 37 - 39) следует, что 14 сентября 2016 года в 7 часов он ушел на работу, заперев при этом входную дверь своего дома № 25 по ул. Запрудной д. Залесье на навесной замок. В 21 час 10 минут указанных суток вернулся с работы домой. При этом обнаружил повреждение одной из петель на входной двери. Зайдя в дом, обнаружил пропажу принадлежавшего ему аккумулятора, который до этого находился около печки.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7. от 15 и 23 сентября 2016 года (т.1, л.д. 43 – 46, 47 - 48) следует, что он занимается скупкой аккумуляторных батарей. 14 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут к нему на пункт приема по адресу: с. Ново – Талицы, ул. Цветаева у д. 1 подошел молодой человек, который представился ФИО3 и предложил принять аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY». Он - ФИО7 принял у Зонина аккумуляторную батарею за 500 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля ФИО6 от 28 сентября 2016 года (т.1, л.д. 49 – 51) следует, что 14 сентября 2016 года около 20 часов 30 минут в д. Залесье он встретил своего знакомого ФИО4 Вместе с ФИО4 направился по месту его – ФИО4 жительства. На входной двери дома обнаружили повреждение одной из петель. Осмотрев дом, ФИО4 обнаружил пропажу аккумулятора, который до этого хранился около печки. Данный аккумулятор он - Пушкарев видел в доме ФИО4 13 сентября 2016 года.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от 23 сентября 2016 года (т.1, л.д. 52 - 55) следует, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. ФИО3 ей рассказывал о совершении хищения аккумулятора в д. Залесье.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля ФИО9 – ФИО10 от 9 ноября 2016 года (т.1, л. д. 64 - 66) следует, что в <...> проживает ее сын – ФИО4 От ФИО4 ей стало известно, что 14 сентября 2016 года в указанный дом было совершено проникновение и хищение имущества ФИО4.

В ходе выемки 15 сентября 2016 года у свидетеля ФИО7 изъята аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATTERY», которая в ходе предварительного следствия осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдана на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (т. 1, л.д. 75 – 78, 79 – 80, 82, 83).

Согласно справке об оценке стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY» составляет 2000 рублей (т. 1, л.д. 165).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 14 сентября 2016 года в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут зафиксирована обстановка, имевшаяся в <...> Ивановской области. В ходе осмотра места происшествия изъят дверной пробой под навесной замок и два гипсовых слепка со следом подошв обуви (т. 1, л.д. 28 – 29).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 1/1488 от 7 ноября 2016 года рисунки, отобразившиеся в изъятых с места происшествия следах обуви, и рисунки подошв сланцев, изъятых у ФИО3, имеют одну размерно - групповую принадлежность (т. 1, л.д. 103 – 104).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявления ФИО6 от 29 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 122), в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 сентября до 19 часов 30 минут 29 сентября 2016 года похитило автомагнитолу из принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак М №, находившуюся у подъезда № 1 д. 2 д. Залесье (т.1, л.д. 122).

В ходе проведения 14 октября 2016 года проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал обстоятельства, при которых 27 сентября 2016 года он похитил автомагнитолу из салона автомобиля ВАЗ 21099, расположенного между домами № 1 и № 2 д. Залесье (т. 1, л.д. 220 – 223).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 от 12 октября 2016 года и 1 июня 2017 года (т. 1, л.д. 132 – 134, 138 - 140) следует, что 20 сентября 2016 года в дневное время суток он припарковал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак М № около подъезда № 1 дома № 1 д. Залесье, заблокировав все двери автомобиля, и поставив автомобиль на сигнализацию. После этого он уехал в г. Нальчик, откуда вернулся 29 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут. Подойдя к указанному автомобилю, обнаружил, что стекло правой передней двери опущено на несколько сантиметров. Разблокировав двери с помощью пульта от сигнализации, осмотрел салон автомобиля. При этом обнаружил пропажу автомагнитолы марки «VELAS», которую на момент хищения оценивает в 4000 рублей.

Также ФИО6 показал, что подсудимого ФИО3 знает как жителя д. Залесье, с которым он – ФИО6 находится в товарищеских отношениях. Ранее ФИО3 неоднократно ездил вместе с ним на его – ФИО6 автомобиле. При этом ФИО3 было известно о неисправности стеклоподъемника на правой передней двери.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что около года назад, точную дату в настоящее время не помнит, распивал спиртное вместе со своим знакомым - ФИО3. При этом оказались около дома, где проживал их знакомый ФИО6. Около дома находился принадлежавший ФИО6 автомобиль ВАЗ 21099. Дальнейшие события он – ФИО5 помнит плохо. При этом видел, как ФИО3 опустил руками стекло на передней пассажирской двери автомобиля ФИО6. Так же он видел, как в руках ФИО3 оказалась автомобильная магнитола, принадлежавшая ФИО6. После этого они отошли от автомобиля примерно на 700 метров. Он - ФИО5 упрекал ФИО3 в том, что он забрал магнитолу ФИО6 и говорил, что эту вещь нужно вернуть. Несмотря на его слова ФИО3 оставил похищенную магнитолу у себя. Впоследствии он – Гончаренко сообщил ФИО6, что принадлежавшую ему магнитолу похитил ФИО3.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве свидетеля 4 октября 2016 года ФИО5 показал, что 27 сентября 2016 года в 15 часов он находился в д. Залесье Ивановского района Ивановской области, где встретил на улице ФИО3. Вместе с ФИО3 до 20 часов указанных суток распивал спиртные напитки. В районе домов № 1 и № 2 он – ФИО5 направился в кусты, чтобы сходить в туалет, а ФИО3 остался его ждать у дома № 1. Когда вышел из кустов, увидел, что ФИО3 стоял у передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21099, принадлежавшей ФИО6 Подойдя ближе к автомобилю, увидел, как ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на пассажирское сиденье. После этого он увидел, как ФИО3 вышел из автомобиля с автомагнитолой в руке. Закрыв дверь автомобиля, ФИО3 убрал магнитолу под свою куртку. После этого он вместе с ФИО3 поехал в с. Ново – Талицы, где они погуляли, после чего разошлись по домам. На следующий день направился к ФИО6, чтобы рассказать ему о совершении хищения принадлежавшей ему магнитолы ФИО3. При этом ФИО6 дома не застал (т. 1, л.д. 146 – 149).

В ходе дополнительного допроса 16 июня 2017 года свидетель ФИО5 по факту совершения хищения ФИО3 принадлежавшей ФИО6 магнитолы дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют его показаниям от 4 октября 2016 года. При этом ФИО5 так же показал, что после того как ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на сиденье, в этот момент сработала световая сигнализация автомобиля, которая отключилась через какое - то время. Когда ФИО3 выходил из автомобиля с похищенной магнитолой, ФИО3 видел его – ФИО5. При этом он в этот момент находился от ФИО3 в двух метрах. Несмотря на это, ФИО3 не прекратил свои преступные действия. После того, как ФИО3 подошел к нему, он – Гончаренко сказал ФИО3, что видел как ФИО3 похитил магнитолу из машины ФИО6. Так же он сказал, чтобы ФИО3 вернул магнитолу на место. При этом ФИО3 не стал возвращать магнитолу и его – ФИО5 не послушал (т.1, л.д. 153 – 155).

В ходе дополнительного допроса 22 июня 2017 года свидетель ФИО5 показал, что с ФИО6 он состоит в дружеских отношениях. Ранее он неоднократно вместе с ФИО6 ездил на его машине, в том числе незадолго до совершения ФИО3 хищения магнитолы из автомобиля ФИО6 (т.1, л.д. 156 – 158).

В ходе очной ставки 19 июня 2017 года с обвиняемым ФИО3 свидетель ФИО5 показал, что он видел, как ФИО3 похищал магнитолу из автомобиля. После того, как ФИО3 закрыл дверь автомобиля и приподнял стекло двери, он – Гончаренко сказал ФИО3, чтобы ФИО3 вернул похищенное, но ФИО3 оставил похищенную магнитолу у себя (т.2, л.д. 30 – 35).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что действительности соответствуют его последние показания, которые он давал на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Ивановский». В сентябре 2016 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения принадлежавшей ФИО6 магнитолы поступила информация о причастности к данному преступлению ФИО3. При этом было установлено, что ФИО3 может находиться по месту жительства своей бабушки на ул. Водопроводной г. Иваново. При выезде по указанному адресу ФИО3 обнаружить не удалось. Во время телефонного разговора с ФИО3, ему было предложено прибыть по указанному адресу. После этого ФИО3 добровольно приехал к дому бабушки на ул. Водопроводную. При этом у ФИО3 при себе находился пакет. Во время беседы ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению хищения магнитолы ФИО6. Так же ФИО3 сообщил, что похищенная магнитола находится у него при себе и продемонстрировал пакет, в котором находилась магнитола. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции, магнитола была изъята в ходе личного досмотра ФИО3. Так же от ФИО3 были получены объяснения по факту совершенного им хищения. До того как ФИО3 в ходе беседы подтвердил свою причастность к совершению магнитолы и выдал ее, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о том, что именно ФИО3 совершил указанное преступление.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от 15 июня 2017 года (т. 1, л.д. 159 - 160) следует, что автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> в 2015 году он продал ФИО6

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 29 сентября 2016 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часов 55 минут осмотрен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак <***> который находился у д. № 1 д. Залесье. При этом зафиксировано отсутствие магнитолы в панели автомобиля. Так же с наружной стороны поверхности водительского стекла обнаружен след пальца, откопированный на дактилопленку № 1. На наружной поверхности переднего пассажирского стекла обнаружены следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки № 2 и № 3 (т.1, л.д. 123 – 124).

Согласно заключению эксперта № 1/1487 от 1 ноября 2016 года след пальца руки, откопированный на дактилопленку № 2, след пальца руки, откопированный на дактилопленку № 3, изъятые с места происшествия по факт хищения имущества из автомашины марки ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на дактилопленку № 1, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки, откопированный на дактилопленку № 3, оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 191 – 192).

Согласно заключению эксперта № 20/ 188 от 21 июня 2017 года след пальца руки, откопированный на дактилопленку № 2, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 (т.1, л.д. 197).

В ходе проведения 30 сентября 2016 года личного досмотра у ФИО3 обнаружена и изъята автомобильная магнитола марки «VELAS» (т.1, л.д. 176).

В ходе выемки 26 октября 2016 года у свидетеля ФИО11 изъяты: автомобильная магнитола марки «VELAS» и протокол личного досмотра ФИО3, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а автомобильная магнитола выдана на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (т. 1, л.д. 167 – 169, 170 – 171, 173 - 175, 177, 178).

Согласно справке об оценке стоимость автомобильной магнитолы марки «VELAS» составляет 4000 рублей (т. 1, л.д. 165).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным на стадии судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, результатами выемки у Пименова аккумулятора, результатами осмотра места происшествия, а так же трасологической экспертизы.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО4, а также результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Анализ показаний подсудимого ФИО3, позволяет суду сделать вывод о том, что наиболее правдиво об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО6 ФИО3 давал показания на стадии предварительного следствия, на допросах в качестве подозреваемого 4 октября 2016 года, а так же на допросах в качестве обвиняемого 16 и 19 июня 2017 года. При этом суд исходит из того, что указанные показания полностью согласуются между собой. Подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность данных показаний, пояснив при этом, что во время указанных допросов лучше помнил обстоятельства совершенных им преступлений.

Кроме того, указанные показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 от 16 июня 2017 года, а так же от 19 июня 2017 года, правильность которых ФИО5 так же подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого ФИО3, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным им в ходе судебного разбирательства, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5 от 16 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года, которые свидетель так же подтвердил в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО11, результатами личного досмотра ФИО3, результатами осмотра места происшествия.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО6, а также результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд уточняет время совершения ФИО3 преступлений по каждому эпизоду.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду совершения хищения имущества принадлежавшего ФИО4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО3 незаконно и противоправно проник в жилой дом ФИО4, откуда изъял принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО6 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанный вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем:

Действуя с корыстной целью, ФИО3 незаконно проник в принадлежавший потерпевшему автомобиль, откуда противоправно изъял принадлежавшее потерпевшему имущество. При этом указанные действия были обнаружены ФИО5, потребовавшим от ФИО3 прекратить противоправные действия. Осознавая открытый характер своих действий, направленных на совершение хищения имущества ФИО6, ФИО3 продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 судим (т. 2 л.д.49, 50, 51), на учете у врача - психиатра не состоит, проходил обследование и лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в период с 22 мая по 23 июля 2007 года, с диспансерного учета снят (т. 2, л.д.68), на учете у врача – нарколога не состоит (т. 2, л.д. 69)

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 89 – 90), сотрудниками МО МВД РФ «Ивановский» по месту жительства - отрицательно (т. 2, л.д. 82).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 889 от 05 июня 2017 года ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 203-207)

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО3 признательных показаний на стадии предварительного следствия, а так же его участие в проведении проверок показаний на месте (т. 2, л.д. 6-11; т. 1, л.д. 220-225); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, способствование раскрытию иных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая сообщение ФИО3 места нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено по принадлежности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Лазарева суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание, что на момент получения от ФИО3 объяснений от 30 сентября 2016 года, в которых он указал на свою причастность к совершению хищения магнитолы ФИО6, органы предварительного следствия не располагали достоверной информацией о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, суд признает объяснения ФИО3 от 30 сентября 2016 года в качестве явки с повинной и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так же, исходя из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО11, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в совершении действий по добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов.

По каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по совершенному им преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что наказание ему по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 и ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

При назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:дверной пробой под навесной замок, гипсовые слепки № 1,2, со следом подошвы обуви, ТДП № 2, 3 со следом пальца руки, дактилокарты ФИО3 и ФИО5 подлежат уничтожению; протокол личного досмотра ФИО3 - подлежит хранению при уголовном деле; сланцы, изъятые у ФИО3 - подлежат возвращению по принадлежности ФИО3; аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY», выданная потерпевшему ФИО4, автомагнитола марки «VELAS» модель VDM-M707TV, выданная потерпевшему ФИО6 - подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 26 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - дверной пробой под навесной замок, гипсовые слепки № 1,2, со следом подошвы обуви, ТДП № 2, 3 со следом пальца руки, дактилокарты ФИО3 и ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; протокол личного досмотра ФИО3 хранить при уголовном деле; сланцы, изъятые у ФИО3 - выдать по принадлежности ФИО3; аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», выданную потерпевшему ФИО4, автомагнитолу марки «VELAS» модель VDM-M707TV, выданную потерпевшему ФИО6 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий