Решение № 12-61/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-61/2024

№12-61/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000538-84


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «02» апреля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № С.М.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением С.М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с невиновностью в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку находясь на перекрестке за знаком «стоп» начала движение на зеленый сигнал светофора и ПДД не нарушала.

В судебном заседании С.М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, так как ее вина отсутствует. Одновременно с этим пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке в районе <адрес> двигалась на автомашине <авто> по второстепенной дороге, остановилась перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Спустя несколько секунд загорелся зеленый сигнал, и в этот момент она тронулась. Сзади нее также поехал поток машин, встречный ей поток тоже начал движение. Выехав на перекресток, увидела, что по главной дороге на большой скорости движется машина, она применила звуковой сигнал и экстренное торможение, но избежать столкновение не получилось и она влетела в боковую часть автомобиля <авто> под управлением Г.А.В. При этом, машина, которая двигалась за автомобилем «Шкода» по главной дороге остановилась, а последняя продолжила движение, когда для транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель Г.А.В. утверждала, что в момент ее движения горел зеленый сигнал светофора. После ДТП к ней подошел мужчина и сказал, что был свидетелем того, как она осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, и у него есть запись с видеорегистратора. Однако, сотрудниками ГИБДД данный очевидец не был опрошен. Со схемой ДТП она согласилась и подписала ее без замечаний, так как не вникала в подробности указанных в ней сведений. Считает, что ее вины в данном ДТП нет, так как она двигалась на разрещающий сигнал светофора, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – инспектор ДПС М.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, от дежурного поступила информация, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. На месте водители транспортных средств <авто> и <авто> утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора. В связи со спорной ситуацией и отсутствием на месте видеозаписи, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После получения записи с камер видеонаблюдения с места ДТП, в отделе ГИБДД на основании анализа указанной видеозаписи, им был сделан вывод, что поскольку в момент выезда вышеуказанных транспортных средств в зону перекрестка светофорные объекты находились в выключенном режиме, перекресток являлся нерегулируемым, водители транспортных средств должны были руководствоваться правилами ПДД, следовательно, водитель автомашины <авто> С.М.А., выезжающая со второстепенной дороги, в зоне действия знака «Уступи дорогу», должна была уступить дорогу транспортному средству <авто> под управлением Г.А.В., осуществляющей движение по главной дороге, в соответствии с п.13.9 ПДД РФ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление, которым водитель С.М.А. была признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свидетель, на которого указывала С.М.А., не был опрошен на месте, так как отказался от дачи каких-либо пояснений. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Второй участник ДТП Г.А.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут двигалась за рулем транспортного средства <авто> по <адрес> в сторону Администрации г.Хотьково на зеленый сигнал светофора по главной дороге. Выехав на перекресток, почувствовала удар в середину автомобиля, в левую часть. С.М.А. выскочила из своего автомобиля, начала кричать, угрожать, потом вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что проезжая светофор и въезжая на перекресток четко видела зеленый сигнал светофора, работающий в немигающем (непрерывном) режиме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель С.М.А.., управляя автомобилем <авто>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <авто> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения С.М.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места ДТП; ответом ГБУ Московской области «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №; дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования <адрес>; видеозаписью правонарушения.

Действия С.М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что С.М.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания и сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Как следует из ответа ГБУ Московской области «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № светофорный объект по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут не работал по причине отсутствия сетевого питания, что свидетельствует о наличии нерегулируемого перекрестка в момент совершения правонарушения – в 12 часов 00 минут. В 12 часов 01 минуту работа светофорного объекта была восстановлена.

Согласно п.13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Кроме того доводы С.М.А. в указанной части опровергаются и представленной видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, из которой также следует, что транспортное средство <авто> движется по главной дороге справа налево на разрешающий сигнал светофора, для транспортных средств, находящихся на второстепенной (прилегающей) дороге со знаком «Уступи дорогу» горит красный сигнал светофора. При въезде автомашина <авто> на перекресток сигналы светофора гаснут. При этом транспортное средство <авто>, выезжающее с второстепенной дороги, начинает движение, когда красный сигнал светофора гаснет, загорается желтый, который тут же гаснет, после чего какие-либо сигналы на светофорном объекте отсутствуют. С.М.А. выезжала на вышеуказанный перекресток при выключенном разрешающем сигнале светофора. Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах перекресток в районе <адрес>-Посадского городского округа <адрес> в 12 часов 00 минут (время совершения административного правонарушения) являлся нерегулируемым, и водитель С.М.А. должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, а именно должна уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств, представленных должностным лицом, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы С.М.А. о том, что ДТП произошло по независящим от нее обстоятельствам, так как она не может нести ответственность за работу светофорного объекта суд во внимание не принимает, так как указано выше учитывая, что светофор не работал, перекресток являлся нерегулируемым и заявитель, выезжая со второстепенной дороги в силу п.13.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу транспорту, приближающемуся по главной.

Действия С.М.А., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не был допрошен свидетель, о котором она заявляла на месте ДТП, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупности указанных выше доказательств обоснованно была расценена должностным лицом как достаточная для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление о привлечении С.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.М.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, как и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу С.М.А., не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы С.М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.М.А. – оставить без изменения, жалобу С.М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова