Решение № 12-61/2024 12-829/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-61/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ПДД РФ не нарушал.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не пропущен, поскольку в материалах дела не имеется сведений о дате вручена либо направления ФИО2 копии обжалуемого постановления.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение ПДД с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Данное нарушение было установлено визуально. Видеофиксация отсутствовала. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 отказался от подписи в протоколе и постановлении. Получать копию постановления ФИО2 отказался. Ранее с ФИО2 он не был знаком, оснований для оговора не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение ПДД с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетеля - инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела фото и видео материалов видеофиксации нарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона «О полиции», инспектор ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, выявив нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <...>, гос. рег. знак №, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан вынести постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.