Решение № 12-61/2024 12-762/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

№

УИД: 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, 0-й километр <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус с г.р.з. О205НР71 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген с г.р.з. К527МК76, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решениями, ФИО1 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их неправомерность.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные материалы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, также указав, что о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом его жалобы, он извещен не был. В части не составления протокола и его не получения доводы жалобы просил не рассматривать, поскольку протокол составлялся и его копию получил.

Защитник ФИО3 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и заинтересованное лицо ФИО4 (второй участник ДТП) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1, исследовав видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе заявителя являются не законными, не обоснованными, вследствие чего подлежат отмене.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу было установлено, что должностным лицом органа административной юрисдикции в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не устранены противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО4 в части обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схемы ДТП, составленные его участниками, противоречат друг другу; не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО1, оценка им не дана. Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты. Инспектором не составлялась схема ДТП. Схемы, составленные участниками ДТП, противоречат друг другу в связи с чем установить какой из схем следует доверять суду не представляется возможным. Противоречия инспектором не устранены.

Из просмотренных видеозаписей суду не представляется сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

После просмотра видеозаписей сделать вывод, что на видео именно то самое ДТП и что виновен водитель ФИО1, не представляется возможным, поскольку первое видео обрывается на моменте до перестроения ФИО1 в левую полосу, на втором видео виден автомобиль ФИО1 и после разлетевшиеся детали, в то время как автомобиль ФИО4 на видео до этого момента и после отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или должностное лицо должны выяснить причину неявки на рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», жалоба рассмотрена при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют. Сопроводительное письмо в адрес ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о том, что вышестоящее должностное лицо предпринимало попытки известить ФИО1 каким-либо надлежащим способом, в материалах дела не имеется.

В данном случае нельзя признать, что врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Доводам заявителя и видеозаписям, содержащимся в представленном материале, надлежащей оценки в решении не дано.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями решение должностного лица подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобы ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Локтионова М.В.