Приговор № 1-50/2018 1-520/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

№ 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Маркиниди Е.А.,

потерпевшего ФИО6,

защитника: адвоката «Офиса №1» г.Георгиевска Ставропольского края Рыбальченко Е.П., представившего удостоверение № 2639 и ордер № 17Н 015319 от 11 января 2017 года;

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т А В А К А Л Я Н А ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

- 25 сентября 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 29 июля 2016 года, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в 10 метрах от входа пив-бара, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, не применяя насилия и не высказывая намерений его применения, выхватил из руки потерпевшего ФИО6 мобильный телефон марки LENOVO K5 PLUS GREY LTE стоимостью 10789 рублей. Затем в продолжение своих противоправных действий, направленных на удержание похищенного имущества, ФИО3, не реагируя на требование вернуть телефон собственнику, скрылся бегством, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 10789 рублей.

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО3, с учетом мнения его защитника, адвоката Рыбальченко Е.П., поддержавшего ходатайство подсудимого; потерпевшего ФИО6, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственного обвинителя Маркиниди Е.А., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО3 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Существо предъявленного обвинения понимает. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, объем обвинения, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем выдачи похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает, что ФИО3 вину признал, раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленные преступления, в том числе и тяжкое, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом содеянного, поведения подсудимого в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости, в интересах государства и общества, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения к ФИО3 принудительных работ суд не находит.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит.

Также к ФИО3 не может быть применена ст.73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом имеющегося у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывает суд и семейное положение подсудимого, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п.5 ст.50, ст.131 УПК РФ судом за счет Федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере ... (расходы, связанные с участием адвоката Рыбальченко Е.П. в судебном заседании 11 января, 22 января, 07 февраля, 15 февраля и 22 февраля 2018 года), которые в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон LENOVO K5 PLUS GREY LTE, переданный потерпевшему ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

- DVD R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, копию кассового чека, хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката ФИО7 в размере ... рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.