Приговор № 2-22/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 2-22/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 июня 2020 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретарях Осипцовой Е.В., Ляшенко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Нам Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Воробьева Е.Ю., Куракина М.В., Комарицы Р.А.,

а также потерпевшей Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, судимого 31 января 2020 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 14 июня 2019 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей <...> и <...> годов рождения, работающего трактористом в лесозаготовительных предприятиях, состоящего на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, несудимого, содержащегося под стражей с 11 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего образование 6 классов, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, из личной неприязни группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Б., ФИО3 совершил укрывательство особо тяжкого преступления- убийство Б.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 46 минут по 21 час 30 минут 13 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Б., возникшую в силу применения последним физического насилия к своему отчиму М., имея умысел на причинение Б. телесных повреждений на автомобиле «ВАЗ» 2108 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 привезли Б. в карьер, расположенный на расстоянии 7,6 километров от с. Кобляково Братского района Иркутской области, имеющим географические координаты 56? 35? 067? северной широты 101? 20? 818? восточной долготы, где ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, поочередно нанесли ему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела.

В процессе применения насилия ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на убийство Б. и, действуя умышленно на причинение смерти Б., совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, каждый из них поочередно, взятой в багажнике автомобиля деревянной палкой, нанесли множественные удары по различным частям тела, в том числе туловище и голову Б. Затем ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с умыслом на убийство Б. металлическими лопатами со значительной силой нанесли каждый из них по удару в голову Б., после чего закопали тело потерпевшего и покинули место преступления.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Б. телесные повреждения в виде локально-конструкционных линейных переломов правой скуловой дуги, повреждения компактного слоя левой височной кости, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью, локального поперечного перелома тела грудины, сгибательно-разгибательного перелома 7-го ребра слева, неполных сгибательных переломов 7,8 ребер справа, разгибательного перелома 9-го ребра, неполные разгибательные переломы 10,11 ребер справа, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия наступила смерть потерпевшего Б. Причина смерти Б. не установлена по причине скелетирования трупа и частичной утраты костей скелета.

ФИО3 в период времени с 10 часов 46 минут до 21 часов 30 минут 13 октября 2018 года, будучи осведомленным о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили убийство Б., с целью укрывательства совершенного ФИО2 и ФИО1 особо тяжкого преступления, убийства Б., находясь на месте преступления в карьере, расположенном на расстоянии 7,6 километров от с.Кобляково Братского района Иркутской области, имеющим географические координаты 56? 35? 067? северной широты 101? 20? 818? восточной долготы, вместе с ФИО1 и ФИО2 закопал в земле труп Б.

Подсудимый ФИО1 свою вину в убийстве Б. признал полностью, от дачи показаний отказался. Пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, следует, что <...> утром он узнал, что Б. снова избил своего отчима М., решили, что Б. необходимо наказать, проучить, избить, чтобы он так не делал. Для чего решили увезти Б. в район старой воинской части. После 17.00 на автомобиле ВАЗ 2108, он и ФИО4 поехали к дому Б., за рулем автомобиля был ФИО2. Приехав к дому Б., они сказали Б. выйти из дома. Б. по их просьбе сел в машину ВАЗ 2108 и они поехали в сторону старой воинской части. В машине кроме Б., находились он, сын сожительницы П., ФИО4, ФИО5 был за рулем, остановились у карьера. Все, кроме П. вышли из машины. Он начал разговаривать с Б. спрашивал, почему тот избивает своего отчима, на что Б. не отвечал, стоял и молчал. Он начал наносить Б. удары кулаками в область головы, по лицу, в область туловища, нанес около 10 ударов кулаками. ФИО2 тоже стал наносить кулаками Б. удары в область головы и лица, нанес ему не менее 5 ударов. В ходе разговора с ФИО2 тот предложил добить Б., они решили убить его и спрятать его труп. Он и ФИО2 взятой в багажнике автомобиля битой, каждый из них поочередно нанесли с замахом в область головы и лица, туловище Б.. ФИО4 удары не наносил, стоял у машины. Затем он и ФИО2 сбросили в карьер Б.. Съездили за лопатами домой. Вернулись обратно, Б. подавал признаки жизни, стонал и хрипел, он и ФИО2 подтащили Б. и положили его в яму, он нанес Б. один удар совковой лопатой в область головы, Б. еще подавал признаки жизни, он хрипел и стонал. Далее ФИО2 лопатой нанес один удар Б. в область головы. После чего Б. перестал подавать признаки жизни, он и ФИО2 поняли, что убили. Затем он, ФИО2 и ФИО3 закопали Б. и уехали в Кобляково. Штаны черного цвета бросили в яму, в ту же где и находился Б.. Рубашку светлую, черную кожаную куртку и туфли черного цвета Б. сожгли, рядом с местом где избивали Б.. (т. 1 л.д. 107-117, 143-156, 176-184, 221-228, 236-239, т. 3 л.д. 94-97).

Подсудимый ФИО2 свою вину в убийстве Б. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, следует, что <...> он узнал, что Б. избил ФИО7, и он решил, что Б. необходимо наказать, было жалко М., так как тот был инвалидом и не мог за себя постоять. На автомобиле ВАЗ 2108, за рулем которого был он, находились ФИО1, П., ФИО4, привезли Б. в карьер. Он и ФИО1 стали избивать Б.. В ходе избиения Б., он предложил ФИО1 убить Б. и спрятать его труп, на что ФИО1 согласился. Взятой им из автомобиля «толкушкой», похожей на биту, ФИО1 и он поочередно нанесли удары по туловищу, голове Б. около 15-20 ударов. ФИО4 стоял у машины, удары не наносил. Скинули Б. в карьер, который был живой. Поехали в Кобляково за лопатами, чтобы закопать Б.. Он и ФИО1, взяли из дома по лопате. Вернулись к карьеру, он, ФИО1 и ФИО4 спустись к карьеру, где находился еще живой Б., который подавал признаки жизни, он и ФИО1 нанесли лопатами по одному удару с замахом по голове потерпевшего. После чего Б. перестал подавать признаки жизни, поняли что убили, затем он, ФИО1 и ФИО4 закопали труп Б., сожгли его одежду и уехали. (т.1 л.<...> 192-195, т.2 1-13, т.3 81-84

Подсудимый ФИО3 свою вину признал, в полном объеме, от дачи показаний отказался. Пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте следует, что 13 октября 2018 года в его присутствии ФИО1, ФИО2, с которыми у него были дружеские отношения, в ограде дома ФИО2 в <...> говорили, что необходимо избить Б., наказать за его действия в отношении ФИО7. В этот день на машине под управлением ФИО2, в которой находились он, ФИО1, ФИО8, привезли Б. к карьеру. Все, кроме Егора вышли из машины. ФИО2 и ФИО1 стали наносить удары кулаками по голове, туловищу Б.. Он слышал, как ФИО1 кричал на Б., почему тот обижает отчима (ФИО7). ФИО2 достал «толкушку» из багажника. ФИО1 и ФИО2 этой толкушкой, поочередно, нанесли удары по лицу, голове и туловищу Б.. Он слышал, что ФИО2 предложил ФИО1 убить Брюхана и тот согласился. Он удары Б. не наносил. ФИО1 и ФИО2 столкнули Б. в карьер. Поехали в Кобляково за лопатами, так как необходимо было закопать Б., скрыть его труп. ФИО2 и ФИО1 взяли из дома каждый по совковой лопате. Вернулись к карьеру, он, ФИО1 и ФИО2 спустились в карьер, где лежал Б., тот подавал признаки жизни. ФИО2 и ФИО1 нанесли лопатами по одному удару в голову Б.. Б. перестал подавать признаки жизни, после чего он, ФИО1 и ФИО2 закопали Б.. Он осознает, что укрыл преступление. (т. 1 л.д 221-228, т.2 л.д. 225-231, 243-246, т.3 105-108).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. суду показала, что погибший приходился ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы проживал с ней и ее сожителем М.. 13 октября 2018 года от Нирода ей стало известно, что ее сын избил М.. М. ей рассказал, что в этот день ее сын ушел из дома с двумя пацанами. Сын не вернулся, и она обратилась в полицию. В ходе следствия она опознала вещи сына.

Свидетель О. суду показала, что, на 13.10.2018 года она проживала с ФИО1 в <...>. В течение дня она звонила, когда тот будет дома. ФИО1 пояснял, что вместе с Егором, ее сыном, находятся на «точке», по делам. Сын ей рассказал, что убили Б. когда были на «точке».

Свидетель П. с папой (ФИО1), ФИО2, ФИО4, дядей Б.) на машине ездили на карьер. Дядя Леша (ФИО2) и папа (ФИО1) били Б. деревянной битой, за то, что тот избил своего папу (М.), затем съездили домой за лопатами, Вернулись к карьеру, ФИО1, ФИО2, ФИО4 копали яму, дядя Женя сидел возле ямы. Потом Женю закопали, и они поехали домой. Об этом он рассказал маме.

Свидетель Нирода суду показала, что 13 октября 2018 года она видела избитым М., тот сказал, что его избил Б.. ФИО4 Л. ей рассказала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 увезли Б. на «точку», закопали, и что его в живых больше нет.

Свидетель В. суду показала, что состояла в гражданском браке с ФИО2 в октябре 2018 года она была в больнице, ей позвонил ФИО2 и сказал, что они с ФИО1 убили, она не стала слушать его пьяный бред и отключила телефон. ФИО2 говорил, что Б. избили они, он и Илюха ФИО1.

Свидетель Л. суду показала, что об убийстве Б. ей стало известно от ФИО9, что они, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, разбирались с ним, вывезли его в лес на «точку», что его избили. ФИО1 и ФИО2, а ФИО4 закопал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 13 октября 2018 года в дом зашли ФИО2 и ФИО1, позвали его пасынка Б., и ушли. Больше он Б. не видел. Накануне Б. избил его. Он и ранее причинял ему телесные повреждение, «резал» его.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен карьер, расположенный на расстоянии 7,6 километров от с. Кобляково Братского района Иркутской области, в месте, указанном ФИО1, как место сокрытия трупа Б. В ходе осмотра произведена раскопка грунта, обнаружены костные останки человека. На костях скелета обнаружен фрагмент материи темного цвета, внешне похожей на трусы, в области ног обнаружены сложенные брюки темного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент материи темного цвета, внешне похожий на трусы, брюки темного цвета. В месте обнаружения трупа оставлена скрытая координата. (т.1 л.д. 157-164)

Из протокола опознания следует, что потерпевшая Е. опознала брюки с ремнем, изъятые в ходе осмотра места происшествия, как брюки принадлежавшие ее сыну Б. (т.3 л.д. 1-5)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что представленные на экспертное исследование костные останки принадлежат скелету мужчины европеоидной расы. Причина смерти неустановленного мужчины, которому принадлежат представленные на исследование костные останки, не установлена по причине скелетирования трупа и частичной утраты костей скелета. При исследовании скелетированных останков неустановленного мужчины обнаружены повреждения: локально-конструкционные линейные переломы правой скуловой дуги, причинены тупым твердым травмирующим предметом повреждение компактного слоя левой височной кости, которое является врубом и могло образоваться в результате воздействия травмирующим предметом, имеющим рубящую кромку, расцениваются каждое из повреждений как причинившее лёгкий вред здоровью; локальный поперечный перелом тела грудины, сгибательно-разгибательный перелом 7-го ребра слева, неполные сгибательные переломы 7.8 ребер справа,неполный разгибательный перелом 9-го ребра справа по околопозвоночной линии с признаками повторной травматизации: неполные разгибательные переломы 10,11 ребер справа по лопаточной линии, эти повреждения причинены тупым твердым предметом и расцениваются как в совокупности, так и по раздельности как, причинившие средней тяжести вред здоровью. Высказаться о давности причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия мягких тканей (полного скелетирования останков).? (т.3 л.д. 126-128)

Из заключения судебной генетической экспертизы следует, что Е. является биологической матерью лица, мужского генетического пола, костные останки которого были предоставлены на исследование. (т.3 л.д. 195-199)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации действий каждого из подсудимых приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Е. и свидетелей Н., М., П., О., В., Л. являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимых у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия каждого из них, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей Е. и свидетелей Н., М., Л., П., О., В.

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа, показаниями потерпевшей Е., свидетелей Н., М., Л., П., О., В.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде, носят взаимно изобличающий характер и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных выше. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО2, ФИО1, ФИО3, изобличая друг друга в совершении преступлений, сообщают также о собственном участии в этом.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми и оговора ими друг друга на предварительном следствии.

Суд считает установленным, что обнаружены скелетированные останки тела Б., о чем свидетельствуют не только показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, потерпевшей Е., свидетелей Н., М., Л., П., О., В., но и заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что представленные на экспертное исследование костные останки принадлежат скелету мужчины европеоидной расы, заключение судебной генетической экспертизы о том, что Е., является биологической матерью лица, мужского генетического пола, костные останки которого были предоставлены на исследование

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО1, нанося множественные удары с достаточной силой, о чем свидетельствуют переломы в области головы, туловища, действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшего, при этом умыслом каждого из них охватывалось причинение потерпевшему смерти, и хотя причину смерти Б. установить не представилось возможным ввиду скелетирования трупа, не вызывает сомнение, что смерть Б. была насильственной, наступление смерти потерпевшего находится в причинной связи с действиями подсудимых ФИО2, ФИО1 Последующее закапывание тела потерпевшего свидетельствует о том, что эти действия были взаимосвязаны между собой, поскольку направлены они были на достижение единого преступного результата в виде смерти потерпевшего, и этот преступный результат, который находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых, был ими достигнут.

Поскольку в процессе убийства подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, их действия были объединены единством умысла, а объективная сторона, включая физическое насилие над потерпевшим, выполнялась каждым из соучастников, то суд считает их соисполнителями убийства. В судебном заседании установлено, что между подсудимыми состоялась договоренность на причинение смерти Б., что дает основание суду квалифицировать их действия по убийству Б. группой лиц по предварительному сговору.

Мотив убийства, из личной неприязни, суд считает установленным. Показания подсудимых о том, что они хотели наказать Б. за то, что тот избил своего отчима ФИО7, согласуются с показаниями очевидцев убийства -свидетеля П. и подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 и Аксютин избивали Б., за то, что тот избил своего отчима. ФИО7 показал в суде, что действительно Б. избил его в этот день, применял насилие в отношении него и ранее.

Суд считает доказанным, что ФИО3 совершил укрывательство особо тяжкого преступления -убийство Б., очевидцем которого он являлся, согласился на предложение ФИО2 и ФИО1 после того как те убили потерпевшего, спрятать труп Б., закопал его.

С учетом изложенного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по статье 316 УК РФ -как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Из сведений о личности потерпевшего Б. следует, что он судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял (т.3 л.д. 235-237, т. 4 л.д. 2-10, 34, 37).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он не судим, работал, состоит в гражданском браке, имеет детей <...> и <...> годов рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ограничения по состоянию здоровья для службы в армии. (т. 4 л.д. 43,44, 46,48,49, 54,55)

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим на момент совершения преступления, проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком <...> года рождения, которого воспитывал и материально содержал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ограничения по состоянию здоровья для службы в армии. (т. 4 л.д. 68,69,70,79-84,96,100,101)

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он не судим, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ограничения по состоянию здоровья для службы в армии. (т. 4 л.д. 112,113,125,127,128)

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 следует, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 181-187)

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он страдает эмоционально - неустойчивым расстройством личности. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 166-171)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния «Умственную отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Однако, выявленные нарушения со стороны психики не лишают и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.3 л.д. 224-227)

С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого вменяемым лицом, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Б., явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Б., явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются явка с повинной (т. 1 л.д.98-102), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло и способствовало совершению преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что существенным образом повлияло на подсудимого. Как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения снизило критику его поведения во время описываемых событий, оно было определяющим при совершении убийства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, в связи с чем, при определении им размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание ФИО1 и ФИО3, наличие обстоятельства отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, ФИО1 и ФИО2 с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, а ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает решение назначить наказание ФИО3 в виде штрафа и при определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, имущественное положение осуждаемого, отсутствие постоянного заработка, состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 осужден 31.01.2020 года Братским районным судом по ч. 4 ст.111 УК РФ за совершение преступления до вынесения данного приговора к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто, окончательное наказание ему суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 31января 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 года, с 14 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <...>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области: скрытая координата, изъятая в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля С.., скрытая координата, изъятая в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, материя темного цвета, брюки темного цвета- уничтожить, скелетированные останки: левая ключица, три позвонка, левое ребро – передать потерпевшей Е.

ДВД диски, детализацию звонков с №, № и №- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий