Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-533/2019;)~М-508/2019 2-533/2019 М-508/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 17 января 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О.,

с участием прокурора Ханхашкеевой С.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указал, что работал в должности директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области». 01.10.2019 директором АУ «Лесхоз Иркутской области» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 15.10.2019 в Куйтунский районный суд Иркутской области ФИО3 было подано исковое заявление об отмене приказа № от 01.10.2019 и восстановлении на работе. 18.10.2019 приказ директора АУ «Лесхоз Иркутской области» № от 01.10.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» был отменен работодателем как незаконный, ФИО3 восстановлен на работе. Приказ о восстановлении на работе был доведен до ФИО3 24 октября 2019, после чего он приступил к работе по занимаемой должности. 18.11.2019 директором Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа следовало, что 21,22,23 октября 2019 года директор Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул. ФИО3 прогул 21,22,23 октября 2019 не совершал и соответственно уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ незаконно, подлежит восстановлению по прежнему месту работы. Просит суд признать незаконным приказ Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» № от 18.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 18.11.2019 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ. Восстановить ФИО3 на работе в должности директора Карымского филиала Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области». Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. (л.д.114)В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д.117) ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 узнал об отмене 18 октября 2019 года приказа о его увольнении от 1 октября 2019 года 24 октября 2019 года, после чего приступил к работе. О своем увольнении 1 октября 2019 года ФИО3 был осведомлен, так как получил уведомление с предложением получить трудовую книжку, а также расчет при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика АУ «Лесхоз Иркутской области» по доверенности (л.д.21) ФИО2 исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что 01 октября 2019 года приказом директора АУ «Лесхоз Иркутской области» № к директору Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 01 октября 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку 01 октября 2019 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, с вышеуказанным приказом № от 01.10.2019 г. он ознакомлен не был, также как и не был ознакомлен с ним в последующие дни, поскольку на рабочем месте больше не появлялся до 24 октября 2019 года. 18 октября 2019 года приказом директора учреждения № в связи с поступлением от ФИО3 листка нетрудоспособности, а также в связи с выявлением нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа № от 01 октября 2019 года, приказ № от 01 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» был отменен, истец был восстановлен в должности директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области». Таким образом, в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте с 01 октября 2019 по 24 октября 2019 г. уволить истца не представлялось возможным, с приказом № от 01.10.2019 г. ФИО3 ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку ФИО3 не вносилась. 18 октября 2019 года в адрес АУ «Лесхоз Иркутской области» поступил листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО3 был освобожден от работы с 01 октября 2019 года по 14 октября 2019 года и должен приступить к работе с 15 октября 2019 года. Поскольку увольнение ФИО3 фактически не было осуществлено, 15 октября 2019 года директор Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО3 обязан был выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Однако 15 октября 2019 года истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Также ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 16 октября, 17 октября, 18 октября, 21 октября, 22 октября, 23 октября 2019 года. На работе он появился 24 октября 2019 года. Истец уволен с должности директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» приказом № от 18.11.2019 г. с 18 ноября 2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 23 октября 2019 года. Поскольку 01 октября 2019 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, согласно листку нетрудоспособности находился на больничном, с приказом об увольнении № от 01.10.2019 года ознакомлен не был, то у него отсутствовали основания полагать, что он не является сотрудником учреждения, поскольку он просто не знал о существовании приказа № от 01.10.2019 года. Согласно листку нетрудоспособности, он обязан был приступить к работе 15 октября 2019 года. Просила в удовлетворении иска отказать. (л.д.22-30)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Ханхашкеевой С.В. полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 15 марта 2018 года № мр-л министра лесного комплекса Иркутской области ФИО3 с 16 марта 2018 года переведен на должность директора Карымского филиала областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области». (л.д.108)

01 октября 2019 года приказом директора АУ «Лесхоз Иркутской области» № к директору Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 01 октября 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). (л.д.52-53)

В тот же день ФИО3 было направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.118), а также начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.119, 126).

18 октября 2019 года приказом директора АУ «Лесхоз Иркутской области» № приказ № от 01 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» был отменен, истец был восстановлен в должности директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области». (л.д.58)

Приказом директора АУ «Лесхоз Иркутской области» от 18 ноября 2019 года № ФИО3 был уволен с должности директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» 18 ноября 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 23 октября 2019 года (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). (л.д.99-100)

Основанием для издания приказа указаны: служебные записки заместителя директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» (л.д.81, 85, 89), акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 21, 22, 23 октября 2019 года (л.д.82,83,84,86,87,88,90,91,92), письменные объяснения ФИО3 (л.д.98), акт об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом от 18.10.2019 (л.д.64).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено только в случае, когда между ним и работодателем имеются трудовые отношения.

Работодателем были выполнены действия, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, свидетельствующие о фактическом прекращении трудового договор между ФИО3 и АУ «Лесхоз Иркутской области»: издан приказ об увольнении, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, произведен расчет. То обстоятельство, что в трудовую книжку ФИО3 не была сделана запись об увольнении, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работником кадровой службы.

Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении ФИО3 от 1 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В связи с чем у него отсутствовала обязанность являться на рабочее место в Карымский филиал АУ «Лесхоз Иркутской области».

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных ст.84.1 ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора. Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Приказ работодателя от 18 октября 2019 года об отмене приказа об увольнении ФИО3 по инициативе работодателя от 01 октября 2019 года не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае такое согласие со стороны истца отсутствовало до 24 октября 2019 года. Поэтому у него отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте в Карымском филиале АУ «Лесхоз Иркутской области» 21,22, 23 октября 2019 года.

Из служебной записки ФИО3 директору АУ «Лесхоз Иркутской области» от 13.11.2019 (л.д.98) следует, что об отмене приказа о его увольнении он был уведомлен 23 октября 2019 года во второй половине дня.

Согласившись на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, ФИО3 на следующий день, то есть 24 октября 2019 года, вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. (л.д.101)

Доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с приказом от 18 октября 2019 года № ранее 23 октября 2019 года, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Акт от 18 октября 2019 года об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом (л.д.64) не является надлежащим доказательством. В данном акте указано, что ФИО3 отказался знакомиться под подпись с приказом № от 18.10.2019г. «Об отмене приказа на увольнение № от 01.10.2019г.». Между тем, судом установлено, что вышеуказанный приказ ФИО3 для ознакомления не предъявлялся. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Карымского филиала "МММ" пояснил, что акт об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом составлялся в отсутствие ФИО3, с которым велся разговор по телефону "ТТТ"

Кроме того, сведений о том, что ФИО3 соглашался на такой способ разрешения трудового спора, как отмена приказа об увольнении, ранее 24 октября 2019 года, в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ директора АУ «Лесхоз Иркутской области» от 18 ноября 2019 года № об увольнении ФИО3 за прогулы является незаконным, требования истца о признании данного приказа незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности директора Карымского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке от 13.01.2020 № среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 64 204,00 рублей (л.д.112). В соответствии с порядком, установленным в ч.4 ст.139 ТК РФ, среднедневной заработок истца составил 2 191,26 рублей. С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находился в вынужденном прогуле в течение 38 рабочих дней (с 19 ноября 2019 по 14 января 2020 года). Следовательно, заработок ФИО3 за время вынужденного прогула составил 83 267,88 рублей (38 рабочих дней x 2 191,26 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение по такому основанию как совершение прогулов причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен работы по отрицательному основанию, а вместе с ней и средств к существованию, что привело к переживаниям. При этом по вине работодателя в глазах работников возглавляемого им коллектива он предстал в виде нарушителя трудовой дисциплины.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 698 рублей – по требованиям имущественного характера и 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» № от 18.11.2019 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности директора Карымского филиала Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» с 18 ноября 2019 года.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2019 по 17.01.2020 в сумме 83 267 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 88 267 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требования в части взыскании компенсации морального вреда на сумму 45 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 8 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение не вступило в законную силу