Апелляционное постановление № 22-2437/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-209/2023

дело № 22- 2437 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ляшенко Е.С. и осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1)10.09.2014 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 04.03.2015 Железнодорожным районным судом г. Орла по п.«б,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговором Советского районного суда г.Орла от 10.09.2012 и Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.03.2015 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.05.2019 по отбытии наказания;

3) 24.07.2020 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.05.2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место в период с 10-45 до 11-05 14.03.2023 из помещения раздевалки, расположенной на 2-ом этаже торгового дома «НиКо» по адресу: <адрес> причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 5 500 руб., и ФИО2 на сумму 1 700 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко В.М. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного ФИО4 и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также тот факт, что он просил рассмотреть дело в особом порядке, полагает, что суд не учел данные сведения в полном объеме и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО4 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Тулы находят приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевших ФИО2 ФИО1 свидетеля ФИО3

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 - помещения раздевалки в Торговом доме «НиКо» по адресу: <адрес>;

протоколом предъявления лица на опознание от 16.03.2023, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО4, которого она видела при просмотре видеозаписи за 14.03.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре Торгового дома «НиКо» по адресу: <адрес>, и которого ранее встречала в ночном клубе «Прифилактика» по адресу: <адрес>

протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2023, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления продемонстрировав свои действия на месте его совершения;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного ФИО4 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО4 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО4

Психическое состояние осужденного ФИО4 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному ФИО4 в виде лишения свободы подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному ФИО4 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, однако согласно требованиям уголовного закона и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ считает, что имеются основания для применения к осужденному ФИО4 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступлений, личностью осужденного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденному ФИО4 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении им наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО4 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной интенции учитывается, что ФИО4 не относятся к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осужденному ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку принимается решение о замене назначенного ФИО4 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, то суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене ранее избранной в отношении ФИО4 приговором суда меры пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении его из-под стражи, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2023 №102-ФЗ с 01.10.2023 ч.3 ст. 60.2 УИК РФ утратила силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО4 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО4 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу по дату вынесения настоящего апелляционного постановления – с 16 марта 2023 года по 05 октября 2023 года - из расчета - 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО4 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства;

меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить;

в силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 16 марта 2023 года по 05 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий