Приговор № 1-39/2017 1-468/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Румянцевой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Владимира Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ВОКА ### ФИО2, представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Кристалл», расположенном на <...>. После посещения указанного заведения он сел в такси и поехал в ГРК «Русская деревня», где временно проживал. Во время поездки на такси ФИО1 забыл на сидении в такси принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 4S» IMEI ###.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у ФИО1 с целью возращения утраченного мобильного телефона «iPhone 4S» IMEI ### возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, а именно, <данные изъяты> хищении его мобильного телефона марки «iPhone 4S» IMEI ### неизвестным лицом в период с 02 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в суши-баре «Токио», расположенном по адресу: <...>.

С целью исполнения своего умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут обратился в УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы, а именно, УМВД России по Владимирской области, и нарушая таким образом его нормальную деятельность, осознавая заведомую ложность информации, сообщаемую им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написал заявление, содержащее сведения о совершении в отношении него преступления, а именно, о краже мобильного телефона «iPhone 4S" IMEI ### неустановленным лицом в период с 02 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в суши-баре «Токио», расположенном по адресу: <...>.

Поступившее от ФИО1 заявление в установленном порядке было зарегистрировано в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Владимирской области за номером ### ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ФИО1 сведения носили заведомо ложный характер, то есть полностью не соответствовали действительности, о чем заявителю было достоверно известно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия у подсудимого места работы в качестве легального источника дохода, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наиболее мягкий вид наказания - штраф, который будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 4S» IMEI ### и сим-карту, возвращенные обвиняемому в ходе предварительного расследования, надлежит оставить по принадлежности у осужденного ФИО1;

- книгу учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Владимирской области (инвентарный ###, том ###) надлежит оставить по принадлежности в УМВД России по Владимирской области.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 4S» IMEI ### и сим-карту - оставить у осужденного ФИО1;

- книгу учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Владимирской области (инвентарный ###, том ###) - оставить в УМВД России по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров