Решение № 12-28/2017 12-655/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

м/с Перч Н.В. Дело №12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е.,

при секретаре ФИО9

с участием: защитника ФИО8, действуюшего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах

Быкова ФИО10, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи

судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Быков ФИО11 был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным,

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на 0-м км плюс 700 м автомобильной дороги «Сергиев Посад - Череповец - Федорково» в Пошехонском районе Ярославской области нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем ВАЗ-21144 с государственным № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, со ссылкой на содержание ст.ст.1.5, 1.6, 26.11, 26.2, 28.2, 27.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указывая на то, что это постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права; дело было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне; были использованы доказательства, полученные с нарушением закона; обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены не были; сомнения в виновности Быкова ФИО12 были растолкованы судом не в его пользу. Судом, представленные инспектором ДПС доказательства были приняты как имеющие заранее установленную силу, фактически вина Быкова ФИО13 была установлена судом на основании противоречивых пояснений заинтересованных в исходе дела лиц – инспекторов ДПС. Как поясняет Быков ФИО14 транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, так как автомобиль был у него технически не исправен. Он был задержан инспекторами ДПС в стоящем автомобиле. Пояснения Быкова ФИО15 подтверждают следующие фактические данные: в протоколе об административном правонарушении Быков ФИО17 выразил свое письменное не согласие с вмененным ему правонарушением; на представленной инспекторами ДПС в суд видеозаписи факт движения автомобиля под управлением Быкова ФИО16 не зафиксирован; из представленных в суд стороной защиты документов, показаний свидетеля ФИО7, следует, что автомобиль, принадлежащий Быкову, не мог самостоятельно двигаться. Судом не обосновано и не законно были приняты в качестве доказательств вины Быкова протокол отстранении от управления транспортными средствами, видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС и объяснения инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из этой видеозаписи инспектор ДПС после подписания протокола об отстранении от управления транспортными средствами Быковым, произвел в этот протокол не оговоренные дописки, о чем Быкова не уведомлял и не ознакамливал. Быков пояснил, что когда он подписывал данный протокол, в нем не была отражена информации о причине его отстранения от управления ТС. Инспектор ДПС, который приглашал его в машину ДПС пояснял, что его отстраняют от управления транспортным средством не за то, что он им управлял, а для того чтобы он не мог управлять этим транспортным средством в дальнейшем, так как у него отсутствовали документы и он находился в состоянии опьянения. Информация о видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и об устройстве, на которое производилась видеозапись, в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствует. Из этой видеозаписи не возможно установить место проведения видеосъемки, а также информацию о том, что она не подвергалась монтажу. Объяснения инспекторов ДПС Богоявленского и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Быков управлял транспортным средством, как документы так же не могут являться допустимыми доказательствами, так как инспекторам ДПС при взятии объяснении, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались, кроме того, данные объяснения были составлены спустя значительное время после составления процессуальных документов в отношении Быкова, через 1,5 месяца, Быков был лишен возможности ознакомиться с данными объяснениями и дать по ним свои пояснения. Данные объяснения не заменяет опрос инспектора в суде. Было нарушено право Быкова на защиту – он был лишен возможности лично опросить инспекторов ДПС по информации, содержащейся в составленных ими объяснениях. Суд при наличии противоречий в деле, должных мер по их устранению не принял, не оформил в соответствии со ст.27.15 КоАП РФ привод инспекторов ДПС в суд. Вывод суда о том, что к пояснениям свидетеля ФИО7 нужно отнестись критически, является не обоснованным, бремя доказывания факта совершения правонарушения, в том числе доказывания факта управления транспортным средством водителем, возлагается именно на инспекторов ДПС. Инспекторами ДПС не было представлено ни одного убедительного доказательства того, что Быков управлял каким либо транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО8 жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме, не отрицая наличие опьянения Быкова на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что водителем он в тот момент не являлся, перед задержанием сотрудниками ДПС своим транспортным средством не управлял, а просто был в салоне неисправной автомашины, законных и допустимых доказательств обратного в деле нет. Кроме того, уточнил, что инспектора ДПС, составившие материал об административном правонарушении, уже сами по себе, то есть исходя из занимаемой должности, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Из имеющейся по делу видеозаписи невозможно с достоверностью установить место вмененного правонарушения. Из этой видеозаписи следует, что она представлена кусками, то есть, возможный ее монтаж в том, что неугодные инспекторам ДПС куски видеозаписи, подтвердившие бы позицию защиты, по делу представлены не были. Из видеозаписи видно, что у инспектора ГИБДД, отходившего от стоящей автомашины Быкова, в которой тот находился, в руках нет жезла, что противоречит тому, что он якобы останавливал эту автомашину. Ответы Быкова на вопросы инспектора ДПС, о том, что он не успел пристегнуться ремнем безопасности и ехал в магазин, что следует из видеозаписи, фактически не противоречат и позиции защиты, так как действительно, перед тем как у него сломалась автомашина, Быков ехал в свой магазин и не пристегивался ремнем безопасности, а спиртное – пиво он пил в стоящей и сломанной автомашине, так как на улице было жарко.

В судебное заседание сам Быков ФИО18. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Защитник не возражал против рассмотрения дела без Быкова ФИО19, подтвердив его уведомление.

Суд определил рассмотреть жалобу без Быкова ФИО20 оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Это обстоятельство как юридически значимое и подлежит обязательному выяснению по такому делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Быковым ФИО21 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем информации при замере (л.д.3, 4), в которых зафиксировано показания прибора Алкотектора PRO-100 combi № при замере концентрации алкоголя в выдыхаемом Быковым ФИО22 воздухе в 2,000 мг/л, то есть то, что на момент освидетельствования прибором (в 14:00 час.) Быков ФИО23. фактически находился в состоянии опьянения, в Акте указаны и клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Исходя из содержания Акта, оснований не доверять показаниям прибора, своевременно прошедшую последнюю поверку, не имеется, с содержанием Акта и результатами освидетельствования Быков ФИО24 был согласен, согласие написал собственноручно и удостоверил своей подписью.

Исходя из содержания Акта указанный прибор с заводским номером прошел последнюю проверку на пригодность ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствовал эксплуатационным требованиям. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Освидетельствование было проведено с применением видеосъемки, данные о которой указаны в Акте, видеозапись таковой приложена к материалам дела.

Освидетельствование Быкова ФИО25 было произведено инспектором ДПС ОГИБДД в порядке ст.27.12 КоАП РФ – при наличии достаточных оснований полагать, что Быков ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения, с составлением соответствующего Акта, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для направления БыковА ФИО27 на медицинское освидетельствование не имелось.

Клинические признаки опьянения Быкова ФИО28 указаны и в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.2).

То есть, данные Акт и протокол соответствуют всем процессуальным требованиям по их составлению, предусмотренным в том числе и ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, а потому являются допустимыми доказательствами. В отличие от довода жалобы объективных оснований полагать, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством работником ГИБДД, его составившим, после его подписания Быковым ФИО29 вносились бы какие-либо дополнения, изменения, исказившие бы первоначальное содержание, смысл этого протокола, по делу нет. Не подтверждено это и приложенной к делу видеозаписью событий составления данного протокола. Исходя из его содержания он был составлен именно на Быкова ФИО30 как на лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-21144 с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на 0-м км +700 м автомобильной дороги «С.Посад - Череповец - Федорково» в Пошехонском районе Ярославской области.

Вина Быкова ФИО31 в совершении правонарушения подтверждается и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактических очевидцев правонарушения – работников ГИБДД, составивших в отношении Быкова ФИО32 административный материал – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 (л.д.24-25, 26-27, 38-39, 40-41, 75-76), которые аналогично друг другу дважды указали, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ими была остановлена именно двигающаяся автомашина ВАЗ-21144 с г/н №, автомашиной управлял Быков ФИО33 который был в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено при проведении ему освидетельствования, при котором производилась видеозапись происходящего на мобильный телефон ФИО5, с результатами освидетельствования Быков ФИО34 согласился.

Согласно содержания объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в них имеются их подписи, удостоверившие их правильность, перед дачей объяснений они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности им так же были разъяснены. То есть, эти объяснения соответствуют всем требованиям 25.6, 26.2, 26.3, КоАП РФ, а потому являются в отличие от довода жалобы допустимыми доказательствами. То, что эти объяснения были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ и фактически в ответ на запрос суда, ни как не влияют на их содержание и допустимость как надлежащего доказательства по делу. Объяснения же указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ фактически по содержанию аналогичны письменным объяснениям и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 39 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для остановки автомашины Быкова ФИО35 и под его управлением послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

В силу требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Оснований не доверять фактическим показаниям данных свидетелей ФИО5 и ФИО6, исполнявших ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на автодороге, или утверждать об их личной заинтересованности в том, что бы именно Быков ФИО36 был бы привлечен к административной ответственности, их небеспристрастности, по делу нет, к такому же выводу пришел и мировой судья, суд второй инстанции с ним согласен. Противоречий в этих фактических показаниях ФИО5 и ФИО6 с другими материалами дела (кроме объяснений Быкова ФИО37) в отличие от довода жалобы фактически не имеется. В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные этими должностными лицами, в том числе в составленных ими документах, не имеется.

Сам по себе факт принадлежности работников ГИБДД к административному органу, возбудившему в отношении Быкова ФИО38. дело об административном правонарушении, составлении ими административного материала, процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием считать наличие оговора Быкова ФИО39 со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Сам по себе статус представителя власти не является еще достаточным основание полагать, что этот представитель всегда заинтересован в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из приложенной к делу видеозаписи видно, что на вопросы инспектора ДПС сам Быков ФИО40 пояснил, что он ехал в магазин, ремнем безопасности не успел пристегнуться. Из этой же видеозаписи следует, что она производилась в патрульной автомашине ДПС ГИБДД и рядом с ней на автодороге по месту задержания Быкова ФИО41 Данная видеозапись, произведенная с помощью видеокамеры сотового телефона инспектора ДПС, в отличие от довода жалобы, в порядке ст.26.2 КоАП РФ, может являться доказательством по делу и является таковой. Объективных данных, указывающих на фальсификацию, искусственный монтаж данной видеозаписи по делу не имеется. Сам по себе факт представления этой видеозаписи по частям, в трех файлах об этом объективно указывать не может.

Согласно копии постановления инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Быков ФИО42 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 0-м км +700 м а/д «С.Посад - Череповец - Федорково» именно управлял автомобилем ВАЗ-21144 с г.н. № будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Исходя из содержания данного постановления с ним Быков ФИО43 был согласен. Со слов защитника в суде, данное постановление Быковым ФИО44 не обжаловалось, а следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, факт управления Быковым ФИО45 транспортным средством ВАЗ-21144 с г/н № на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД в суде первой инстанции нашел свое достаточное подтверждение совокупностью доказательств. И данное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу, в отличие от довода жалобы было объективно установлено при рассмотрении дела в суде. Оснований полагать, что инкриминируемое правонарушение было совершено в ином, нежели в указанном в обжалованном постановлении месте, по делу не имеется.

При указанных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования Быкова ФИО46 о наличии в его действиях именно как водителя состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, в том числе в полном соответствии со ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не осуществил привод указанных инспекторов ДПС в суд для непосредственного допроса, отмену обжалуемого постановления не влечет. Оценка показаний инспекторов ГИБДД, изложенных в их письменных объяснениях, была дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Отсутствие непосредственного устного допроса работников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в суде, не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение данного дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения этих лиц, являлось достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С этой достаточностью суд второй инстанции согласен.

Неустранимых сомнений в виновности Быкова ФИО47. по делу нет, а устранимые – устранены в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Доводы защитника в жалобе об обратном не соответствуют действительности.

Нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о наличии по данной категории дел такого доказательства как видеозапись с видеорегистратора автомобиля полиции. Отсутствие таковой в подтверждение движения транспортного средства правонарушителя перед его непосредственной остановкой автоматически не ставит под сомнение достоверность иных доказательств по делу, представленных административным органом.

Исходя из обстоятельств дела, свидетель ФИО7 – автоэлектрик в автосервисе, показавший в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в их автосервис на эвакуаторе была доставлена автомашина ВАЗ-21144, принадлежащая Быкову ФИО48 и которая была неисправна – не заводилась, фактически не опроверг показания работников ГИБДД тем, что эта автомашина была неисправна и ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. на момент ее остановки работниками ГИБДД.

Так же фактически не опровергает эти показания и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги эвакуатора по транспортировке указанной автомашины Быкова ФИО49 из г.Рыбинска в г.Ярославль.

Утверждения же в жалобе и в суде как первой, так и второй инстанции об обратном, об отсутствии надлежащих доказательств виновности Быкова ФИО50, что он не управлял транспортным средством, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, позволяют расценивать их как избранный Быковым ФИО51 и его защитником способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, однако, дает основания критически относиться к их утверждениям.

Судом первой инстанции, в отличие от довода жалобы, указанные доказательства, подтверждающие виновность Быкова ФИО52 в инкриминируемом ему правонарушении, получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения мировым судьей законного и обоснованного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований признавать недопустимыми какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, протокол об административном правонарушении, по делу нет.

В отличие от довода жалобы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Быкова ФИО53 не имеется указания на то, что Быков ФИО54 выразил свое письменное не согласие с вмененным ему правонарушением. Напротив, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указано собственноручно Быковым ФИО55, что таковых «нет». Исходя из приложенной к делу видеозаписи видно, что на момент подписания этого протокола и заполнения соответствующей графы от Быкова ФИО56 не поступало ни каких возражений против содержания протокола об административном правонарушении.

То, что в протоколе об административном правонарушении не указано что к нему прилагается какая либо видеозапись, само по себе не указывает на недопустимость этого протокола как доказательства, а так же на недопустимость как доказательства самой видеозаписи, фактически приобщенной к делу на оптическом носителе – DVD-R диске.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Признаков малозначительности деяния Быкова ФИО57 с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Мировым судьей Быкову ФИО58 назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

В связи с чем, жалоба защитника ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Быкова ФИО59 – оставить без изменения,

а жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)