Решение № 12-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 08 февраля 2019 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Павельевой А.Б.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДАТА государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.Е.А. в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу и материалам дела, ДАТА в период времени с 08.00 час. до 09.15 час. в ходе осуществления надзорной деятельности было установлено, что ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание железнодорожных переездов 151 км, 142 км, 162 км «Полевской – Челябинск», подъездные пути ЗАО «КМЭЗ» в безопасном для движения состоянии, нарушило требование ГОСТ 50597-2017, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса № 237, п. 13 Основных положений ПДД, выразившиеся в отсутствии сигнальных столбиков, в отсутствии светоотражающих элементов на сигнальных столбиках, в наличии разрушения проезжей части дороги общей площадью 32 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «РЖД» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в постановлении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вины ОАО «РЖД» в инкриминируемом административном правонарушении. ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области была проведена проверка и ДАТА составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожных переездов 151 км, 142 км, 162 км перегона «Полевской – Челябинск», подъездные пути ЗАО «КМЭЗ». Однако предписаний об устранении выявленных нарушений на проезжей части в границах железнодорожного переезда не выдавалось, срок для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда не устанавливался. Кроме того, представителя ОАО «РЖД» на проведение проверки не пригласили. Акты от ДАТА являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения и в чем конкретно выразилось данное правонарушение. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. Таким образом, наличие процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, отсутствие доказательств наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, влечет отмену вынесенного постановления от ДАТА и прекращение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ОАО «РЖД» - ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не согласится с доводами о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, просил применить в отношении ОАО «РЖД» ст. 2.9 КоАП РФ – освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.Е.А.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» - ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в период с 0800 час. до 915 час. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» А.Е.А. в ходе осуществления надзорной деятельности выявлено несоблюдение ОАО «РЖД», являющимся юридическим лицом, ответственным за содержание железнодорожных переездов, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов - 151 км, 142 км, 162 км «Полевской – Челябинск», а также на подъездных путях ЗАО «КМЭЗ», выразившееся в отсутствии сигнальных столбиков, в отсутствии светоотражающих элементов на сигнальных столбиках, наличии разрушения проезжей части дороги общей площадью 32 м2, чем нарушило требование ГОСТ 50597-2017, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса № 237, п. 13 Основных положений ПДД.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., с приложением к нему, содержащим описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.Е.А. от ДАТА о выявлении ДАТА недостатков содержания железнодорожных переездов 151 км, 142 км, 162 км «Полевской-Челябинск», подъездные пути ЗАО «КМЭЗ»;

- актом от ДАТА выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда «Челябинск – Полевской 142 км» - отсутствие 6 сигнальных столбиков, на имеющихся столбиках не в полном объеме имеются светоотражающие элементы;

- актом от ДАТА выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда «Челябинск – Полевской 151 км» - отсутствие 4 сигнальных столбиков, на имеющихся столбиках не в полном объеме имеются светоотражающие элементы;

- актом от ДАТА выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда «Челябинск – Полевской 162 км» - отсутствие 7 сигнальных столбиков;

- актом от ДАТА выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда подъездные пути ЗАО «КМЭЗ» - отсутствие 3 сигнальных столбиков, разрушение покрытия проезжей части дороги в границах железнодорожного переезда общей площадью 32 кв.м.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно–транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается на владельцев железнодорожных путей.

В соответствии с п.80 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2011 г. №54-ст утвержден ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения», который распространяется на дорожные сигнальные столбики, предназначенные для установки на автомобильных дорогах общего пользования с целью указания направления дороги и границ земельного полотна, устанавливает общие технические требования и правила их применения.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены приказом Минтранса России от 31 июля 2015г. № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Невыполнение ОАО «РЖД» указанных ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004 требований в границах железнодорожного переезда нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. ОАО «РЖД» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица ФИО1 об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, не могут быть судом приняты во внимание, опровергаются собранной и исследованной совокупностью доказательств.

Доводы представителя юридического лица ФИО1 о том, что указанные выше акты от ДАТА не могут являться допустимым доказательством, поскольку при их составлении не присутствовал представитель ОАО «РЖД», суд находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов было выявлено инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в ходе осуществления надзорной деятельности, а не в ходе проведения какой – либо проверки. В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ОГИБДД были составлены акты.

При таких обстоятельствах, каких – либо оснований для уведомления представителя ОАО «РЖД» на составление актов у должностного лица ОГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы, акты от ДАТА выявленных недостатков в содержании железнодорожных переездов: 151 км, 142 км, 162 км «Полевской - Челябинск», отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении, а также п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015г. № 380. Акты составлены с участием двух свидетелей, подписаны должностным лицом.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом обсуждения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и мотивированно отвергнуты, о чем указано в постановлении судьи. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения в связи с тем, что предписания об устранении недостатков не выносились и сроки для их устранения не устанавливались, основаны на ошибочном толковании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. С объективной стороны указанное административное правонарушение характеризуется двумя видами составов: нарушение правил содержания и ремонта дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движении состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что в данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а не как ошибочно полагает заявитель, непринятие в установленные сроки мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда с момента их обнаружения до полной ликвидации.

Доводы представителя юридического лица ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны только железнодорожные переезды, какие нормы нарушены, а в чем конкретно по каждому перезду выразилось нарушение, не указано, не могут быть приняты судом во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 принимал участие, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Кроме того, ДАТА и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» А.Е.А. вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении (л.д. 11-14), в котором отражены выявленные ДАТА в ходе надзорной деятельности недостатки в содержании железнодорожных переездов.

Согласно данному определению, ОАО «РЖД» предоставило в административный орган истребуемые документы (л.д. 35-96).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судом первой инстанции не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно признал их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильно квалифицированы действия ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении ОАО «РЖД» административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» ФИО1 о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного ОАО «РЖД» правонарушения, его общественную безопасность, суд не находит оснований для применения в отношении ОАО «РЖД» ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.