Приговор № 1-19/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Копия

Дело: № 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2019 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А.,

защитников - адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, основного места работы не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 совместно с ФИО4 находился в <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел на совершение кражи металлических изделий. С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу металлических изделий с территории садово-огороднического общества «<адрес> расположенного в 3-х километрах на северо-запад от д. <адрес>. На предложение ФИО3 ФИО4 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в тот же день и время на автомобиле № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали к дачному участку №, расположенному в садово-огородническом обществе «Медик», находящемуся в 3-х километрах на северо-запад от д. <адрес>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, где понимая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными действиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность 2 металлических столба прямоугольной формы, высотой №., шириной №., стоимостью № рубля каждый, на сумму № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные металлические столбы ФИО3 и ФИО4 совместно погрузили в указанный автомобиль, с места совершения преступления скрылись, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 совместно с ФИО4 находился в <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел на совершение кражи металлических изделий. С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу металлических изделий с территории садоводческого коллектива «<адрес>», расположенного в 3-х километрах на северо- запад от д. <адрес>. На предложение ФИО3 ФИО4 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в тот же день и время на автомобиле № государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО4, приехали к дачному участку, расположенному в садоводческом коллективе <адрес> находящемуся в 3-х километрах на северо-запад от д. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где понимая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными действиями руками сняли с шарниров металлические ворота, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность металлические ворота стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, после совершения указанной кражи, ФИО3 и ФИО4 на указанном автомобиле подъехали к дачному участку №, расположенному в садоводческом коллективе «Луч» находящемся в 3-х километрах на северо-запад от д. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где понимая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными действиями руками расшатали и вытащили из земли 2 металлических столба и руками вытащили № металлических штампованных пластин, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность № металлических столба состоящих из уголка: высота которого №, ширина №, толщина стенки №; и прямоугольной трубы: высота которой №, ширина № см, на сумму № рублей каждый, на сумму № металлических штампованных пластин, высота одной пластины №, ширина №, стоимостью № рублей № копеек каждая на сумму № рубля, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместными действиями погрузили в автомобиль, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в размере № и Потерпевший №2 материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый, вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Подтверждая, что действительно совершили инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники подсудимых - адвокаты Романов С.А., Романов А.А. поддержали заявление ФИО3 и ФИО4, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, государственный обвинитель Яковлева Л.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд с соблюдением требований ст. ст. 314,316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, установлена собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого:

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния либо в настоящее время не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 хроническими психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает. ФИО3 и ФИО4 в полной мере способны нести ответственность за содеянное, являются вменяемыми.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно. ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому, при назначении наказания за каждое совершенное преступление суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, а также ФИО3 наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО4 его возраст, а по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ обоим подсудимым также добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные личности ФИО3 и ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, поведение ФИО3 и ФИО4 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 будут достигнуты при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа полагая, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 возможно без назначения им более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа, за каждое совершенное преступление, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и ФИО4 и их семей, при этом учитывается возможность получения осужденными заработной платы и иного дохода, а также тот факт, что преступления совершены ими впервые.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 и ФИО4 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит исковые требования оставить без рассмотрения, предоставив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере № рублей;

по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст.69 ч.ч.1,2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Признать № виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере № рублей;

по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст.69 ч.ч.1,2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>» л/сч. №; номер счета получателя платежа: №; наименование банка получателя: отделение Тюмень: №, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, предоставив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина