Апелляционное постановление № 22-2117/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-19/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 26 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Периной Е.И.,

с участием

прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области Ващенко О.М.,

защитника, адвоката Иваниной Р.М.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Софьина Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С вынесенным приговором не согласен осужденный ФИО1, который считает, что наказание ему должно быть назначено мягче, чем указано в приговоре, поскольку судом не было учтено его состояние здоровья, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный выражает несогласие с отрицательной характеристикой, а также просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что не имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, вид назначенного ему наказания, просит исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у осужденного судимости от 15 июля 2014 года и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), по которому он был осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденного, всех иных обстоятельств установленных по делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в силу ч.2 ст. 62 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признание вины подсудимым, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, а также мнение потерпевшего, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях осужденного отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), что по данному уголовному делу не уматривается.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, входит в компетенцию суда, является его правом, а не обязанностью, а потому довод жалобы осужденного о необходимости учесть его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является не состоятельным. Вместе с тем, при назначении наказания судом дана оценка личности осужденного, то есть состояние здоровья осужденного, что относится к данным характеризующим его личность, оценена судом при вынесении решения.

В то же время судом учтено, что ФИО1 ранее судим. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии сч.1 ст. 18, п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, определено правильно, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств отягчающих наказания, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, посчитав возможным не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное и назначил наказание соразмерное содеянному.

Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом подробно мотивировано, вид колонии определён верно, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, как правильно указал суд в приговоре, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, каких либо обстоятельств для применения, указанного положения закона суд первой инстанции не установил, свой вывод суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о назначении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения наказания, назначенного приговором суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части исключения из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 20 марта 2014 года Сорокинского районного суда Тюменской области.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную в соответствии с п. «А» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 20 марта 2014 года Сорокинского районного суда Тюменской области, поскольку погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью и не могут учитываться судом.

Исключение из вводной части приговора указание на погашенную судимость не ведет к уменьшению объема обвинения осужденного и не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, поэтому апелляционной представление в части снижения размера назначенного наказания удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из водной части приговора указание на судимость ФИО1 от 20 марта 2014 года по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области. В остальной части приговор оставить без изменения

Председательствующий подпись Жукова Н.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>