Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-3724/2018;)~М-3175/2018 2-3724/2018 М-3175/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019

Поступило 03.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб., пени, обусловленные просрочкой исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласна с размером страхового возмещения, обратилась в специализированную организацию ООО «НАТТЭ», по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения. Недоплата ущерба ответчиком истцу составила <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также просит взыскать штраф, расходы по оплате экспертизы и расходы на представителя.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и штраф (л.д.123).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным возмещением и определенным заключением эксперта размера ущерба составляет 2,51% и находится в пределах статистической погрешности 10%. В связи с тем, что требования были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем во взыскании указанных расходов просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, осуществив взаимозачет (л.д.97-98 оборот).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП, содержащейся в административном материале, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному определению, ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ХХХ ..., ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.28).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ответчиком (л.д.46-46 оборот).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 62).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 оборот) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта (л.д.7). Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.102), а также произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116)

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сумме страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» р/з ..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.76-92).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, стаж экспертной работы 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» р/з ....

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., разница между указанными суммами составляет менее 10% - 2,51%.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания недостающей суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.